Решение по делу № 12-51/2015 от 13.01.2015

Мировой судья судебного участка № ……

в Советском судебном районе в г. Омске ….. Дело № 12-51/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2015 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Иголкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя Демченко АА – Шипицина ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № … в Советском судебном районе в г. Омске Ерофеевой Н.А. от … года, которым Демченко АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….год ….. месяцев,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. в Советском судебном районе в г. Омске Ерофеевой Н.А. от …… года Демченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….год …..месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Демченко А.А. – Шипицин Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ….. в Советском судебном районе в г. Омске от ….. г.и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а так же акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона, поскольку не предусмотрено указание результатов освидетельствования в промилле, равно как и не предусмотрено перевода результатов из промилле в мг/л.

В судебном заседании Демченко А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Демченко А.А. – Шипицин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Демченко А.А. – Патрина Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что, в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении врачом профессиональной подготовки. В промилле указано состояние опьянения, без указания на количество мг/л, а законом это не предусмотрено.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску участия в судебном заседании не принимал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено (п. 1.2), что «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе – сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.7 ПДД предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.27, являются только водители – участники ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ….. от …… г.следует, что ….. г. в …. час. ….. мин. Демченко А.А. управлял транспортным средством ….., государственный регистрационный знак …., следовал по ул. ….. в районе дома № …. в п. …..района ….области, где допустил дорожно-транспортное происшествие и после ДТП, к которому он был причастен, употребил спиртные напитки в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, освидетельствование на месте на приборе …… пройти отказался, прошел проверку в медицинском учреждении. От управления транспортным средством отстранен(л.д.3, 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Демченко А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ….. от ….. (л.д. 3),а также протоколом ….. от …. Года об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Демченко А.А. имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ….. от … года (л.д. 6),протоколом ….. от …. Года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),объяснением Демченко А.А. (л.д. 9),из которого следует, что ….. г. около ….. час. …… мин. Он управлял автомобилем ….., государственный регистрационный знак ….., двигался по ул. ….. в районе дома № ….. в п. ……, где произошло ДТП, участником которого является Демченко А.А. После чего, примерно через …… минут, он на нервной почве выпил около ….. грамм водки, то есть до момента прибытия на место ДТП инспекторов ГИБДД.О том, что употреблять спиртное после ДТП нельзя, он не знал, вину признает полностью, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9) и иными материалами дела.

Факт совершения ДТП с участием водителя Демченко А.А. подтверждается: справкой по ДТП от ……. (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 10), года и объяснением Демченко А.А.

Из материалов дела усматривается, что заключение о состоянии опьянения у Демченко А.А. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом ….. минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ….. «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При первом исследовании у Демченко А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ….%о, при повторном – ….%о (л.д.7).

В соответствии с п. 15 указанной Инструкции, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

Из ответа главного врача БУЗОО «…..» Титова С.С. № …. от ….. г., следует, что согласно приложению к руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «…..» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве … промилле соответствует …… мг/л. (л.д. 103-105), соответственно, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании Демченко А.А., составляет не менее ….. мг/л.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования № ….. от …... соответствует Приказу Минздрава РФ от …. года № ….. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и верно принят судом в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подписан врачом БУЗОО «……» Голубевым А.А., прошедшим специальную подготовку в БУЗОО «……».

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Демченко А.А. в состоянии опьянения у суда не имеется. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется (л.д. 63-64).

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим водителем Демченко А.А. (л.д. 9), а также подтверждается материалами дела.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, для подтверждения письменных доказательств по делу мировым судьей были допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС Семиненко П.С., свидетель Лепший В.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Демченко А.А., правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ– как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя Демченко А.А. – Шипицина Е.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ….. в Советском судебном районе в г. Омске Ерофеевой Н.А. от ….. года о привлечении Демченко АА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ….. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….год ….месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демченко АА – Шипицина ЕА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова