Решение по делу № 33-5580/2022 от 22.06.2022

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-5580/2022

№ 2-1-1289/2022

64RS0042-01-2022-000560-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетова А.А. к Кондрашовой Г.А. о признании заключенным договора дарения, возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе Залетова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Залетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Залетов А.А. обратился в суд с иском к Кондрашовой Г.А. о признании заключенным договора дарения, возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что Кондрашова Г.А. является его родной сестрой. 21 мая 2003 года их мать ФИО6 составила завещание, на основании которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, она завещала дочери Кондрашовой Г.А. Истец
Залетов А.А. указал, что ему было известно о данном завещании. 01 ноября 2017 года истец и его сестра Кондрашова Г.А. составили договор, согласно которому Кондрашова Г.А. обязалась «после смерти мамы, наследство, завещанное ей, а именно ? квартиры в доме по <адрес>, автомашину марки «ВАЗ -06», 1995 года выпуска,
№ 718, гараж в районе ТЭЦ № переоформить на брата Залетова А.А.». В тексте документа указано, что «договор составлен в присутствии и при полном здравии их мамы ФИО6, в присутствии свидетелей». Под текстом документа имеются подписи ФИО6, Кондрашовой Г.А., ФИО7, ФИО8, Залетова А.А.

<дата> их мама ФИО6 умерла. Сестра получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти матери она не передала ему в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил признать заключенным договор дарения, подписанный им и Кондрашовой Г.А., просил обязать Кондрашову Г.А. исполнить обязанность по безвозмездной передаче ему в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Залетова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Залетов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющее значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения являются родителями сторон: истца Залетова А.А. и ответчика Кондрашовой Г.А.

<дата> ФИО9, ФИО6 и администрация г. Энгельса заключили договор приватизации № 7079, по условиям которого администрация безвозмездно передала, а Залетовы приняли в общую совместную собственность жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО6 умерла.

21 мая 2003 года ФИО6 составила завещание, на основании которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала дочери
Кондрашовой Г.А.

17 октября 2019 года Кондрашовой Г.А. выданы четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию (№, №, 64 №,
№).

05 февраля 2020 года ФИО9 подарил своей дочери Залетовой Г.А., ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кондрашова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 ноября 2017 года Кондрашова Г.А. и Залетов А.А. составили договор. В договоре указано, что он составляется в присутствии матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО7, ФИО8 Согласно договору Кондрашова Г.А. обязалась «после смерти мамы, наследство, завещанное ей, а именно: ? квартиры в доме по <адрес>, 2-х комнатную квартиру по <адрес>, автомашину марки «ВАЗ-06», 1995 года выпуска, №, гараж в районе ТЭЦ № переоформить на брата Залетова А.А. В тексте документа указано, что «договор составлен в присутствии и при полном здравии их мамы ФИО6, в присутствии свидетелей». Под текстом документа имеются подписи ФИО6, Кондрашовой Г.А., ФИО7, ФИО8, Залетова А.А.

Кондрашова Г.А. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 26 февраля 2020 года ее подарила своему отцу ФИО9, а он 11 марта 2020 года подарил своему внуку (сыну истца) ФИО6

Кондрашова Г.А. являлась собственником автомобиля марки «ВАЗ 21061», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет белый, регистрационный знак №.

18 марта 2020 года Кондрашова Г.А. подарила данное транспортное средство своему племяннику ФИО6

Кондрашовой Г.А. также выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства с причитающимися процентами.

11 ноября 2019 года истец Залетов А.А. взял у своей сестры
Кондрашовой Г.А. денежные средства в размере 400 000 руб., о чем составлена расписка, в которой указал, что взял у Кондрашовой Г.А. завещанные ФИО6 деньги для ФИО6 в сумме 400 000 руб.

Из того перечня мущества, в отношении которого выдавались свидетельства о праве на наследство, у Кондрашовой Г.А. осталась только ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 572, 209, 1118, 1119, 1149 ГК РФ,
п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что каких-либо оснований для признания договора дарения ? доли заключенным и возложении на Кондрашову Г.А. обязанности передать безвозмездно в собственность Залетова А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку представленный договор от 01 ноября 2017 года таких обязательств для Кондрашовой Г.А. не создает.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор обещания дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 572, 574 ГК РФ) судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что на момент составления оспариваемого договора от 01 ноября 2017 года Кондрашова Г.А. не являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), Кондрашова Г.А. не вправе была распоряжаться таким имуществом, данный договор не содержит каких-либо условий о безвозмездной передаче имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание договора свидетельствует том, что воля их матери была направлена на передачу ему в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, на что сестра Кондрашова Г.А. была согласна, не могут быть приняты во внимание, так как распорядиться своим имуществом на случай смерти ФИО6 могла только путем совершения завещания, которое должно быть нотариально удостоверено. При этом воля ФИО6 могла быть реализована, независимо от наличия или согласия другого наследника Кондрашовой Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи