Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1247/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1247/2022

УИД 39RS0020-01-2022-003459-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г.                                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АрМак» Олейник Е.В. к Чернышовой И.В. о взыскании задолженности по договору, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «АрМак» Олейник Е.В. первоначально обратилась в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от <Дата> в размере 579000 руб., пени в размере 473043,50 руб.

В обосновании требований указано, что определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> в отношении ООО «АрМак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Олейник Е.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> ООО «АрМак» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Олейник Е.В.

<Дата> между ООО «АрМак» и Чернышовой И.В. был заключен договор <№>, а также дополнительное соглашение от <Дата> <№>, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика изделия по индивидуальному дизайн-проекту на основании спецификации и эскиза являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему. Стоимость товара составила 3 149 000 руб. Чернышова И.В. исполнила свои обязательства по договору <№> перед ООО «АрМак» частично, задолженность составляет 579000 руб.

Сторонами был определен момент готовности товара - момент его изготовления и передачи на складе до доставки и монтажа. Согласно п. 1.1 договора доставка и монтаж в предмет договора не входят.

Акты выполненных работ были направлены истцом ответчику заказным письмом <Дата>.

Мотивированных возражений на акты не поступило.

<Дата> товар был отгружен со склада отправителя ООО «АрМак» и установлен у покупателя Чернышовой И.В.

Из монтажных работ оставалась окончательная стяжка, закрытие технологических отверстий, полировка и доработка по мелочам лестниц, их перил, ограждения, стяжка винтовой лестницы.

С <Дата> работы по монтажу были приостановлены в связи с принятием Постановления Правительства Калининградской области от <Дата> <№>.

Ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, указывая, что товар был доставлен с дефектом и браком, работы не выполнены, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрМак» в рамках дела № <№>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> требование Чернышовой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрМак» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышовой И.В. без удовлетворения.

Таким образом, Чернышовой И.В. не предоставлено доказательств не исполнения договора ООО «АрМак».

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости, за ответчиком числится задолженность в размере 579 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ответчик на отправленную в его адрес претензию не ответил.

В связи с неуплатой задолженности, с ответчика, в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 473 043 руб. Общая сумма задолженности - 1 052 043,50 руб.

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> гражданское дело передано для рассмотрения в Светлогорский городской суд Калининградской области по подсудности (л.д. 52-53).

Конкурсный управляющий ООО «АрМак» Олейник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что имеющая у ответчика задолженность подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью.

Чернышова И.В. и ее представитель Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В суде пояснили, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ООО «АрМак» работы были выполнены не в полном объеме и с имеющимися недостатками. Акт приемки не подписан. Перечень недостатков, обнаруженных в заключении специалиста <№> от <Дата>., отражен в составленном ими акте осмотра от <Дата>. Работы были приостановлены Обществом со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию, а в дальнейшем - в связи с односторонним отказом Чернышовой И.В. от исполнения договора. По состоянию на <Дата> по истечении десяти дней Общество к выполнению работ не преступило, ответ на претензию не направило. <Дата> Чернышовой И.В. была подана претензия об отказе от исполнения договора <№> от <Дата>. С момента отказа от исполнения договора <Дата> ООО «АрМак» каких-либо работ не выполняло, имеющиеся недостатки неоконченной работы не устраняло. В последующем была начата процедура банкротства ООО «АрМак». ООО «АрМак», а также его представители, информацию о фактически понесенных расходах не представляют, рассчитывая на полную оплату по договору, однако для этого, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют законные основания, поскольку работа имеет недостатки, не выполнена в полном объеме, и, кроме того, была остановлена по инициативе Общества. Кроме того, обратили внимание суда, что согласно условиям заключенного договора от <Дата> (пункт 6.2) пеня сторонами определена в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из заявленных требований, а именно: суммы задолженности в размере 579 000 руб., просрочки - 817 дней, размер неустойки составляет 47 304,30 руб. (579000х0,01%х817). Истцом же заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 473 043,00 руб., исчисленная из размера пени - 0,1%, что не соответствует условиям договора. С учетом изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «АрМак» (исполнитель) и Чернышовой И.В. (покупатель) заключен договор <№> по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделия по индивидуальному дизайн-проекту, в соответствии с согласованными с покупателем или представителем покупателя на основании спецификации (Приложение 1) и эскиза (Приложение 2), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар (л.д. 14).

Стоимость товара определена сторонами в размере 2 999 000 руб.

Поставка товара покупателю осуществляется в течение 160 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора, а также согласования фактических размеров, технической документации, эскизов и спецификации изготавливаемых изделий согласно пункту 1.1

Доставка и монтаж входит в стоимость договора (пункт 3.7)

В случае несвоевременной поставки товара в предусмотренный договором срок исполнитель обязался выплатить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не переданного товара или результатов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. В случае задержки оплаты полной стоимости товара покупатель выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

<Дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение <№> к договору от <Дата> <№>, по которому исполнитель обязался дополнительно изготовить и передать в собственность покупателя стеклянную балюстраду лестницы, согласно эскизу, стоимостью 150 000 руб., в связи с чем, общая стоимость договора увеличилась до 3 149 000 руб. (л.д.15).

В <Дата> товар стоял на объекте ООО «АрМак» в окрашенном виде. Из монтажных работ оставалась окончательная стяжка, закрытие технологических отверстий, полировка, доработка по мелочам лестниц, их перил, ограждения, стяжка винтовой лестницы.

<Дата> работы по монтажу были приостановлены в связи с эпидемиологической обстановкой.

<Дата> и <Дата> Чернышовой И.В. в адрес ООО «АрМак» отправлены заявления об отказе от исполнения договора (л.д. 73)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что всего между сторонами было заключено пять договоров на общую сумму 10 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> (дело № <№>) ООО «АрМак» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Олейник Е.В. (л.д. 10-11).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету <№> по контрагенту Чернышовой И.В. конкурсным управляющим Олейник Е.В. установлена задолженность в размере 449 000 руб., в связи с чем, <Дата> в адрес Чернышовой И.В. было отправлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 23-25).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Чернышова И.В. считая, что ООО «АрМак» обязательства по договору исполнены не в полном объеме и с недостатками, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам от <Дата> <№> и от <Дата> <№> в сумме 7 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> требования Чернышовой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрМак» оставлены без удовлетворения (л.д. 26-30).

Разрешая требования Чернышовой И.В., суд пришел к выводам, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи и о наличии у Чернышовой И.В. по всем договорам перед Обществом задолженности в размере 579 000 руб. Отсутствие достаточных и допустимых доказательств оплаты договора послужили основанием для отказа в требованиях.

Не согласившись с указанным решением, Чернышовой И.В. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 65-68).

При этом суд, классифицируя возникшие между сторонами отношения не по договору купли-продажи, а по договору бытового подряда, и оценивая доводы апеллянта в части не соответствия товара эскизу и наличия недостатков, пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств не следует, что выполненная Обществом работа произведена с существенными отступлениями от условий договоров или с недостатками, которые делают изделия не пригодными для предусмотренного в договоре использования. Вывод специалиста ООО «Декорум» (заключение от <Дата> <№>) о том, что все деревянные изделия изготовлены из фанеры признан судом необоснованным, поскольку заключение не содержит примененных методов исследования, позволивших бы установить данный факт, более того, как отмечено самим специалистом, для установления используемого материала требуются разрушающие методы исследования, которые специалист не использовал. Выводов о том, что товар не соответствует согласованным эскизам специалист не делал, а ссылка на строительные нормы признана судом несостоятельной, поскольку товар изготавливался по индивидуальному проекту и эскизам самого заказчика, который по своему усмотрению определил высоту полок. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ, их соответствия условиям договоров, определения стоимости устранения недостатков и завершения монтажа заявлено не было. Требование о неустойке признано необоснованным, поскольку по условиям договоров срок поставки готовых изделий начинает течь с момента получения предоплаты, а также согласования фактических размеров, технической документации, эскизов и спецификации, при этом документов, из которых можно было бы достоверно установить, когда именно были согласованы все параметры к каждому договору не имеется; срок на выполнение монтажа условиями заключенных договоров не устанавливался в принципе. Учитывая, что все предметы изготавливались по индивидуальному проекту, то оснований для вывода о нарушении разумного срока на выполнение такого рода работ судом не усмотрено.

С учетом исследованных доказательств Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что наличие на стороне ООО «АрМак» задолженности по договорам от <Дата> <№> и от <Дата> <№> не доказано.

Одновременно судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Чернышовой И.В. задолженности перед Обществом, и о том, что денежные средства в сумме 1 260 000 руб., которые были переведены последней на личную банковскую карту учредителя должника <ФИО>5, не были переведены в счет оплаты заключенных договоров.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В данном случае принятое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от <Дата> по делу <№> имеет преюдициальное значение для разрешения требований ООО «АрМак» Олейник Е.В. к Чернышовой И.В. о взыскании задолженности по договору, пени.

Данное постановление сторонами не обжаловалось (доказательств обратного, суду не представлено) и вступило в законную силу.

При этом также судом принято во внимание, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> указано, что в рамках рассматриваемого спора Чернышова И.В. возмещения стоимости незавершенного монтажа не требовала, такая стоимость по материалам дела не установлена, в условиях договора не указана, что не позволили суду применить положения статьи 737 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора Чернышова И.В. указывала на отсутствие у нее задолженности перед Обществом, более того настаивала на наличие переплаты денежных средств по договору подряда от <Дата> <№>.

В обоснование своей позиции стороной ответчика предоставлено заключение эксперта от <Дата> <№> составленное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта стоимость материалов, использованных для выполнения работ по изготовлению изделий, которые явились предметом исследования в заключении специалиста от <Дата> <№> (изделия по договорам с ООО «АрМак» <№> и 756/18) по состоянию на <Дата> составляет 669 773 руб. Стоимость работ по изготовлению изделий, которые являлись предметом исследования в заключении специалиста от <Дата> <№> по состоянию на <Дата> составляет 602 582 руб. Разница между сметной и договорной стоимостью работ и материала составляет 3 346 645 руб. Стоимость материалов, использованных для выполнения работ по изготовлению изделий лестниц и их элементов, согласно договора от <Дата> <№>, составляет 357 945 руб., Стоимость работ по изготовлению изделий лестниц и их элементов - 416 533 руб. Разница между сметной и договорной стоимостью работ и материала по изготовлению и монтажу лестниц и их элементов - 1 782 505 руб.

Стороной истца данное заключение эксперта от <Дата> <№>, не оспорено, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как указывалось выше, в качестве доказательств оплаты по договору <№> от <Дата>, Чернышовой И.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 800 000 руб., чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств размере 1 260 000 руб., на общую сумму 3060 000 руб.     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной истца требования о взыскании с Чернышовой И.В. в пользу ООО «АрМак» задолженности по Договору <№> от <Дата> в размере 579 000 руб., и, как следствие, производного от него требования о взыскании пени по договору в размере 473 043,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░