Решение по делу № 2-1693/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1693/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-001010-43

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Валиуллину Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» предъявило к Валиуллину В.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агропромкредит» с Валиуллиным И.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.181.264 рубля 70 коп., в том числе: основного долга в сумме 149.425 рублей 37 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 282.370 рублей 31 коп., неустойки в сумме 1.746.308 рублей 94 коп., госпошлины в сумме 3.160 рублей 08 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19.106 рублей 32 коп.

В заявлении указано, что КБ «Агропромкредит» (ООО) и Валиуллиным И.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 200.000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в КБ «Агропромкредит» (ООО).

Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7.331 рубль 00 коп. не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.16. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок.

Кроме того, на основании п. 2.12. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «Агропромкредит» обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Валиуллина И.Р. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156.007 рублей 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 149.425 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6.318 рублей 19 коп., неустойка в сумме 264 рубля 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.160 рублей 08 коп.

КБ «Агропромкредит» (ООО) выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валиуллина И.Р. денежных средств в сумме 156.007 рублей 60 коп. и судебных расходов в сумме 3.160 рублей 08 коп.

Несмотря на неоднократное возбуждение исполнительных производств в отношении заемщика Валиуллина И.Р., погашение задолженности так и не было осуществлено.

Банку стало известно, что заемщик Валиуллин И.Р. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, банк продолжал начислять Валиуллину И.Р. проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Валиуллина И.Р. перед КБ «Агропромкредит» (ООО) составляет 2.022.097 рублей 02 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 276.052 рубля 12 коп., неустойка в сумме 1.746.044 рублей 90 коп.

Таким образом, по мнению банка, суммарная задолженность заемщика ВалиуллинаИ.Р. перед КБ «Агропромкредит» (ООО), включая задолженность по решению Ленинского суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет 2.181.264 рубля 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 149.425 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 282.370 рублей 31 коп., неустойка в сумме 1.746.308 рублей 94 коп., госпошлина (по делу 2-2971/2009) в сумме 3.160 рублей 08 коп.

По сообщению нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ИгнатовойО.В. по заявлению единственного наследника Валиуллина И.Р. – его сына Валиуллина В.И. открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №.

Банк считает, что вправе требовать с Валиуллина В.И. погашения задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» БирюковаЛ.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Валиуллин В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор Валиуллина И.Р. – ПАО «Сбербанк России». Это общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно: взыскании с Валиуллина В.И. задолженности в сумме 173.975 рублей 33 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Валиуллиным И.Р.

В удовлетворении данного ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказано как не основанного на законе. С требованиями к наследнику заемщика Валиуллина И.Р. банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что КБ «Агропромкредит» (ООО) и Валиуллин И.Р. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № КФП-00337/12 о предоставлении кредита в сумме 200.000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО КБ «Агропромкредит» удовлетворен: с Валиуллина И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156.007 рублей 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 149.425 рублей 327 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6.318 рублей 19 коп., неустойка в сумме 264 рубля 04 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.160 рублей 08 коп.

Взыскателю КБ «Агропромкредит» (ООО) выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валиуллина И.Р. денежных средств в сумме 156.007 рублей 60 коп. и судебных расходов в сумме 3.160 рублей 08 коп.

Задолженность в общей сумме 159.167 рублей 68 коп. до настоящего времени не погашена.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> (бывшая <адрес> скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сообщению нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ИгнатовойО.В. по заявлению наследника наследодателя Валиуллина И.Р. – сына Валиуллина В.И. открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №.

В состав наследства наследодателя Валиуллина И.Р. включено следующее имущество:

- <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью (доли) составляет 170.847 рублей 81 коп.;

- денежные средства на счетах денежных вкладов и банковских карт ПАО Сбербанк на общую сумму 7.864 рубля 95 коп.

Валиуллину В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок и денежные средства в указанном размере.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Валиуллина И.Р. перед АО КБ «Агропромкредит» составляет 2.181.264 рубля 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 149.425 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 282.370 рублей 31 коп., неустойка в сумме 1.746.308 рублей 94 коп., госпошлина (по делу 2-2971/2009) в сумме 3.160 рублей 08 коп.

С таким расчетом суд согласиться не может.

Постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Валиуллина И.Р. о взыскании задолженности в сумме 159.167 рублей 68 коп. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Валиуллина И.Р. о взыскании задолженности в сумме 159.167 рублей 68 коп. окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Поскольку судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с Валиуллина И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 159.167 рублей 68 коп, в том числе: основной долг в сумме 149.425 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6.318 рублей 19 коп., неустойка в сумме 264 рубля 04 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.160 рублей 08 коп., эти денежные средства не могут входить в состав задолженности, предъявленной АО КБ «Агропромкредит» ко взысканию в ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с наследников заемщика Валиуллина И.Р. в качестве задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 159.167 рублей 68 коп. надлежит отказать.

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнения со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд находит, что банк правомерно продолжал начислять заемщику ВалиуллинуИ.Р. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства), однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета задолженности. Подлежит включению в расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитными денежными средствами за указанные периоды на сумму основного долга 149.125 рублей 37 коп. под 19% годовых. Ко взысканию подлежат денежные средства в сумме 256.000 рублей.

Иного расчета суду не представлено.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 1.746.308 рублей 94 коп., суд приходит к следующему.

На основании п. 2.12. кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (ООО) и Валиуллиным И.Р., при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка, в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банком не представлено. Размер неустойки, установленный Условиями кредитного обслуживания (0,3 % в день, что составляет 109,5% годовых), при действующей на дату вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% годовых, при действовавшей в соответствующие периоды просрочки задолженности до 10% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского Кодекса РФ установлено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд находит, что АО КБ «Агропромкредит» мог и должен был предпринять меры к уменьшению размера неустойки, обратившись с иском в суд о взыскании процентов и неустойки в течение 10 лет.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 256.000 (до размера процентов).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512.000 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 256.000 рублей, неустойка в сумме 256.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского Кодекса РФ).

На основании ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах задолженность наследодателя Валиуллина И.Р. по кредитному договору с АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, - Валиуллина В.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обсуждая объем долговых обязательств Валиуллина И.Р., которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с его смертью, суд приходит к следующему.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из этого, в состав наследства Валиуллина И.Р. включаются долговые обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512.000 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 256.000 рублей, неустойка в сумме 256.000 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок суд руководствуется кадастровой стоимостью в отсутствие рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследнику Валиуллина И.Р. – ВалиуллинуВ.И. в порядке наследования имущества составляет 178.712 рублей 76 коп. (стоимость доли земельного участка 170.847 рублей 81 коп. + денежные средства на банковском вкладе 7.864 рубля 95 коп.), что очевидно меньше установленной судом суммы задолженности.

Требование АО КБ «Агропромкредит» о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, основано на законе.

Учитывая, что стоимость перешедшего наследнику Валиуллина И.Р. – ВалиуллинуВ.И. в порядке наследования имущества составляет 178.712 рублей 76 коп., в то время как с него подлежат взысканию денежные средства по настоящему решению в сумме 512.000 рублей, а также денежные средства в порядке универсального правопреемства по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159.167 рублей 68 коп., что уже значительно превышает стоимость наследственного имущества, суд отказывает в удовлетворении требования банка о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Валиуллина В.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию денежные средства в сумме 18.310 рублей 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Валиуллину Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить частично:

взыскать с Валиуллина Вячеслава Игоревича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агропромкредит» и Валиуллиным Ильдаром Рафаковичем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178.712 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 76 коп.

Взыскать с Валиуллина Вячеслава Игоревича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18.310 (восемнадцать тысяч триста десять) рублей 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья