Решение от 04.10.2021 по делу № 33-10334/2021 от 15.09.2021

Судья – Широкова Т.П.

Дело №33- 10334/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001169-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пермяковой Ольги Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.     Какие повреждения здоровья имелись у Пермяковой Ольги Сергеевны,дата г.р., при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 20 декабря 2020 года? Какие последствия повлекли?

2.     Имеется ли утрата трудоспособности при указанных повреждениях? Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату за производство экспертизы возложить на истицу.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Экспертизу провести в срок до 10 августа 2021 года.

Производство по настоящему делу приостановить.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л а:

Истица Пермякова О.С. обратилась в суд с иском к Шонохову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 около 21-00 час. Шонохов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN TEANA, г.н. **, двигаясь на 242 км + 120 м автодороги Пермь-Екатеринбург Нижнесергиенского района Свердловской области в сторону г.Пермь, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г.н. ** под управлением М., двигавшегося со стороны г.Пермь. В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. Правил дорожного движения истец Пермякова О.С., находившаяся в автомобиле OPEL ASTRA г.н. **, получила телесные повреждения и травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2020 имеющиеся у Пермяковой О.С. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами в результате ДТП истцу присвоена первая группа инвалидности. Она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Приговором Нижнесергиенского районного суда Свердловской области от 17.07.2020 Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными травмами, истцу причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время проходит лечение, перенесла операции, в связи с полученными травмами и тяжким вредом здоровью лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и утратила трудоспособность. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., а также утраченный заработок за период с 20.12.2019 по 01.05.2022г.

Судом постановлено приведенное выше определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Пермяковой О.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на необоснованное возложении судом на нее расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как видно из обжалуемого определения, назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний в части определения степени утраты трудоспособности истцом.

Возлагая оплату экспертизы на истца Пермякову О.С., суд исходил из того, что оплата за проведение экспертизы должна быть внесена стороной, заявившей соответствующее требование, для разрешения которого требуется проведение экспертизы.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Между тем из материалов следует, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами по делу не заявлялось, вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы судом также на разрешение сторон не выносился, как и вопрос об оплате проведения такой экспертизы судом перед сторонами не ставился, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

При этом, в силу ст.56, 57 ГПК РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

При таком положении, доводы частной жалобы Пермяковой О.С. о необоснованном возложении судом на нее расходов по проведению экспертизы заслуживает внимания.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящее время судебно-медицинская экспертиза, проведение которой назначено в ГКУЗ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не проводилась и к ее проведению эксперты не приступали.

Кроме того, вопрос определения процента утраты трудоспособности не может быть разрешен в ходе судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что в целях соблюдения процессуальных прав и интересов сторон, в том числе на представление доказательств, заявление доводов и возражений, для разрешения вопроса о назначении указанного вида экспертизы, что напрямую связано с вопросом ее оплаты и определения стороны, на которую подлежит возложению данная обязанность, требуется выяснение позиции каждой из сторон по делу в судебном заседании, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части назначения судебно-медицинской экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истца Пермякову О.С., с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию разрешения данного вопроса.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░