Решение от 06.04.2023 по делу № 2-203/2023 от 15.02.2023

УИД:26RS0007-01-2023-000154-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Иванов Н.В. к Халитбеков Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2023 года Иванов Н.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Халитбеков Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации суммы морального вреда по следующими причинам.

02 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача автомобиля "VOLVO" г/н № 750RUS и полуприцепа "Schmitz" г/н № принадлежащих на праве собственности истцу и автомобилем "Hyundai" г/н № 126RUS, принадлежащим на праве собственности Халитбеков Г.А. под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу "Schmitz" г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Hyundai" г/н № 126RUS ФИО4 и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля – Халитбеков Г.А., так и водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, обусловленного произошедшим ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz" г/н № с учетом его износа составила 50.000 рублей.

Оплату за составление данного отчета в размере 10.000 рублей произвел арендатор автопоезда ООО "Хлад Экспресс", которому он впоследствии обязан компенсировать названную сумму.

Таким образом, по мнению истца ответчик как причинитель вреда его имуществу в силу требований статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему причиненный материальный ущерб, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку было повреждено его имущество в результате чего он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, тратить нервы и здоровье.

23 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями возместить ущерб, однако на данную претензию ответчик не отреагировал.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Халитбеков Г.А в его пользу стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz" г/н № в размере 50.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта /оценщика/ в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рубля.

В судебное заседание истец Иванов Н.В. не явился, представив при этом заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Халитбеков Г.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что с 08 февраля 2017 года и по настоящее время Иванов Н.В. является собственником полуприцепа "Schmitz" г/н №.

30 декабря 2019 года на основании договора аренды транспортных средств №, истец Иванов Н.В. /арендодатель/ передал в ООО "Хлад Экспресс" /арендатор/ в аренду сроком на три года с возможной последующей пролонгацией договора, полуприцеп "Schmitz" г/н №.

02 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача автомобиля "VOLVO" г/н № 750RUS и полуприцепа "Schmitz" г/н № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем "Hyundai" г/н № 126RUS, принадлежащим на праве собственности Халитбеков Г.А. под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении и справке о ДТП следует, что в результате указанного ДТП полуприцепу "Schmitz" г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением уполномоченного должностного лица от 02 апреля 2022 года, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, а также собственника автомобиля "Hyundai" г/н № 126RUS, Халитбеков Г.А. в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В Определении от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-11 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления /заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п./.

С учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих юридическое оформление перехода права владения автомобилем "Hyundai" г/н № 126RUS от его собственника Халитбеков Г.А. к ФИО4, то в силу приведенных выше положений закона и акта их толкования лицом ответственным за причинение вреда истцу следует признать ответчика Халитбеков Г.А.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 18 апреля 2022 года № от 18 апреля 2022 года /включен в реестр экспертов-техников за номером 3887/, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz" г/н № с учетом его износа составила 50.000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком в условиях распределении бремени доказывания не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления таких повреждений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50.000 рулей.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг эксперта /оценщика/ в размере 10.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на основании договора от 11 апреля 2022 года и платежного документа указанные услуги были оплачены арендатором полуприцепа "Schmitz" г/н №, ООО "Хлад Экспресс" при этом сведений о том, что впоследствии истец возместил арендатору указанную сумму материалы дела не содержат.

Также суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации суммы морального вреда.

Так, согласно пункту статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего его содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что действиями ответчика был причинен вред имуществу истца и принимая во внимание, что специального закона, допускающего взыскание в данном случае морального вреда нет, то исковые требования Иванов Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат, тем более что истцом вообще не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. /№/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.300 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░