Решение по делу № 33-6199/2023 от 19.09.2023

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-6199/2023

55RS0001-01-2023-001885-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2023

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тесла»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» к Колесникову Олегу Александровичу об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Тесла» обратилось в суд с иском к Колесникову О.А. об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей.

В обоснование требований указано, что 28.06.2021 между ООО «Тесла» (заказчик) и Колесниковым О.А. (исполнитель) был заключен договор № <...> гражданско-правового характера на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства <...> <...>. В тот же день аналогичные по содержанию договоры были заключены с Пашковым А.Н., Буяковым А.В., Спиченко Б.И., Усмановым М.Х.

Согласно п. 1.2 договора № <...> исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): строительно-монтажные работы на объекте строительства <...>: разборка железобетонных фундаментов; монтаж и демонтаж железо - бетонных блоков; погрузочно - разгрузочные работы строительного мусора (вручную).

Однако Колесников О.А. фактически исполнял обязанности старшего мастера ООО «Тесла» и осуществлял руководство деятельностью бригады в составе вышеуказанных лиц.

17.07.2021 на вышеуказанном объекте при выполнении работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб Пашков А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2021 по делу № 2-4383/2021 был установлен факт осуществления Пашковым А.Н., <...> года рождения, трудовой деятельности в ООО «Тесла» в должности монтажника, в том числе на вышеуказанном объекте. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 решение было оставлено без изменения.

Полагают, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4383/2021 было установлено, что Колесников О.А. фактически состоял в трудовых отношениях в ООО «Тесла» в должности старшего мастера.

С учетом изменений исковых требований просили установить факт осуществления Колесниковым О.А. трудовой деятельности в ООО «Тесла» в период с 28.06.2021 по 08.08.2021 в должности старшего мастера строительно-монтажного подразделения № 2, в круг должностных обязанностей которого входило: проведение мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка на объекте ООО «БашРТС» при выполнении на нем работ ООО «Тесла», выполнение инструкций по охране труда применительно к поручаемому заданию, применения средствами коллективной индивидуальной защиты, предусмотренных ППР, и технологическими картами, нарядом-допуском, проведение мероприятий по проведению вводного инструктажа, первичного инструктажа, осуществление контроля за квалификацией работников, отсутствием медицинских противопоказаний, контроля по обеспечению работников исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами, сертифицированными СИЗ, соответствующими характеру работы, а также за правильностью применения СИЗ, контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды при осуществлении работ на объекте.

Представитель истца ООО «Тесла» Витюгова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Колесников О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что намерений заключать трудовой договор на период с 28.06.2021 по 08.08.2021 он не имел. При оказании услуг по договору № 404 ГПХ от 28.06.2021 руководство бригадой не осуществлял, в подчинении никто не находился. О существовании акта-допуска от 29.06.2021 № 43 до обращения ООО «Тесла» с настоящим иском, ему ничего не было известно. Наряд-допуск от 29.06.2021 № 21/06 оформлялся для пропуска на территорию строительного объекта, не придавал значения, что в данном наряде-допуске он указан как «старший мастер», кроме того у него отсутствует специальное образование для того чтобы занимать указанную должность.

Представитель ответчика Колесникова О.А. Бондарев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ссылка на преюдициальность решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1683/2021 ошибочна, поскольку из данного решения не следует, что все лица с которыми у ООО «Тесла» были заключены договоры гражданско-правового характера автоматически должны быть признаны работниками данной организации. В период с 28.06.2021 по 30.09.2021 ООО «Тесла» не обеспечивало Колесникова О.А. рабочей одеждой, на объект он прибыл за свой счет, режим труда он не соблюдал, какие-либо выплаты на постоянной основе не получал, расчет с ним был произведен по окончанию договора оказания услуг, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись, отпуска и отгулы не предоставлялись, вводный инструктаж перед началом работы не проводился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в республике Башкортостан в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тесла» к Колесникову О.А. об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Тесла» Витюгова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, указывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что ООО «Тесла» и Колесников О.А. состояли в трудовых отношениях с 28.06.2021. Правоотношения сторон были связаны с использованием личного труда, в спорный период Колесников О.А. работал у истца в должности старшего мастера под его контролем с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему было представлено рабочее место. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ООО «Тесла» (заказчик) и Колесниковым О.А. (исполнитель) был заключен договор № <...> ГПХ на выполнение работ.

Согласно п. 1.2 договора № <...> ГПХ ООО «Тесла» поручило Колесникову О.А. выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «<...> <...>: разборка железобетонных фундаментов; монтаж и демонтаж железо - бетонных блоков; погрузочно-разгрузочные работы строительного мусора (вручную).

Договором определено количество работ, их стоимость и сроки выполнения. Между сторонами определены порядок расчета, права и обязанности.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Тесла» ссылалось на то, что несмотря на заключение между ООО «Тесла» и Колесниковым О.А. договора гражданско-правового характера, ответчик в период с 28.06.2021 по 08.08.2021 выполнял трудовые обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для заключения трудового договора должна быть выражена воля обеих сторон - гражданина и потенциального работодателя, ответчик Колесников О.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на наличие между ним и ООО «Тесла» в период с 28.06.2021 по 08.08.2021 отношений гражданско-правового характера и отсутствии у него намерений заключить трудовой договор.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания в судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями, в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Кроме того, нормы указанной статьи предусматривают дополнительную гарантию для граждан при решении вопроса о признании в таких случаях отношений трудовыми - неустранимые сомнения при рассмотрении судом таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом законодателем определен момент возникновения трудовых отношений как день фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по гражданско-правовому договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая), что обеспечивает физическому лицу возможность пользоваться всеми правами и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, со дня фактического допущения к работе.

Гарантии для лиц, фактически допущенных к работе, установлены иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 61, часть вторая статьи 67, статья 67.1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 г. № 1-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзц. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, направлены на защиту прав и законных интересов работников в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей в случае если работодатель уклоняется от надлежащего оформления трудовых отношении между сторонами.

Вместе с тем Колесников О.А. отрицал наличие трудовых отношений с ООО «Тесла», настаивая на выполнение работ по договору гражданско-правового характера, с четким перечнем работ, которые он должен был выполнить. Данные обстоятельства подтверждаются представленным гражданско-правовым договором от 28.06.2021 № <...> между ООО «Тесла» и Колесниковым О.А.

Впоследствии после произошедшего 17.07.2021 несчастного случая на производстве с работником Пашковым А.Н. между ООО «Тесла» и Колесниковым О.А. был заключен трудовой договор № <...>, по которому последний принят на работу на должность Мастера.

Колесников О.А. настаивал, что до заключения трудового договора состоял в гражданско-правовых отношениях для выполнения разовых работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Тесла» об установлении факта трудовых отношений с Колесниковым О.А. и определении его должностных обязанностей.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав постановленным решение ввиду лишения возможности реализовать предоставленные Трудовым кодексом Российской Федерации права работодателя на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предоставление работодателю возможности привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за допущенные при исполнении трудовых обязанностей нарушение и причиненный работодателю ущерб предполагает наличие добросовестных действий с его стороны при оформлении трудовых отношений, возникающих между сторонами.

Обращение работодателя ООО «Тесла» в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и определения должностных обязанностей Колесникова О.А. после произошедшего 17.07.2021 несчастного случая на производстве с целью определения его как виновного лица и привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, является злоупотреблением правом со стороны работодателя, своевременно надлежащим образом не оформившего трудовые отношения с работником.

Судебной защите подлежит нарушенное право субъекта правоотношений, которое стало таковым по вине ответчика, и для его восстановления необходима именно защита посредством органов правосудия от ненадлежащего или недобросовестного поведения второй стороны.

В такой ситуации отсутствует нарушенное право ООО «Тесла» со стороны работника Колесникова О.А., работодатель, злоупотребляя предоставленными ему правами обращается в суд не для восстановления нарушенного права, а в целях снижения своей ответственности за имевший место несчастный случай. Такое поведение ООО «Тесла» не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, имеют признаки трудовых, не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление решением Центрального районного суда г.Омска от 16.12.2021 по делу № 2-1683/2021 обстоятельств выполнения ответчиком Колесниковым О.А. в ООО «Тесла» в период с 28.06.2021 по 08.08.2021 трудовых обязанностей, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебные акты по делу № 2-1683/2021 по иску Пашковой А.В. к ООО «Тесла» о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством не содержат выводов суда об установлении наличия между ООО «Тесла» и Колесниковым О.А. трудовых правоотношений, определении перечня его должностных обязанностей как старшего мастера. Приводимые истцом выдержки из текстов судебных актов не относятся к обстоятельствам, установленным судом, а представляют собой изложение содержания представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом при разрешении заявленных исковых требований о признании отношений между ООО «Тесла» и Пашковым А.Н. трудовыми.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1683/2021, не установлены.

Кроме того, Колесников О.А. участником судопроизводство по названному гражданскому делу не являлся, к участию в деле в каком-либо качестве не привлекался, соответственно факты, установленные указанными судебными постановлениями, для него преюдициального значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.