Решение по делу № 1-80/2024 от 25.04.2024

Дело № 1-80/2024

УИД: 66RS0034-01-2021-001254-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Берсенева А.С.,

защитника Дмитриева А.Н.,

подсудимого Сивикова Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сивикова Дениса Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сивиков Д.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитником Дмитриевым А.Н. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно – процессуального кодекса в связи с нарушением предусмотренного ст.47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации права Сивикова Д.А. на защиту.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлен факт прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также установлено, что в судебных решениях, касающихся одних и тех же обстоятельств, содержатся противоречивые выводы относительно доказанности совершения Сивиковым Д.А. преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №6, а действия последнего по тем же событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как совершенные не в группе лиц по предварительному сговору с Сивиковым Д.А., а как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №6 следует, что Свидетель №6 содействовал в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Парадосскому Е.Ю. и Богомазову Р.Д. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Свидетель №6 и Сивикова Д.А. установлены различные фактические обстоятельства об одних и тех же событиях. Требования ст.252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, закрепляют правила, согласно которым таковое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Именно предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ограничивает пределы судебного разбирательства, так как это вязано с возможностью подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства своей невиновности. Изменяя фактические обстоятельства дела, суд не должен формулировать новое обвинение, которое по признакам состава преступления существенно отличается от предъявленного следствием. Рассматривать уголовное дело по существу невозможно, поскольку приведение квалификации действий Сивикова Д.А. в соответствие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением в отношении Свидетель №6 потребует формулирования судом нового обвинения Сивикову Д.А., выходящего за пределы ранее предъявленного.

Защитник Свидетель №4 А.Н. и подсудимый Сивиков Д.А. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору при данных обстоятельствах.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору по указанному основанию, указав, что ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору. В заявленном ходатайстве основание для возвращения дела прокурору не конкретизировано. Полагал, что ходатайство о возвращении дела прокурору заявлено преждевременно. Уголовное дело являлось предметом рассмотрения судов двух вышестоящих инстанций, не усмотревших оснований для возвращения дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.171 вышеназванного Кодекса предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 данного Кодекса, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

На основании п.п.3, 4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона нарушены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Сивиков Д.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. При этом, указано, что Свидетель №6, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с Сивиковым Д.А. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство – каннабис массой в высушенном виде не менее 89,24 грамм и, реализуя совместный с Сивиковым Д.А. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал его для дальнейшего хранения Сивикову Д.А. Полученное от Свидетель №6 наркотические средство массой в высушенном виде 89,24 грамма Сивиков Д.А. стал незаконно хранить, а в последующем, реализуя совместный с Свидетель №6 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, передал часть наркотического средства массой 14,97 грамм Свидетель №5 и Свидетель №4 за денежное вознаграждение. При этом, оставшаяся часть наркотического средства с ведома и согласия Свидетель №6 осталась в доме Сивикова Д.А. на хранении также в целях сбыта.

Приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 осужден по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Свидетель №6 отменен. Впоследствии Свидетель №6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом, в объем обвинения Свидетель №6 не вошли такие преступные действия, как приобретение наркотических средств массой 89,24 грамма, дальнейшая передача этих наркотических средств Сивикову Д.А. на хранение и дальнейшую реализацию. Кроме того, исключены обстоятельства, связанные с хранением Сивиковым Д.А. оставшейся части наркотических средств массой 74,27 грамм.

По итогам предварительного слушания постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, действиям Сивикова Д.А. и Свидетель №6, касающимся одних и тех же фактических обстоятельств, дана разная юридическая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении Сивикова Д.А. необходимо установление фактических обстоятельств дела и формулирование нового обвинения. В частности, установлению подлежит время, место и способ приобретения Сивиковым Д.А. реализованного им и изъятого по месту его жительства наркотического средства, его размер и цель приобретения; период и цель хранения наркотического средства, а также его объем.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Изложенные выше недостатки препятствуют разрешению дела судом на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в фабуле обвинения.

Согласно положениям ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно вносить такие уточнения и изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном заключении, может быть осуществлено только этими органами. Суд не вправе самостоятельно вносить какие-либо уточнения, выходя за рамки того, что указано в обвинительном заключении, поскольку этим будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что установить фактические обстоятельства дела в ходе судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, что исключает возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, суд на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным ходатайство защитника Дмитриева А.Н. о возвращении уголовного дела в отношении Сивикова Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сивикова Дениса Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Кушва Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сивикову Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                    Фоменко Р.А.