Решение по делу № 22-3050/2021 от 06.12.2021

Дело № 22-3050             судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Яковлева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровинской Ю.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года, которым

Архипов Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

16 апреля 2012 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2016 года по отбытии наказания;

20 сентября 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года переведен в исправительную колонию строгого режима, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 сентября 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней с возложением обязанностей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него, выслушав выступления прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Яковлева Е.И., поддержавшего возражения и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Архипов В.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – ?-пирролидинопентионфенона, являющимся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 98 гр., которое он, 04 мая 2021 года, в период, предшествующий 16 часов 05 минутам, находясь около бетонного столба, расположенного в 1 метре от <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, и с целью незаконного хранения перенес от <адрес>, и хранил при себе до момента, пока увидев сотрудников полиции и пытаясь скрыть свои преступные действия, выкинул полимерный сверток с наркотическим средством на участок местности, расположенный напротив третьего подъезда <адрес>.

Преступление совершено Архиповым В.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровинская Ю.А. полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что с учетом рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не мог назначить осужденному наказание менее 1 года лишения свободы.

Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Просит приговор изменить, назначить Архипову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного Архипова В.С. выражает несогласие с позицией стороны обвинения.

Указывая установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, анализируя ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что суд вправе был назначить наказание менее одной трети части максимального наиболее строгого вида наказания, даже при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Архипова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный Архипов В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так из показаний Архипова В.С., данных на предварительном следствии, усматривается, что 04 мая 2021 года, намереваясь употребить наркотическое средство, называемое на сленге «соль», перевел со своей банковской карты 2500 рублей за приобретение указанного наркотического средства массой около 1 грамма. После оплаты ему пришло сообщение с указанием географических координат тайника – закладки, и фотоизображение данного места. Примерно в 15 часов 00 минут 04 мая 2021 года на <адрес> он взял себе из тайника сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри. Держа этот сверток в левом кулаке, он пошел к себе домой, но около третьего подъезда <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, от неожиданности сверток выпал, но впоследствии был обнаружен полицейскими и изъят в присутствии представителей общественности.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, подтверждены в судебном заседании и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, вина Архипова В.С. подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля ФИО2; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут 04 мая 2021 года; заключением эксперта № от 01 июня 2021 года, согласно которому вещество первоначальной массой 0,98 гр., изъятое в ходе указанного ОРМ, является наркотическим средством ?-пирролидинопентионфеноном, являющимся производным N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Архипова В.С., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Архипова В.С., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении меры наказания Архипову В.С. суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова В.С., признаны в силу п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Архипова В.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в приговоре приведены, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. При определении размера наказания осужденному Архипову В.С. суд полагал необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что судом наказание Архипову В.С. было назначено с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УПК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному Архипову В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком менее 1 года, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное Архипову В.С. за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить апелляционное представление в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года в отношении Архипова Владимира Сергеевича изменить:

усилить назначенное Архипову Владимиру Сергеевичу наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дубровинской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий