Решение по делу № 33-13152/2018 от 24.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.           № 33-13152/2018

             А-2.152г

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улукшонова С.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Улукшонова С.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улукшонова С.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Улукшонова С.С. неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Улукшонова С.С. к САО «Надежда» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Улукшонов С.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 13.07.2017г., в связи с чем, ему было ответчиком выплачено 178 100 рублей страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13 892 рубля. Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком по истечении установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, а именно 12.10.2017 года, с просрочкой в 37 дней, при этом сумма неустойки была снижена ответчиком самостоятельно. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть неустойки в размере 52 005 рублей (65 897 – 13 892), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 502,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Улукшонов С.С. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что правовых оснований для отказа во взыскании штрафа у суда также не имелось.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13.07.2017 года в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ZVSVKVS GSP 1200, г/н №, под управлением Миткевича И.В. и мотоцикла «Хонда СВК 600 RR», г/н №, под управлением Улукшонова С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Хонда СВК 600 RR» застрахована в САО «Надежда».

15.08.2017 года Улукшонов С.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2018г., его транспортному средству причинены механические повреждения.

12.10.2017 года САО «Надежда» признал указанный случай страховым, о чем составлен акт № 165607/0 о страховом случае и принято решение о выплате Улукшонову С.С. суммы страхового возмещения в размере 178 100 рублей. а также 12 086 рублей неустойки.

В тот же день на счет Улукшонова С.С. САО «Надежда» зачислена сумма в размере 190 186 рублей.

05.12.2017 года Улукшоновым С.С. в адрес САО «Надежда» направлена претензия о доплате неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 22.12.2017 года САО «Надежда» дан ответ об отсутствии оснований для доплаты неустойки и страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств по договору обязательного страхования Улукшонов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной суммы неустойки в размере 52 005 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 005 рублей (из расчета 178 100 х 1 % х 37 = 65 897– 13 892), суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство САО «Надежда» о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанная сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств САО «Надежда», с учетом ранее добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 13 892 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом сделан правомерный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебной коллегией подлежит отклонению. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Улукшонова С.С. о взыскании с ответчика штрафа, так как в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф может быть взыскан в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. От суммы неустойки и компенсации морального вреда штраф не начисляется и не взыскивается.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Улукшонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М.Макурин

Судьи:                                  Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова