Решение по делу № 33-873/2022 от 16.03.2022

Судья ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1527/2021

УИД 37RS0023-01-2021-002216-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А., дело по апелляционной жалобе Городничина Александра Валентиновича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года по иску Сауровой Ларисы Аркадьевны к Городничину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а :

Саурова Л.А. обратилась в суд с иском к Городничину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Городничина А.В., управлявшего автомобилем Интернационал 9800, причинен тяжкий вред здоровью Сауровой Л.А., являвшейся пассажиром мотоцикла Ямаха ТДМ850, под управлением Саурова А.А. По данному факту в отношении Городничина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученной в результате ДТП травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, его представителя Хомякову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя Волкову М.В., третье лицо Саурова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у <адрес> при выполнении водителем Городничиным А.В., управлявшим автомобилем Интернационал 9800, государственный регистрационный знак №, маневра поворота налево вне перекрестка, произошло столкновение с мотоциклом Ямаха ТДМ850, государственный регистрационный знак №, под управлением Саурова А.А., двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир мотоцикла Саурова Л.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» получила следующие повреждения: 1. Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. 2. Закрытую полиспинальную травму. Закрытый неосложненный перелом остистых отростков С5-С6 позвонков, что относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека как создающий непосредственную угрозу для жизни человека. 3. Закрытый перелом правой лонной кости без смешения отломков, относящийся к категории повреждений, причиняющих средний вред здоровью, как обязательно без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 4. Ушиб мягких тканей левой верхней конечности. Множественные ссадины левой кисти, левого коленного сустава, левой голени. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С 10.06.2019 года по 29.06.2019 года истец находилась на стационарном лечении, а затем наблюдалась амбулаторно у травматолога до 20.09.2019 года, у невролога до 30.06.2020 года.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении Городничина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064,1079,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана его вина в указанном ДТП, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о возможности удовлетворения иска без установления вины, судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик в рассматриваемом случае несет ответственность вне зависимости от его вины. Наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда третьему лицу. Потерпевший вправе предъявить требования к одному из солидарных должников – владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в ДТП. Должник, возместивший причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого прекращено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца, являются правильными, поскольку соответствующим постановлением подтвержден сам факт ДТП, что не отрицается участниками ДТП и следует из материалов дела.

При этом оценка суда действиям водителя Саурова А.А. применительно к положениям п.2 ст. 1083 ГК РФ является неверной.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае потерпевшим является пассажир мотоцикла Саурова Л.А., а не второй участник ДТП Сауров А.А. Действия последнего не могут рассматриваться в данном споре с точки зрения наличия или отсутствия у него грубой неосторожности потерпевшего.

Основываясь на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о движении мотоцикла Ямаха со скоростью не менее 51,7 км/ч, суд сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Саурова А.А. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно абз. 1 п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, положения п.10.1 Правил дорожного движения касаются не только необходимости соблюдения скоростного режима, но и регламентируют действия водителя при возникновении опасности.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе следует, что если в условиях места происшествия в момент возникновения опасности мотоцикл «Ямаха ТДМ 850» находился на удалении 120 метров от места столкновения, водитель мотоцикла «Ямаха ТДМ 850» располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения. При этом эксперт руководствовался исходными данными, приведенными следователем в постановлении о назначении экспертизы, о том, что опасность в виде автомобиля «Интернационал» на своей полосе движения Сауров А.А. обнаружил на расстоянии 120 м.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях водителя Саурова А.А. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения является преждевременным.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку наличие или отсутствие вины водителя транспортного средства, степень вины водителей транспортных средств (при отсутствии умысла и грубой неосторожности самой потерпевшей Сауровой Л.А.) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит установлению при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Сауровой Л.А. - пассажиру транспортного средства.

Размер взысканной денежной суммы компенсации морального вреда основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не нарушает баланса интересов сторон деликтного правоотношения, а также никем не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи