Решение от 17.06.2022 по делу № 01-0212/2022 от 31.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес         дата

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Чеботаря В.В.,

его защитника – адвоката Соловей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботаря фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 

покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Чеботарь В.В., его защитник – адвокат Соловей Т.В. также ходатайствовали о возращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 171 УПК РФ определен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предусмотрены требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Чеботаря В.В. в качестве обвиняемого от дата (том 2 л.д.95-98), вынесенное руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по адрес фио, проводивший расследование, на основании которого в дальнейшем было составлено обвинительное заключение, не подписано следователем, что свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону и препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку обвинение Чеботарю В.В. фактически не предъявлено.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, и считает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей Чеботарю В.В. не изменились и в настоящее время не отпали. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, а также сведения о личности Чеботаря В.В., у суда имеются основания полагать, что Чеботарь В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения в отношении Чеботаря В.В. применена быть не может.

Суд считает необходимым установить Чеботарю В.В. срок содержания под стражей до дата, полагая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░

1