Решение по делу № 8Г-4408/2024 [88-6317/2024] от 12.02.2024

УИД 60RS0001-01-2022-006188-60

№ 88-6317/2024

№ 2-112/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Ирышковой Т.В.

судей                                                          Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, понуждении передать транспортное средство из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО15, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании ее добросовестным приобретателем, понуждении ответчика передать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 г. по договору купли-продажи ею приобретено транспортное средство LEXUS LX 570, VIN №, 2008 г. выпуска, г.р.з№ Получено свидетельство о регистрации автомобиля 26 35 № 053815, выданное 10 июня 2015 г. МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ЕУ МВД Россия по Ставропольскому краю. 12 ноября 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции г. Волгоград в связи с сомнениями в подлинности VIN.

1 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело ОД ОП № 8 СУ УМВД России по г. Волгоград по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 15 декабря 2015 г. автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 27 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 17 ноября 2018 г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург вынесено постановление о производстве выемки автомобиля. Из данного постановления следует, что в ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства, из которой следует, что идентификационный номер VIN № представленного на исследование автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. №, нанесенный на раме автомобиля, выполнен в соответствии с технологией завода изготовителя, признаков изменения данного автомобиля не обнаружено. В исследовательской части указано, что в месте должного расположения (на правом лонжероне за передним колесом) имеется маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполнено клеймением (тиснением) в одну строку VIN №. Установлено, что признаки выполнения знаков соответствуют технологии 1 декабря 2015 г. маркирования заводов изготовителем новых автомобилей, в местах расположения знаков маркировки имеется заводское напыление, признаков изменения знаков маркировки не обнаружено. Исходя из справки об исследовании № 196/6 от 17 марта 2015 г. ЭКЦ МВД по РД, заключению эксперта № 6/1018э от 8 июля 2016 г. идентификационная маркировка на раме автомобиля, нанесенная на правом лонжероне рамы, изменению не подвергалась и является первоначальной, выполнена в соответствии с технологией завода изготовителя и признаков изменения не обнаружено. При покупке автомобиля VIN № проводилась диагностика VIN кода в блоках управления, в ходе которой несоответствия блоков управления не выявлено. Вместе с тем, автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 184051, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург. В настоящее время уголовное дело прекращено, однако, автомобиль истцу не возвращен, передан ответчику ФИО2 на ответственное хранение. Ответчик не поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УМВД России по Псковской области. Решением Псковского городского суда от 17 сентября 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по <адрес> об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения. Согласно карточке учета владельцем транспортного средства с номером рамы VIN № является ФИО1, которая оплачивает транспортный налог, при этом автомобилем не пользуется. Поскольку автомобиль стоимостью 2 608 754 руб. принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует технический паспорт серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Хасавюрт, и свидетельство о регистрации серия 26 35 №053815, выданное 10 июня 2015 г. МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, без законных оснований изъят и передан ФИО2, которая использует транспортное средство с регистрационным номером А 909 ЕЕ 60, ФИО1 просила обязать ФИО2 передать спорный автомобиль законному владельцу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в дополнение указала, что 8 августа 2012 г. в г. Хасавюрт Республике Дагестан проводилось мероприятие, направленное на задержание членов незаконных вооруженных формирований, в ходе которого поврежден автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, 2008 г. выпуска, в частности, полностью выгорел его салон. Стоимость годных остатков автомобиля определена равной нулю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО17 по договору купли-продажи, который у нее не сохранился. ПТС является дубликатом, выданным взамен утраченного оригинала ПТС <адрес>, в котором имеются соответствующие отметки проставленные органом МРЭО ГИБДД. При покупке автомобиля истцу продавцом передан так же и оригинал ПТС, который предыдущий собственник утратил, а в последующем обнаружил. Полагает, что сведения о регистрации спорного транспортного средства на имя истца подтверждаются подлинными документами, в том числе и свидетельством о регистрации, выданном МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В последующем регистрационные действия с автомобилем истца не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником автомобиля. Считает, что в ходе восстановления автомобиля использовались различные запчасти, в том числе и похищенного у ФИО2 автомобиля LEXUS LX 570, VIN №, 2008 г. выпуска, г.р.з. № которые являются навесным оборудованием. В связи с указанным, ФИО1 является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г. выпуска, г.р.з. №, с идентификационным номером на раме VIN №, что, по мнению истца, является определяющим и главенствующим при идентификации принадлежности автомобиля. Просила суд передать его из чужого незаконного владения законному владельцу и взыскать судебные расходы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска: 2008, г.р.з. №,, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Инчкейп Олимп», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, год выпуска: 2008, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N 184051 по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, похищенный автомобиль объявлен в розыск.

В ходе расследования уголовного дела в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело N 046488 о факте выявления автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. №, который имеет аналогичные идентификационные данные с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 6/10183, проведенной в рамках уголовного дела, автомобиль LEXUS LX 570 с установленными на кузове транспортного средства №, ранее имел другой идентификационный номер №.

Автомобиль с данным идентификационным номером находится в розыске и проходит по уголовному делу N 046488, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС LEXUS LX 570, г.р.з. №, VIN № 10 июня 2015 г. приобретен по договору ФИО1 у ФИО17, зарегистрированному в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД.

Исходя из карточки учета владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.з. №, VIN № является ФИО6

Автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. №, передан в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19 ноября 2018 г. установлено, что идентификационная маркировка №, нанесенная на раме транспортного средства, является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером №. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла.

Согласно ответу официального дилера компании ООО «Тойота Мотор» спорный автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя №, V1N № и поставлен обществом в Лексус Центр Пулково - ООО «Инчкейп Олимп».

        25 марта 2019 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург транспортное средство LEXUS LX 570, черного цвета, с вторичным маркировочным обозначением кузова №, первоначальным маркировочным обозначением кузова №, первичным номером двигателя - 3UR № признано вещественным доказательством по делу.

Указанное транспортное средство возвращено законному владельцу - собственнику ФИО2 без ограничения права распоряжения данным имуществом с последующим уведомлением следователя о месте его нахождения.

В ходе проверки (КУСП N 691 от18 января 2022 г.) по факту выявления ТС LEXUS LX 570, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, установлено, что номерные агрегаты ТС вызывают сомнение в подлинности.

Согласно справке об исследовании от 21 мая 2021 г. N 364 - маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. А909ЕЕ60 подвергались изменению путем:

    механического удаления с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя при помощи слесарного (абразивного) инструмента слоя металла с первоначальной (заводской) маркировкой модели и порядкового номера двигателя;

    демонтажа табличек заводских данных с дублирующим обозначением первоначального (заводского) идентификационного номера (VIN) расположенных на кузове автомобиля и установки на их места табличек с вторичным дублирующим обозначением идентификационного номера (VIN, кузова) № выполненные не в соответствии с технологией используемой предприятием - изготовителем.

Маркировочные обозначения номера шасси J№ на представленном автомобиле нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании рам автомобилей данной серии, изменению или уничтожению первоначального (заводского) содержания не подвергались.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание модели и порядкового номера двигателя не представилось возможным в связи с плотной компоновкой навесных узлов и агрегатов двигателя, требующих квалифицированного демонтажа с применением специализированного оборудования.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN, кузова) автомобиля не представилось возможным, по причине замены дублирующих заводских табличек с идентификационным номером (VIN), как носителей объективной информации.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО7 показал, что на исследуемом автомобиле присутствовали номер на раме - механические воздействия не имел, номер двигателя механические воздействия имел. Установить подлинный номер, исследовать в полном объеме маркировочную панель двигателя не представилось возможным, поскольку элементы двигателя плотно расположены. Рама, двигатель осмотрены без демонтажа. Подушки безопасности в руле и в передних стойках автомобиля осмотрены путем частичной разборки, вскрывал их в 4 местах и визуально определил, что блок системы безопасности установлен заводом, не демонтировался, номера не изменялись. Первоначальное (заводское) содержание модели, наличие маркировки концерна TOYOTA идентифицируется по подушкам безопасности, то есть определить автомобиль можно, исходя из принадлежности элементов систем безопасности. Указал, что в автомобиле произведена замена либо рамы, либо кузова, поскольку автомобиль имеет рамную конструкцию.

Также установлено, что рама транспортного средства с идентификационной маркировкой №, которая является первичной и изменению не подвергалась, относится к автомашине LEXUS LX 570, г.р.з. №, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель 3 №, кузов № №, владельцем которого являлся ФИО8

Данное транспортное средство повреждено в результате проведения контртеррористических мероприятий 7 августа 2012 г. по адресу: <адрес>, находилось во дворе дома, принадлежащего ФИО9

При установлении стоимости восстановительного ремонта в Дагестанском Центре независимой экспертизы от 20 января 2014 г., составлен акт экспертного исследования, согласно которому исследовались фотографии автомобиля и документы на него, и установлено, что в результате возгорания от автомобиля остался только каркас, все навесное оборудование уничтожено. Стоимость годных остатков АМТС не имеет, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 474 400 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18 ноября 2022 г. автомашина LEXUS LX 570, г.р.з. №, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR №, кузов № № 15.01.2011 приобретена ФИО8

21 августа 2013 г. произведена замена и выдача паспорта ТС.

24 августа 2013 г. прекращено право собственности (отчуждение) ФИО8

27 февраля 2015 г. транспортное средство зарегистрировано за ФИО17

29 мая 2015 г. ФИО17 регистрирующим органом выдан документ взамен утраченных или поврежденных.

10 июня 2015 г. ФИО1 стала владельцем ТС.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, показал по принадлежащему ему автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. №, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR №, кузов № №, который находится в федеральном и международном розыске по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по г. Хасавюрту, в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вникнув, что спорным по данному делу является автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. М600НМ05, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель 3 UR №, кузов N №. На вопросы представителей сторон и суда по спорному автомобилю уклонился, указав только, что автомобиль был поврежден в ходе проведения специальной операции по адресу: <адрес> в домовладении его сына, который умер 13 апреля 2018 г. ФИО17 ему не знаком. О восстановлении данного автомобиля и его продаже ФИО17 пояснений не дал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 213, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек со вторичным идентификационным номером TJHY00W104015113, что следует из заключения эксперта экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 ноября 2018 г. и справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № 364 от 21 мая 2021 г., пришел к выводу, что в приобретенном ФИО1 автомобиле фактически произведена замена кузова, идентификационный номер которого подвергался изменению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое она приобрела у ФИО17, и данный автомобиль надлежит идентифицировать по неизменному номеру на раме, при этом ей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об изменении идентификационного номера в автомобиле, указал следующее.

Суд первой инстанции, установив факт изменения первичного заводского идентификационного номера, нанесенного на кузов, пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрела у ФИО17 транспортное средство с измененными номерными агрегатами, имеющее идентификационный номер автомобиля, фактически принадлежащего ФИО2

На истца ФИО1 возложена обязанность доказать факт, что спорный автомобиль не имеет изменений в идентификационном номере и не является автомобилем, принадлежащим ФИО2 и у нее похищенным.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом факт незаконного выбытия имущества из его владения не доказан.

В суде первой инстанции как представителем ответчика, так представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в виду того, что часть вопросов, предполагаемых к постановке перед экспертами уже разрешались в ранее проведенных экспертизах, а часть вопросов не относилось к рассматриваемому делу.

Данное ходатайство представителем истца заявлено вновь в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы представителя истца, приведенные им в обоснование своего ходатайства, с учетом исследованных выше по делу доказательств, содержащихся в материалах данного дела, судебная коллегия областного суда пришла областного суда к выводу, что ходатайство представителя истца о назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее назначения не имеется, поставленные представителем истца вопросы являются общими и не направлены на оспаривание имеющихся в материалах дела доказательств о технических составляющих спорного транспортного средства. Кроме того, данные вопросы не подвергают сомнению VIN номера всех трех компонентов транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции при обсуждении заявленного представителем истца ходатайства в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, обратила внимание на следующие доказательства, которые приняла в качестве допустимых и достаточных по данному делу.

В 2018 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление о том, что в СО-8 У УМВД России по    г. Волгограду находится уголовное дело № 046488 по факту выявления автомобиля «Лексус LX 570» регистрационный номер № с аналогичными идентификационными данными с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки назначена и проведена экспертиза транспортного средства от 8 июля 2016 г. № 6/1018э, из которой следует, что автомобиль «LEXUSLX 570» с установленным на кузове транспортного средства номером №, ранее имел другой идентификационный номер №, числится в розыске и проходит по уголовному делу № 184051, возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурге.

В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17 ноября 2018 г. для получения экспертного заключения по факту установления наличия изменений первичной маркировки агрегатов автомобиля «Лексус LX 570», г.р.з. №, вторичный VIN номер №, перед экспертом поставлены следующие вопросы: изменялись ли маркировочные обозначения вышеуказанной автомашины; если да, то каково их первоначальное содержание; имеются ли на представленном автомобиле скрытые маркировочные обозначения и если «да», то какие именно; производился ли демонтаж двигателя; каковы показатели электронного блока управления представленного автомобиля, полученные с использованием диагностического прибора?

Согласно выводам экспертного заключения от 19 ноября 2018 г. №8/Э/646-18, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области было установлено следующее:

    идентификационная маркировка «TJHY00W104015113, нанесенная на раме, представленного на экспертизу автомобиля LEXUS LX 570, с пластинами г.р.з. №, является первичной и изменению не подвергалась;

    идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером «TJHY00W104015113;

    маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путём удаления слоя металла. Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: «3UR???????». Установить полное содержание маркировки не представилось возможным ввиду удаления слоя металла на значительную глубину;

    ввиду длительной эксплуатации автомобиля ответить на вопрос, касающийся демонтажа (неоднократной установки) двигателя не представляется возможным;

    на элементах системы безопасности, представленного автомобиля, имеются таблички с указанием их серийных номеров: *№* (илл.14-18).

        Форма исполнения табличек соответствует технологии предприятия- изготовителя. Следов демонтажа табличек, а также элементов системы безопасности, не имеется. В связи с этим серийные номера элементов системы безопасности: *W063787012QL№*, установленных на представленном автомобиле, могут быть использованы для идентификации кузова автомобиля путем обращения (официального запроса) в представительство компании «TOYOTA Motor Corporation», либо на предприятие изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола).

Согласно информации, полученной у официального дилера компании ООО «Тойота Мотор» от 16 сентября 2019 г. №, спорный автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя 3UR 3027700, V1N № и поставлен обществом в Лексус Центр Пулково - ООО «Инчкейп Олимп».

Допрошенный судом первой инстанции старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО7 также подтвердил изложенные выводы по поставленным вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что приобретенный им автомобиль не имеет каких-либо изменений в идентификационном номере, истцом не представлено.

По изложенным основаниям суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО11 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль, не проявила разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедилась в том, что приобретаемый автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть им признана, в силу чего автомобиль не может быть ей возвращен.

Доводы стороны истца о непринятии во внимание решения Псковского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу № 2а-2631/2019 как основание для освобождение истца от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении, судебной коллегией апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку из решения Псковского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу № 2а-2631/2019, следует, что ФИО2 заявлены иные требования к МРЭО УМВД России по Псковской области об отмене решения об отказе в проведении регистрационных действий в порядке административного судопроизводства.

Информация, полученная от ГУ МВД России по <адрес>, с карточкой учета транспортного средства LEXUS LX 570, VIN № с указанием, что регистрационных действий с данным транспортным средством не совершалось с момента постановки его на государственный учет 10 июня 2015 г. и числится за ФИО1, не может являться допустимым доказательством законного владения ФИО1 данным транспортным средством, ФИО1 с заявлением о постановке на учет транспортного средства не обращалась.

Представленная истцом квитанция об уплате транспортного налога за транспортное средство LEXUSLX 570 и информация ИФНС России по Ленинрадскому району г. Ставрополя № 07-23/010861 от 25 октября 2020 г., в подтверждение факта уплаты налога на транспортное средство, при установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны достаточными доказательствами законности владения ФИО1 оспариваемого транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля истец получила, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, как указал суд второй инстанции, правового значения не имеют.

Согласно данным паспорта транспортного средства 77 № и дубликата паспорта транспортного средства №, первоначальным владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, VIN № значилась ФИО12 (с 29 августа 2008 г. по декабрь 2010 г.), впоследствии реализовавшая транспортное средство ФИО8 (с января 2011 г. по 27 февраля 2015 г.), который позже реализовал автомобиль ФИО13 (с 27 февраля 2015 г. по 10 июня 2015 г.), а ФИО13 - ФИО1 (10 июня 2015 г.).

Истцом представлены суду: протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2012 г.; постановление о признании потерпевшим от 11 декабря 2012 г.; акт экспертного исследования № 151-14сн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт полного уничтожения транспортного средства LEXUS LX 570 VIN № г.р.з. №. Доказательств подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства LEXUS LX 570 VIN №, г.р.з. М600НМ05РУС, не имеется.

ФИО1 передано транспортное средство с идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которая, по мнению суда второй инстанции, в отсутствие должной степени осмотрительности, фактически приобрела автомобиль с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении сделки купли-продажи.

По убеждению суда апелляционной инстанции, покупая автомобиль, ФИО1 имела возможность специалиста проверить нанесенные на его детали и части кузова маркировки и идентификационный номер и определить, что автомобиль имеет поддельные измененные номера узлов и агрегатов, что может повлечет за собой правопритязания иных лиц на спорный автомобиль.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи