Решение по делу № 33-7597/2015 от 05.08.2015

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-7597/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Александровой М.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Романова М.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Романов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень, Глушко Д.Г. о признании постановки на кадастровый учет и определения границ земельного участка незаконными, признании возведения автомобильной дороги и надземной коммуникации ГВС незаконными, признании права собственности Глушко Д.Г. на часть здания и земельный участок отсутствующими. В обоснование иска указал на то, что проживает в доме <адрес> Примыкающий к указанному дому земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, был незаконно предоставлен администрацией индивидуальному предпринимателю Глушко Д.Г., коммерческому банку. Также без ведома жильцов был поставлен на кадастровый учет земельный участок по обрезу фундамента, возведена автомобильная дорога под окнами дома, осуществлены перенос и возведение надземной коммуникации ГВС, возведена пристройка к спортзалу и признано право собственности за Глушко Д.Г. на часть здания – спортзала.

Определением суда от 10 июня 2015 года в принятии указанного иска отказано. Истцу предложено исправить недостатки: указать место жительства ответчика ИП Глушко Д.Г.; доплатить госпошлину; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; представить текст постановления ЗАТО г. Большой Камень, оспариваемого истцом; указать точные данные об объектах недвижимости, право собственности на которые, либо возведение и постановка на государственный кадастровый учет которых оспариваются истцом, необходимые для идентификации объектов. Также истцу предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов и какие действия следует совершить ответчикам для восстановления его права.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Романов М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Шкотовского районного суда от 10.06.2015 отменить как незаконное.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Оставляя без движения настоящее исковое заявление, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из определения судьи следует, что в иске не указан адрес одного из ответчиков, не указаны точные данные спорных объектов недвижимости, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и действия, которые необходимо совершить ответчикам для восстановления нарушенного права, а также к иску не приложен документ об оплате государственной пошлины, в том размере, в котором она подлежит оплате и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Проанализировав текст искового заявления, судебная коллегия признает действия судьи по оставлению иска без движения правомерными.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик вправе участвовать в деле, а суд обязан известить его о времени и месте судебного заседания с направлением копии искового заявления, истец при обращении в суд должен согласно требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ указать место жительство ответчика.

При этом довод, изложенный истцом в жалобе, о невозможности получения сведений о месте жительства ответчика несостоятелен.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец имел возможность запросить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой содержатся сведения о его месте жительства.

Также истец в случае фактической неизвестности места жительства ответчика, был вправе указать место нахождения его имущества либо его последнее известное место жительства, что согласует с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Отсутствие в исковом заявлении данных о месте жительства ответчика влечет невозможность соблюдения его прав на участие в деле.

Так как выявленный недостаток относится к тем недостаткам, которые подлежат устранению истцом, его устранение влечет последствие в виде оставления судом иска без движения.

Оплата истцом государственной пошлины не в полном размере также влечет оставление иска без движения, что, как следует из жалобы, не оспаривается истцом (представленным платежным документом подтверждается произведенная им доплата).

При таких обстоятельствах оставление судьей поданного Романовым М.А. иска для устранения выявленных недостатков является обоснованным.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что отсутствие в исковом заявлении достаточных сведений для идентификации спорных объектов и всех доказательств, которые подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в иске, не является основанием для оставления иска без движения.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление истцом каких-либо определенных доказательств или сведений на стадии подачи в суд настоящего искового заявления не препятствует принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем указание суда на то, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, текст постановления ЗАТО г. Большой Камень, оспариваемого истцом; указать точные данные об объектах недвижимости, право собственности на которые, либо возведение и постановка на государственный кадастровый учет которых оспариваются истцом, подлежат исключению из текста обжалуемого определения.

Также подлежит исключению требование об указании истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов и какие действия следует совершить ответчикам для восстановления его права, поскольку нарушение прав истца, как изложено в иске, выражается в распоряжении принадлежащего ему на праве долевой собственности общего имущества – земельного участка возле дома, а заявленные им требования, в силу статьи39 ГПК РФ могут быть увеличены либо уменьшены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░