Решение по делу № 2-277/2024 (2-2008/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-277/2024 (2-2008/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-002023-36    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчеловой В.В. к ООО «ПрофитСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Пчеловой В.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ПрофитСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с января 2022 по настоящее время в ходе достижения Пчеловой В.В. и ООО «ПрофитСервис» соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, она выполнял работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую в соответствии с гражданско-правовым договором входили: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.) вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон. Гражданско-правовой договор, подписанный стороной истца, был направлен работодателю - ООО «ПрофитСервис». Подписанный работодателем экземпляр договора истцом не был получен. Трудовая функция осуществлялась истцом по адресу: <адрес> ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник-пятница). Согласно условиям договора оплата за выполненные работы выплачивается ежемесячно. Вознаграждение в размере 6000 рублей переводится на карту. До настоящего времени истцом не получено вознаграждение (заработная плата) за период ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года. По состоянию на 31 октября 2023 года долг ответчика по заработной плате составил 12 000 рублей. Считает, что имеются все основания для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, поскольку истец осуществляла работу по комплексной уборке помещений на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»» - «Нижновэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию, имела пропуск на территорию филиала, была допущена к работе, выполняла возложенные на нее по договору трудовые обязанности, за что получала заработную плату в размере 6 000 рублей. Заработная плата в период с ноября 2022 по декабрь 2022 истцу выплачена не была, задолженность составляет 12 000 рублей. Действия ответчика по невыплате заработной платы ставят истца в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд установить факт трудовых отношений между Пчеловой В.В. и ООО «ПрофитСервис»; взыскать с ООО «ПрофитСервис» в пользу Пчеловой В.В. невыплаченную заработную плату за период сентябрь 2022 по декабрь 2022 включительно в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Пчеловой В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик «Профитсервис», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также представил отзыв на исковое заявление, согласно которого подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между филиалом ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «ПрофитСервис» на срок с 11.01.2022 по 31.12.2022 был заключен договор №, согласно которого ООО «ПрофитСервис» обязуется оказывать клининговые услуги в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (л.д.59-61).

Согласно технического задания, являющемуся приложением к договору № на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго», определены места оказания клининговых услуг, в т.ч. <адрес>, объем работ, способ и периодичность уборки, необходимые материалы и инвентарь (л.д. 63-83).

В рамках исполнения указанного договора ООО «ПрофитСервис» привлек Пчеловой В.В. для предоставления клининговых услуг по адресу: <адрес>.

Заявками № 058 от 11.01.2022, № 075 от 23.09.2022 во исполнение своих обязательств ООО «ПрофитСервис» оформило Пчеловой В.В. как штатному сотруднику пропуск на территорию филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», где она исполняла свою трудовую функцию согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору № (л.д.91-98).

В материалах дела представлены акты об оказанных услугах № 215 от 31.10.2022, № 216 от 30.11.2022, № 270 от 31.12.2022, согласно которых оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» выполнено в полном объеме (л.д.87-90).

Как следует из представленной выписки по счету Пчеловой В.В. за период с 01.01.2022 по 14.09.2022 производились переводы в счет заработной платы в размере 6 500 рублей до августа 2022 включительно (л.д.42-51).

Вместе с тем, как установлено ранее, работа выполнялась Пчеловой В.В. в течение всего срока действия договора, то есть до 31.12.2022.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2022 Пчеловой В.В. был подписан и отправлен в адрес ООО «ПрофитСервис» трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, в которых она изъявила желание осуществлять трудовую деятельность в организации ответчика, однако данный договор и приказ на работу работодателем подписан не был.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в период с 11.01.2022 по 31.12.2022 производила уборку помещения филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» по адресу: <адрес>. была допущена ответчиком к выполнению данной работы; выполнение данной функции требовало личного участия истца, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом; истец осуществляла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Пчеловой В.В. и ответчиком ООО «ПрофитСервис».

Исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика ООО «ПрофитСервис» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ПрофитСервис» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца Пчеловой В.В., трудовые отношения с которой ответчик ООО «ПрофитСервис» не оформил в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что истец фактически была допущена к работе, выполняла возложенные на неё по договору трудовые обязанности, за что ежемесячно получала заработную плату в размере 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что между Пчеловой В.В. и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения.

Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений.

Разрешая требования Пчеловой В.В. о взыскании заработной платы в размере 26 000 рублей с сентября 2022 по декабрь 2022 (включительно) суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты истца, следует, что истцу Пчеловой В.В. выплачивалась заработная плата в размере 6 500 рублей в месяц.

Следовательно, задолженность по заработной плате за отработанное Пчеловой В.В. время за период с сентября по декабрь 2022 года (включительно) составила 26 000 рублей (6 500 рублей х на 4 месяца).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком ООО «ПрофитСервис» не опровергнут, иного расчета суду также не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком ООО «ПрофитСервис» не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 2о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку ответчиком трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ПрофитСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом двух требований неимущественного характера, в сумме 1 580 рублей (980 рублей по требованию имущественного характера + 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пчеловой В.В. к ООО «ПрофитСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между Пчеловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пчеловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 по декабрь 2022 (включительно) в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пчеловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в доход Павловского муниципального округа госпошлину в размере 1 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

Судья                                 О.А. Ланская