Решение по делу № 1-12/2019 от 25.04.2018

Дело № 1-12/2019

29RS0023-01-2018-000184-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего Л.А.П.,

подсудимого Филоненко К.В.,

его защитников адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филоненко Константина Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Филоненко К.В. совершил вымогательство с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2017 года по 31 марта 2017 года Филоненко К.В., находясь на территории г. Северодвинска, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на вымогательство у Л.А.П. денежных средств, под надуманным предлогом, незаконно требовал от Л.А.П. под угрозой применения насилия и с применением насилия передачи денежных средств при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2017 года Филоненко К.В., находясь в одном из помещений здания ТЦ «Двина» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8, под предлогом того, что Л.А.П. не выполнил часть заказов в период работы у Филоненко К.В., незаконно потребовал от Л.А.П. передать ему в дальнейшем денежные средства в сумме 80 000 рублей. Получив от Л.А.П. отказ передать денежные средства в требуемой сумме, Филоненко К.В. вновь потребовал от Л.А.П. передать денежные средства в сумме 50 000 рублей, высказывая при этом Л.А.П. угрозу применения насилия в случае невыполнения его требований. Л.А.П., опасаясь применения насилия со стороны Филоненко К.В., покинул помещение офиса.

После чего, в один из дней в указанный период Филоненко К.В. с целью оказания на Л.А.П. психологического воздействия позвонил ему и спросил у него о дате передачи ему денежных средств в требуемой сумме 50 000 рублей.

Далее, в один из дней в указанный период Филоненко К.В. приехал на автомобиле к дому <адрес>, в котором проживал Л.А.П., и отвез его к ТЦ «Гранд» по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98«а», где потребовал от Л.А.П. проследовать в магазин «DNS», расположенный в ТЦ «Гранд», приобрести в кредит товар и передать его Филоненко К.В. Л.А.П., опасаясь применения насилия со стороны Филоненко К.В., проследовал в магазин «DNS» и обратился к кредитному эксперту, однако в выдаче кредита ему было отказано. Филоненко К.В., узнав об отказе в предоставлении кредита Л.А.П., вновь высказал Л.А.П. требование о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей, сопровождая свое требование угрозами физической расправы, пояснив, что в случае отказа передать денежные средства он увезет Л.А.П. в лес и прижжет печкой в гараже. Высказанные Филоненко К.В. угрозы Л.А.П. воспринимал реально, опасаясь их осуществления.

После чего в один из дней в указанный период Филоненко К.В. с целью оказания на Л.А.П. психологического воздействия позвонил ему и высказал требование о передаче 50 000 рублей, сопровождая свое требование угрозой применения насилия.

Далее, в один из дней в указанный период Филоненко К.В. приехал на автомобиле к дому <адрес>, в котором проживает Л.А.П., и отвез его в ГСК «Бриг» по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе. Затем в гараже ....., расположенном в ряду ..... ГСК «Бриг», Филоненко К.В. незаконно потребовал от Л.А.П. под угрозой применения насилия денежные средства в сумме 50 000 рублей. Получив от Л.А.П. отказ выплатить требуемую сумму, Филоненко К.В. нанес Л.А.П. не менее 10 ударов руками по телу, от чего тот испытал физическую боль, и высказал угрозу применения насилия, пояснив, что в случае невыполнения его требований, он «выдавит» ему глаза и «перегрызет» горло. Л.А.П., воля которого к сопротивлению была подавлена, согласился на незаконное требование Филоненко К.В. о передаче денежных средств в указанной сумме.

13 марта 2017 года в вечернее время возле дома 9 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске Филоненко К.В. высказал П.И.Г., являвшейся сожительницей Л.А.П., требование о передаче Л.А.П. денежных средств.

После чего, в один из дней в указанный период Филоненко К.В. с целью оказания на Л.А.П. психологического воздействия позвонил Л.А.П. и высказал требование о передаче 50 000 рублей.

Подсудимый Филоненко К.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что он не требовал от Л.А.П. денежных средств, не угрожал ему применением насилия и не применял в отношении него насилие.

Из показаний подсудимого Филоненко К.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 122 – 127), следует, что он является *** и осуществлял деятельность *** в торговом центре «***» по адресу: <адрес>. С марта 2016 года по декабрь 2016 года у него мастером по ремонту работал Л.А.П. В конце декабря Л.А.П. не вышел на работу. 10 января 2017 года Филоненко К.В. приехал домой к Л.А.П., и тот передал ему запасные части от системного блока. В 20-х числах января 2017 года они вместе с Л.А.П. ездили в гараж, и Л.А.П. указал, где находятся комплектующие от системных блоков. В гараже они пробыли около 15 минут, а затем приехали к офису в торговом центре «Двина». Угроз физического насилия в отношении Л.А.П. не было. В октябре – ноябре 2016 года для ремонта был передан телефон «Самсунг». Ф.Р.И. и Л.А.П. стали разбирать его и повредили шлейф. В.И.О. купил клиенту новый телефон. Деньги за телефон с Л.А.П. никто не требовал. 13 марта 2017 года Филоненко К.В. ездил к Л.А.П., т.к. Л.А.П. не предоставил доступ к базе клиентов. Филоненко К.В. не требовал от Л.А.П. денежных средств и насилие к нему не применял.

Указанные показания Филоненко К.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. При этом суд признает их недостоверными в части обстоятельств, относящихся к событию преступления, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что показания Филоненко К.В. направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Вина Филоненко К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л.А.П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 69 – 77, 78 – 80, 131 – 135), следует, что с января по декабрь 2016 года он работал у *** Филоненко К.В. в ТЦ «***» по адресу: <адрес>. 25 декабря 2016 года Л.А.П. не вышел на работу. 10 января 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л.А.П. по просьбе Филоненко К.В. приехал в офис по указанному адресу. Во время разговора Филоненко К.В. под предлогом того, что Л.А.П. не качественно выполнил часть заказов в период работы на общую сумму около 80 000 рублей, стал требовать у него 80 000 рублей. Когда Л.А.П. ответил отказом, Филоненко К.В. стал вести себя очень агрессивно, говорил в нецензурной форме, что сейчас ударит Л.А.П., требовал от Л.А.П. 50 000 рублей. Л.А.П. реально опасался применения к нему физического насилия со стороны Филоненко К.В., но сказал, что он ничего ему не должен. Примерно через 1,5 недели Филоненко К.В. позвонил Л.А.П. и спросил, когда он отдаст ему деньги, на что Л.А.П. ответил отказом. Через несколько дней Филоненко К.В. приехал на автомобиле к дому <адрес>, где проживал Л.А.П. Затем Филоненко К.В. и Л.А.П., который опасался угроз, оскорблений и давления со стороны Филоненко К.В., приехали к магазину «DNS», расположенному в ТЦ «Гранд» по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. У данного торгового центра Филоненко К.В. потребовал у Л.А.П. проследовать с ним в магазин «DNS» для приобретения товара в кредит и последующей передачи данного товара ему. Л.А.П., опасаясь применения насилия со стороны Филоненко К.В., проследовал в магазин «DNS» и обратился к сотруднику банка, но тот не стал оформлять Л.А.П. заявку на кредит. После этого Филоненко К.В. отвез Л.А.П. домой и сказал, что дает ему 3 дня, на то, что бы Л.А.П. отдал ему 50 000 рублей, а в противном случае он увезет его в лес и прижжет печкой в гараже. Угрозы со стороны Филоненко К.В. он воспринял реально и опасался их осуществления. Затем в один из дней января 2017 года Филоненко К.В. вновь позвонил Л.А.П. и потребовал 50 000 рублей, при этом он говорил, что вывезет Л.А.П. в лес, и также говорил, что «в лесу голыми ногами далеко шагать холодно», что Л.А.П. воспринимал как угрозу своему здоровью. В один из дней февраля 2017 года около 23 часов Филоненко К.В. позвонил Л.А.П. и потребовал, чтобы он вышел на улицу. Когда Л.А.П. сел в автомобиль «Рено Дастер», они приехали к гаражу, в котором у Филоненко К.В. была автомастерская. Когда они зашли в гараж, Филоненко К.В. стал требовать у Л.А.П. 50 000 рублей, пояснив, что якобы выплачивал деньги за ремонт техники, который не сделал Л.А.П., а также что якобы Л.А.П. украл его имущество. Затем Филоненко К.В. сказал, что придется избить Л.А.П., чтобы тот понял и отдал ему 50 000 рублей, что он таких «давил», при этом использовал грубую нецензурную брань. В ходе высказываемых требований Филоненко К.В. нанес Л.А.П. не менее 10 ударов руками по телу: в область левого бока и по пояснице с левой стороны, от которых Л.А.П. испытывал физическую боль. От ударов Филоненко К.В. у него образовались телесные повреждения, а именно синяк на пояснице. Прекратив наносить удары, Филоненко К.В. сказал, что бил в пол-силы и, если разозлится, то выдавит глаза и перегрызет ему горло. Также Филоненко К.В. сказал, что Л.А.П. должен передать ему 50 000 рублей в течение недели, спросил, все ли Л.А.П. понял. Л.А.П. был напуган и согласился передать деньги Филоненко К.В. Затем, около 00 часов 30 минут они приехали на машине к ТЦ «Двина» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8, откуда Л.А.П. пешком пошел домой. 13 марта 2017 года около 22 часов 30 минут, когда Л.А.П. и П.И.Г. находились дома, к ним в квартиру пришел Филоненко К.В., но П.И.Г. не пустила его. Филоненко К.В. с улицы стал кричать, чтобы Л.А.П. вышел, что тот все равно отдаст ему деньги, что будет еще хуже, а затем уехал. Затем через несколько дней в марте 2017 года в вечернее время Филоненко К.В. позвонил Л.А.П. и стал требовать у него 50 000 рублей. Л.А.П. ничего не должен Филоненко К.В., принадлежащего ему имущества не похищал, претензии Филоненко К.В. к нему не обоснованы. Номера телефонов: Филоненко К.В. ....., Л.А.П. ......

Из показаний свидетеля П.И.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 95 – 98, 139 – 142), следует, что с января 2016 года до декабря 2016 года Л.А.П. работал у *** Филоненко К.В. ***. Л.А.П. решил уволиться и не вышел на работу с 28 декабря 2016 года. После 09 января 2017 года в один из дней Л.А.П. по просьбе Филоненко К.В. поехал к нему в офис для разговора. По возвращению Л.А.П. рассказал, что Филоненко К.В. требует от него выплатить 50 000 рублей за то, что уволившись Л.А.П. не выполнил работу, в связи с чем Филоненко К.В. несет финансовые потери, либо бесплатно отработать мнимый долг. Спустя примерно полторы недели Л.А.П. снова стали поступать звонки от Филоненко К.В., который требовал выплатить деньги. В январе и феврале 2017 года Филоненко К.В. дважды приезжал к ним домой по адресу: <адрес>, и увозил куда-то Л.А.П. По возвращению домой Л.А.П. был сильно подавлен и испуган. Со слов Л.А.П. ей известно, что Филоненко К.В. возил Л.А.П. в магазин «ДНС» в торговый центр «Гранд», чтобы Л.А.П. взял кредит, но ему отказали. В один из дней февраля 2017 года в вечернее время Филоненко К.В. позвонил Л.А.П., и Л.А.П. ушел из дома и отсутствовал около часа. На следующий день Л.А.П. рассказал ей, что Филоненко К.В. возил его в гараж, где несколько раз ударил Л.А.П. по телу и снова высказывал требования о передаче 50 000 рублей. Когда 13 марта 2017 года в 23 часа 30 минут она и Л.А.П. находились дома, к ним в квартиру пришел Филоненко К.В., но она не пустила его. Филоненко К.В. стал кричать с улицы, чтобы Л.А.П. вышел на улицу, и сказал, что если завтра Л.А.П. не приедет к 12 часам в офис, то будет хуже, что Л.А.П. все равно отдаст ему деньги.

Из показаний свидетеля Г.А.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 99 – 101, 143 – 145), следует, что в 2016 году Л.А.П. работал у Филоненко К.В. ***. В конце 2016 года Л.А.П. уволился. После увольнения он рассказывал Г.А.И., что Филоненко К.В. требует от него 50 000 рублей за якобы совершенные кражи материальных ценностей, хотя никакого имущества Л.А.П. не присваивал. Также со слов Л.А.П. ему известно, что Филоненко К.В. приезжал к нему в конце декабря 2016 года и увозил его для разговора в гараж. В тот же день Г.А.И. звонила жена Л.А.П. и рассказала, что к Л.А.П. приехал бывший начальник и куда-то его увез. Затем, в тот же день Г.А.И. встретился с Л.А.П. и тот рассказал, что Филоненко К.В. вновь требовал от него деньги в сумме 50 000 рублей. Примерно в середине января 2017 года Л.А.П. вновь рассказал ему, что Филоненко К.В. не перестает требовать от него 50 000 рублей, часто звонит, а также неоднократно приезжал домой к Л.А.П. и требовал выплаты денег. 13 марта 2017 года примерно в 22 часа 30 минут Г.А.И. находился дома у Л.А.П. по адресу: <адрес>. Когда в дверь квартиры постучали, И., жена Л.А.П., вышла в коридор, а когда вернулась в комнату, рассказала, что приходил Филоненко К.В. и просил позвать Л.А.П. Затем И. выглянула в окно и стала с кем-то разговаривать. Из разговора Г.А.И. понял, что она разговаривала с Филоненко К.В., который с улицы громко кричал и требовал у нее отдать деньги за Л.А.П., на что она ответила отказом.

Из показаний свидетеля В.О.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 99 – 101, 143 – 145), следует, что Филоненко К.В. является ***. В период с начала 2016 года до декабря 2016 года у Филоненко К.В. работал Л.А.П. В один из дней декабря 2016 года Л.А.П. не вышел на работу. После новогодних праздников они с Филоненко К.В. стали звонить ему, так как им нужен был доступ к базе, но Л.А.П. на звонки не отвечал. При увольнении Л.А.П. не доделал часть заказов по ремонту техники клиентов, в связи с чем в офис стали приходить клиенты с претензиями. Филоненко К.В. стал подозревать Л.А.П. в присвоении деталей от компьютерной техники. После чего Л.А.П. стал возвращать детали от техники. 10 или 11 января 2017 года они приехали к Л.А.П., и Л.А.П. вынес из своей квартиры детали и части от компьютера, который был сдан на ремонт. Также Л.А.П. приносил в офис запасные части от сданной на ремонт техники. Филоненко К.В. в период времени с начала 2017 года по март 2017 года периодически встречался с Л.А.П., в том числе у него дома, и общался с ним по телефону в связи с тем, что у Л.А.П. остались невыполненные заказы, которые он принимал, а также он не вернул часть запасных частей для ремонта, кроме того у Филоненко К.В. была клиентская база, доступ к которой был только у Л.А.П. Примерно в середине января – феврале 2017 года поздно вечером они с Филоненко К.В. на автомобиле «Рено Дастер» приезжали домой к Л.А.П. и возили его в гараж, расположенный в ГСК ***. Филоненко К.В. и Л.А.П. поехали в гараж, чтобы Л.А.П. показал, где какие части установлены, так как Л.А.П. перепутал все детали, когда он разбирал при чистке сданную клиентами технику. В.О.И. привез Филоненко К.В. и Л.А.П. в гараж, а сам уехал. Примерно через 30 минут Филоненко К.В. позвонил ему и попросил их забрать. Далее они втроем поехали к дому 8 по ул. Орджоникидзе, зашли в офис, после чего Л.А.П. пошел домой. У Л.А.П., когда он вышел из гаража, каких либо телесных повреждений В.О.И. не видел. Л.А.П. на причинение ему телесных повреждений нс жаловался. В марте 2017 года Филоненко К.В. приезжал к Л.А.П. домой. Филоненко К.В. поднялся в квартиру Л.А.П., а когда он вышел, они уехали. Никаких угроз Филоненко К.В. не высказывал. У Филоненко К.В. также остались претензии к Л.А.П. по поводу ремонта телефона «Самсунг». Со слов Филоненко К.В. ему известно, что при ремонте телефон был сломан, поэтому В.О.И. приобрел новый телефон «Самсунг» и вернул его клиенту взамен сломанного. Каких-либо угроз Филоненко К.В. в адрес Л.А.П. при нем не высказывал. В присутствии В.О.И. они о деньгах не говорили. Пропажи деталей не было.

Из показаний свидетеля К.И.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 110 – 112), следует, что с июля 2015 года до середины августа 2016 года он работал у *** Филоненко К.В. ***. У Филоненко К.В. имеется гараж в ГСК «***», но компьютерную технику там не хранили. Так же у Филоненко К.В. на момент увольнения К.И.Е. работал мастером по ремонту Л.А.П. От Л.А.П. он узнал о том, что Филоненко К.В. требует с него денежные средства, приезжал к нему домой и ездил с ним в гараж.

Из показаний свидетеля К.В.М., данных в судебном заседании, следует, что в марте 2017 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Филоненко К.В.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.В заявлении от 14 марта 2017 года (л.д. 47) Л.А.П. указал, что его бывший работодатель Филоненко К.В. после ухода Л.А.П. с должности *** (25 декабря 2016 года) начал звонить ему и требовать деньги за якобы невыполненные заказы в размере 50 000 рублей. После отказа Л.А.П. выплатить эту сумму Филоненко К.В. стал запугивать его. 13 марта 2017 года в 22 часа 30 минут Филоненко К.В. приехал домой к Л.А.П. и начал угрожать Л.А.П. расправой, если он не вернет деньги.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14 марта 2017 года (л.д. 48 – 49) Л.А.П. указал, что он проживает <адрес>. До декабря 2016 года он работал у *** Филоненко К.В. в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. по просьбе Филоненко К.В. приехал в офис, чтобы поговорить с ним. Филоненко К.В. предъявил Л.А.П. счет за якобы испорченную технику, а так же украденные вещи на 80 000 рублей. Л.А.П. сказал Филоненко К.В., что денег он ему не должен. При окончании разговора Филоненко К.В. сказал Л.А.П., что тот должен ему отдать 50 000 рублей. Примерно через 1,5 недели Филоненко К.В. позвонил ему и спросил, где деньги. Далее, в один из дней около 18 часов Филоненко К.В. приехал домой к Л.А.П. на своей автомашине «Шкода». Когда Л.А.П. сел в машину, Филоненко К.В. сказал, что нужно проехать с ним, чтобы оформить в кредит технику. Они приехали в ТЦ «Гранд», и Л.А.П. попытался взять кредит в магазине «ДНС», но оформить кредит ему не удалось. Филоненко К.В. привез его домой и пояснил, что 50 000 рублей нужно найти в течении трех дней, угрожая, что в противном случае он физически расправится с ним: вывезет его за город в лес, прижжет печкой в гараже. Примерно через неделю, в феврале 2017 года Филоненко К.В. снова позвонил Л.А.П. и потребовал 50 000 рублей, на что Л.А.П. ответил отказом. В этот же день около 23 часов Филоненко К.В. приехал к дому Л.А.П. на автомашине «Рено Дастер». Когда Л.А.П. сел в машину, Филоненко К.В, отвез его в свой гараж <адрес>. Филоненко К.В. открыл гараж, завел Л.А.П. внутрь и стал спрашивать, где его деньги. Л.А.П. ответил ему, что ничего ему не должен. Филоненко К.В. стал угрожать ему в грубой форме, сказал, что таких как Л.А.П. он «давил», что ему нет проблем справиться с Л.А.П., и что их нужно бить. Затем Филоненко К.В. нанес ему по левой половине тела примерно 12 ударов, от которых Л.А.П. испытал физическую боль. При этом он все время требовал от Л.А.П. отдать ему деньги. Затем Филоненко К.В. продолжил угрожать ему, говорил, что если денег не будет, то будет еще хуже. Далее они приехали в офис ТЦ «Двина» по адресу: <адрес>. В 02 часа ночи Л.А.П. вернулся домой. 13 марта 2017 года в 22 часа 30 минут Л.А.П. и его жена находились дома. В это время к дому приехала автомашина. Филоненко К.В. в дверях квартиры стал спрашивать Л.А.П. Затем Филоненко К.В. вышел на улицу и стал кричать, чтобы он вышел на улицу и они бы разобрались. Жена через форточку ответила ему, что никто не выйдет. Примерно через 30 минут Филоненко К.В. уехал. Л.А.П. денежных обязательств перед Филоненко К.В. не имеет. За время работы Л.А.П. техники не ломал, ничего не воровал.

Согласно детализации предоставленных услуг (л.д. 86 – 94) на ....., принадлежащий М.М.В., с номера ..... в период с 10 января 2017 года по 31 марта 2017 года поступили входящие звонки: 10 января 2017 года (два); 14 января 2017 года (два); 15 января 2017 года, 17 января 2017 года; 19 января 2017 года; 21 января 2017 года (два); 22 января 2017 года (два); 28 января 2017 года; 11 февраля 2017 года.

Согласно скрин-шоту интернет-страницы сайта «ВКонтакте» пользователя «С.» (л.д. 128) пользователю «П.И.Г.» были направлены сообщения: 02 марта 2017 года «перезвоните Константину», 03 марта 2017 года «оставьте деньги себе».

Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 – 130) Филоненко К.В. и Л.А.П. заключили на срок 90 дней договор на обучение Л.А.П. по профессии ***.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Филоненко К.В. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Филоненко К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное с применением насилия.

Суд полагает, что в действиях подсудимого Филоненко К.В. содержатся все признаки указанного преступления, так как Филоненко К.В. неоднократно предъявлял Л.А.П. незаконное и необоснованное требование о передаче в будущем Филоненко К.В. денежных средств, принадлежащих Л.А.П., и при этом с целью исполнения Л.А.П. данного требования высказывал Л.А.П. с целью его запугивания угрозы применения насилия, которые Л.А.П. обоснованно воспринимал реально, а также применил в отношении Л.А.П. насилие, направленное на его запугивание, которое оказало на Л.А.П. реальное воздействие, так как подавило его волю к сопротивлению и заставило согласиться с требованиями Филоненко К.В.

В судебном заседании достоверно установлено следующее: в январе 2017 года в ТЦ «Двина» Филоненко К.В. высказывал Л.А.П. угрозу применения насилия, а именно угрожал ударить Л.А.П.; в день, когда Филоненко К.В. и Л.А.П. ездили в торговый центр «Гранд», Филоненко К.В. высказывал Л.А.П. угрозу применения насилия, а именно угрожал вывезти его в лес и прижечь печкой в гараже; в телефонном разговоре Филоненко К.В. высказывал Л.А.П. угрозу применения насилия, а именно угрожал, что вывезет Л.А.П. в лес и оставит его там босиком; в гараже в ГСК «***» Филоненко К.В. высказывал Л.А.П. угрозу применения насилия, а именно сказал, что придется избить Л.А.П., чтобы тот отдал ему 50 000 рублей. Таким образом, непосредственная форма выражения угроз применения насилия со стороны Филоненко К.В. достоверно установлена и сомнений не вызывает.

Все высказанные Филоненко К.В. в адрес Л.А.П. угрозы применения насилия имели реальный характер и у Л.А.П. имелись основания опасаться их осуществления, исходя из обстановки, поведения Филоненко К.В. при их высказывании, неоднократности высказывания угроз.

Совершение Филоненко К.В. телефонных звонков Л.А.П., в ходе которых Филоненко К.В. спрашивал о том, когда Л.А.П. отдаст ему деньги, либо требовал передачи ему денег суд расценивает также как один из способов совершения Филоненко К.В. преступления, так как содержание высказываний Филоненко К.В. с учетом предшествовавших этому его действий в отношении Л.А.П. явно свидетельствует о том, что они были направлены на то, чтобы понудить Л.А.П. исполнить незаконные требования Филоненко К.В. о передаче ему денежных средств, и охватывались единым умыслом Филоненко К.В. на совершение в отношении Л.А.П. вымогательства с применением насилия.

13 марта 2017 года Филоненко К.В. сказал П.И.Г., что Л.А.П. все равно отдаст ему деньги, и что будет хуже, что суд расценивает как форму требования о передаче Л.А.П. денежных средств Филоненко К.В.

Суд полагает, что указание в приговоре и в обвинительном заключении места совершения преступления как одно из помещений здания ТЦ «Двина» является достаточным, так как место совершения Филоненко К.В. преступления установлено с достаточной и необходимой точностью.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что Филоненко К.В. не требовал от Л.А.П. передачи денежных средств, не угрожал ему применением насилия и не наносил Л.А.П. ударов, так как потерпевший Л.А.П. уверенно, подробно, неоднократно и последовательно пояснял в своих показаниях, что Филоненко К.В. неоднократно незаконно требовал от него передачи денежных средств в будущем, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, а также применением насилия. Аналогичные показания дали свидетели П.И.Г. и Г.А.И., которым о совершенном преступлении стало известно со слов Л.А.П. еще до того момента, когда Л.А.П. обратился в правоохранительные органы. Производный характер показаний указанных свидетелей не является основанием для того, чтобы поставить их под сомнение.

Суд не усматривает оснований для возникновения у Филоненко К.В. каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от Л.А.П. денежных средств. Л.А.П. неоднократно и последовательно пояснял, что никаких обязательств у него перед Филоненко К.В. не было, имущество Филоненко К.В. он не брал, при выполнении работ какого-либо ущерба Филоненко К.В. либо иным лицам не причинял. Более того, сам Филоненко К.В. в судебном заседании пояснил на наличие у него каких-либо претензий к Л.А.П. не ссылался.

Сторона защиты не представила какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Филоненко К.В. каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от Л.А.П. денежных средств, и на конкретные обстоятельства возникновения таких прав не указала.

Поведение Филоненко К.В. в период совершения преступления, в том числе уменьшение требований к Л.А.П. с 80 000 рублей до 50 000 рублей, неоднократное высказывание угроз применения насилия, достоверно свидетельствует о том, что ненадлежащее выполнение Л.А.П. работы было надуманным предлогом, не имеющим под собой реальных оснований, для предъявления к Л.А.П. незаконных и необоснованных требований о передаче денежных средств в будущем.

С учетом того, что предусмотренные законом основания для возникновения у Филоненко К.В. каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от Л.А.П. денежных средств отсутствовали, то основания для квалификации указанного деяния Филоненко К.В. по иным статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим более мягкое наказание (в том числе ст. 330 УК РФ), отсутствуют.

Также отсутствуют основания для исключения из объема предъявленного Филоненко К.В. обвинения каких-либо действий, входящих в преступное деяние, либо для исключения из объема предъявленного Филоненко К.В. обвинения каких-либо денежных сумм, так как все обстоятельства совершения преступления достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетелей Х.А.А., Г.Я.В., Ф.Р.И. (л.д. 113 – 114), не опровергают обстоятельства совершения Филоненко К.В. преступления, установленные судом, так как не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о непричастности Филоненко К.В. к совершению преступления либо об иных обстоятельствах совершения им преступления.

Показания свидетеля В.О.И., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он никуда из гаража не уезжал и что конфликта между Л.А.П. и Филоненко К.В. в гараже не было, а также показания свидетеля В.О.И. и Г.Я.В. о том, что Л.А.П. не приезжал в январе 2017 года в ТЦ «Двина» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Л.А.П., показаниями свидетеля В.О.И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей П.И.Г. и Г.А.И.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Филоненко К.В., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Филоненко К.В. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Филоненко К.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филоненко К.В., в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филоненко К.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 175). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филоненко К.В., учитывает добровольное представление им органам предварительного следствия скрин-шота и ученического договора (л.д. 128 – 130).

Вместе с тем в отсутствие иных действий со стороны Филоненко К.В. (сообщения соответствующей информации о совершенном преступлении правоохранительным органам и т.д.) суд не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Дачу подсудимым объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 59), предоставление документов (л.д. 61), дачу показаний при допросах в ходе предварительного следствия, участие в очных ставках суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления), так как в данных объяснениях и показаниях он не сообщил органам предварительного следствия информации, которой бы они не обладали, объяснения и показания Филоненко К.В., а также предоставление им документов были направлены не на сотрудничество с органами предварительного следствия, а на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Филоненко К.В. суд не усматривает (л.д. 180).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Филоненко К.В. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Филоненко К.В. не судим (л.д. 166), трудоустроен, в браке не состоит (л.д. 162 – 164, 176 – 177), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 167), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), привлекался к административной ответственности (л.д. 168 – 171).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Филоненко К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Филоненко К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для применения в отношении Филоненко К.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 160 – 161).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого Филоненко в период предварительного следствия в размере 2 420 рублей (л.д. 148) и при рассмотрении дела в суде в размере 1 980 рублей, а всего в сумме 4 400 рублей подлежат взысканию с Филоненко К.В.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Филоненко К.В.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать Филоненко Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Филоненко Константину Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Филоненко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Филоненко Константина Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             Р’.Рђ. Зелянин