Решение по делу № 11-232/2021 от 28.06.2021

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело №11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием истца Местяшовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Местяшовой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Местяшова Валентина Васильевна обратилась к мировому судье с иском к Васькову Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гола заключила договор о ремонте кухни и закреплении унитаза в ванной комнате в квартире. В процессе ремонта стало понятно, что рабочие не являются специалистами, обои клеили быстро, некачественно, без учета пожелания начать оклеивать стену, где отсутствует кухонный гарнитур. За один день рабочие поклеили половину обоев, побелили потолок и откосы. Приехав через день рабочие торопились, обои клеили быстро, не давая намокнуть, углы не всегда проклеивали. На видном месте рисунок обоев не складывался. ДД.ММ.ГГГГ Васьков Д.К. написал расписку о получении денежных средств за работу. Через две недели обои стали пузыриться и отходить от стен в той половине кухни, где обои клеились в спешке, батарея оказалась не прокрашенной, включатель установлен наоборот, потолок не прокрашен, оконные откосы в углах не были прокрашены, обои по краям отошли, так как не были промазаны. Васьков Д.К. на телефонные звонки не отвечал, тогда ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в паспорте Васькова Д.К., ему было направлено письмо, которое адресатом не было получено и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором гарантия на выполненные работы установлена 36 месяцев. После неоднократных звонков Васьков Д.К. ответил, приехал в квартиру, посмотрел и согласился, что ремонт сделан некачественно. На предложение вернуть деньги за работу и материал Васьков Д.К. ответил, что ремонт переделает другая бригада. Васькову Д.К. были переданы образцы обоев и указано место приобретения обоев. После чего никаких действий не происходило. В дальнейшем Васьков Д.К. в телефонных разговорах пояснял, что переделывать ремонт нет времени, придумывал разные отговорки, просил сообщить ему артикул обоев, затем предлагал побелить потолок и откосы, оплатить наклейку обоев. На предложения Васькова Д.К. она не согласилась, предложила поехать за покупкой обоев вместе, приобрести и продолжить ремонт. Возвратить уплаченные за ремонт деньги Васьков Д.К. отказался, сроки ремонта переносил. После этого Васьков Д.К. на связь не выходил, ремонт не переделал, требования о некачественно выполненной работе в десятидневный срок не исполнил, письмо получить отказался. Полагает, что за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 3% от цены выполненной работы за каждый просроченный день с ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Васькова Д.К. выплаченную за работу сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость испорченного строительного материала и почтовые расходы в размере 7 098 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Местяшовой В.В. требования удовлетворены частично, с Васькова Д.К. в пользу Местяшовой В.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 469 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Местяшовой В.В. к Васькову Д.К. отказано. С Васькова Д.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Местяшовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Васькова Д.К. стоимость строительных материалов 6 499 рублей и стоимость услуг фотографии 130 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора Васьков Д.К. должен был сделать только ремонт, о закупке строительных материалов в договоре не упоминается. Материалы уже были закуплены, начиная с 2016 года и 2017 года. Доказательств того, что строительные материалы закупал Васьков Д.К. не имеется. Строительные материалы покупались ею по возможности, поскольку она является пенсионеркой. Заявлений от Васькова Д.К. о том, что строительные материалы бели закуплены им, не поступало. Полагала, что сумма на покупку строительных материалов в размере 6 499 рублей подлежит возмещению ответчиком. Расходы на фотографии в размере 130 рублей также подлежат возмещению ответчиком, поскольку в чеке ИП Архипова О.В. содержатся реквизиты с указанием адреса индивидуального предпринимателя, даты продажи услуги и суммы. Фотографии сняты в квартире заказчика, на них зафиксировано некачественное исполнение выполненных работ. Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, она представить не может. Поскольку Васьков Д.К. вывешивает объявления об оказании услуг по ремонту квартир, значит он является специалистом и несет ответственность в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не является дорогой по сравнению с другими предложениями на рынке юридических услуг. Каждый юрист сам оценивает свои возможности и способности, учитывая конкуренцию на рынке юридических услуг. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Местяшова В.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в ее квартире 17 лет не производился ремонт, материалы для ремонта она покупала постепенно. Указанная в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ пена Макрофлекс была использована ранее для ремонта на балконе, герметик приобретался для закрепления унитаза. При этом указала, что ранее, в 2018 году, в ее квартире протекал унитаз, для установления причины протечки его пришлось снять, в последующем она вызывала мастера, который закрепил унитаз герметиком. По чеку ООО «Мир красок» ею приобретались затирка и водоэмульсионная краска.

Ответчик Васьков Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Местяшовой В.В. (заказчик) и Васьковым Д.К. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг.

По условиям договора подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора сделать ремонт кухни в квартире заказчика, а заказчик обязуется обеспечить готовность объекта, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Стоимость услуг по ремонту определена в п. 2.1 договора в размере 20 000 рублей. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами по цене, указанной в п. 2.1 договора исполнителю в течение 3-х дней после подписания акта приема сдачи работ (п.п. 2.1-2.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев.

Денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей были получены Васьковым Д.К. в полном объеме, о чем последним собственноручно написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Местяшова В.В. направила Васькову Д.К. по адресу: <адрес> претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в 10-ти дневный срок с момента получения письма. Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком с недостатками, указанными заказчиком в направленной исполнителю претензии. Наличие в выполненных на кухне в квартире истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работах недостатков ответчиком не опровергнуто, доказательств выполнения ремонтных работ с соблюдением требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку требование истца об устранении недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок не было исполнено ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ Местяшова В.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем взыскал с Васькова Д.К. в пользу Местяшовой В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся ее убытками, понесенными в результате оказания ответчиком ремонтных работ с недостатками.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 6 499 рублей, а также стоимости фотографий в размере 130 рублей мировой судья указал, что представленные истцом платежные документы с достоверностью не подтверждают несение расходов на приобретение указанных материалов и оплату стоимости фотографий именно истцом Местяшовой В.В. Доказательства использования строительных материалов, приобретенных в 2016 и 2017 году для проведения ремонтных работ в квартире истца в 2019 году ответчиком Васьковым Д.К. в материалах дела отсутствуют. Цветные изображения, представленные истцом в материалы дела, информации о месте и времени их изготовления не содержат. Чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Архиповой О.В. суммы в размере 130 рублей сведений о плательщике и основаниях получения денежных средств не содержат, в связи с чем бесспорным доказательством несения расходов истцом Местяшовой В.В. за услугу по изготовлению представленных истцом цветных изображений признано быть не может.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов Местяшовой В.В. представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на герметик стоимостью 209 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на обои и клей на общую сумму 4 390 рублей, кассовые чеки ООО «Мир красок» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей и 1 550 рублей.

Представленные истцом кассовые чеки ООО «Мир красок» не свидетельствуют о приобретении затирки и водоэмульсионной краски, как на то указывалось истцом в судебном заседании, поскольку не содержат наименование оплаченного товара.

Упомянутые товарные и кассовые чеки также не свидетельствует об использовании строительных материалов в квартире истца при производстве спорных ремонтных работ, учитывая, что договор на оказание ремонтных услуг был заключен Местяшовой В.В. и Васьковым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, а представленные платежные документы составлены в июне и сентябре 2016 года, а также в сентябре 2017 года. Кроме того, из пояснений истца следует, что ранее в квартире другим мастером производился ремонт унитаза, при котором использовался герметик, что не исключает использование строительных материалов, на которые истцом представлены платежные документы, при выполнении ремонтных работ в иные сроки.

Представленный истцом чек ИП Архиповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей не подтверждает факт несения Местяшовой В.В. расходов на услуги по изготовлению представленных истцом в материалы дела фотографий, поскольку не содержит сведений об основаниях получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Местяшовой В.В. требований о взыскании с ответчика денежных сумм на приобретение строительных материалов и изготовление фотографий.

Установив отсутствие сведений о регистрации ответчика Васькова Д.К. в качестве индивидуального предпринимателя либо осуществления им предпринимательской деятельности, мировой судья пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем отказал Местяшовой В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные Местяшовой В.В. в жалобе доводы о невозможности представления ею сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основанием к отмене в указанной части решения мирового судьи являться не могут.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует и в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено, что Васьков Д.К. в спорные отношения вступил как индивидуальный предприниматель, либо как представитель иного юридического лица, которое бы позиционировало себя как исполнитель услуг по выполнению ремонтных работ. Следовательно, в спорные отношения он вступил как физическое лицо, доказательств, подтверждающих, что Васьков Д.К. осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 3 000 рублей. При этом мировой судья учел объем оказанных услуг, категорию и сложность дела. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Местяшовой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Судья: