Решение по делу № 22-458/2019 от 25.06.2019

Судья Норец В.А.                             № 22–458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

адвоката Васильченко Е.А.,

осужденного Стадник Д.А.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Стадник Д.А. – адвоката Васильченко Е.А., на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.04.2019, которым Стадник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

         1). 23.10.2014 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.09.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 5% его заработка; постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.12.2018 неотбытое наказание по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.09.2016 и приговору Гагаринского районного суда от 23.10.2014 в виде исправительных работ в количестве 2 месяцев 23 дней заменено лишением свободы сроком на 27 дней;

        2) 31.01. 2019 Гагаринским районным судом г. Севастополя от по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

       - осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 29.04.2019.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Стадник Д.А. с 29.04.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение адвоката и осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Стадник Д.А. признан судом виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Стадником Д.А. совершено 20 декабря 2018 года около 02 часов у <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник Стадник А.В. – адвокат Васильченко Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является несправедливым, поскольку назначенное наказание явно не соответствует тяжести совершенного преступления, в следствие чего полагает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым.

Обращает внимание на признанные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, как то: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и наличие заболевания, а также рецидив преступлений.

По мнению защитника, суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагает, что имелись законные основания для назначения Стаднику Д.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, по мнению адвоката, при назначении окончательного наказания судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку фактически были применены правила сложения наказания по совокупности приговоров, без применения назначения наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, назначить Стаднику Д.А. наказание в размере менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление. Назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в размере, не превышающем трех лет лишения свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы защитника являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Стадник Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что 30.12.2018 около 02-00 часов ночи он со своей супругой Стадник А.В. проходили мимо <адрес> в <адрес>. На ступеньках дома, он увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая лежала в бессознательном состоянии, в состоянии сильного опьянения. На Потерпевший №1 был надет меховой жилет, на плече была сумка, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Его супруга прошла вперед, а он подошел к потерпевшей, взял сумку и снял с нее меховой жилет. Осмотрел шею Потерпевший №1, но другого ценного имущества на ней не было. Сумку он завернул в жилет и спрятал под верхнюю одежду. Дома осмотрел похищенное, нашел в сумке документы на имя Потерпевший №1, а в меховом жилете мобильный телефон марки <данные изъяты>. На следующий день решил вернуть мобильный телефон, чтобы отвести от себя подозрения. Сим – карту вставил в свой телефон и позвонил на первый же номер телефона. Ему ответил мужчина, которому он сказал, что нашел телефон.

31.12.2018 около 18-00 часов во дворе <адрес> в <адрес> он встретился с Свидетель №2 и возвратил ему телефон. Последний в знак благодарности передал ему одну тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого изъяли вещи, принадлежащие Потерпевший №1

Вина Стадника А.В. в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что вечером 29.12.2018 находилась в баре <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №2, где они употребляли спиртные напитки. У нее с Свидетель №2 произошел конфликт, она решила поехать домой. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес> ей стало плохо, она присела на ступеньки. В какой-то момент к ней подходил мужчина, что-то спрашивал. Дальнейшие события не помнит. Когда она очнулась, обнаружила, что похищены принадлежащие ей вещи: женский жилет из меха кролика «<данные изъяты>», стоимостью 23 750 рублей; женская сумка «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей; смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1 500 рублей; золотая цепочка с крестиком, часы, а также имущество, не представляющее материальной ценности: сим-карта мобильного оператора связи МТС; связка из двух ключей; две женские помады; ламинированная иконку «Святой мученицы Натальи»; две визитные карточки магазина «<данные изъяты>» и юридического лица «<данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ на ее имя, в полимерной обложке; миграционная карта; временное свидетельство полиса обязательного страхования; карту плательщика налогов; студенческий билет; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

На следующий день, на номер телефона Свидетель №2, поступил звонок от ранее не знакомого Стадника Д.А., который сказал, что нашел принадлежащий ей телефон и готов его вернуть. 31.12.2018 около 18-00 часов Стадник Д.А. вернул Свидетель №2 телефон. В результате преступления, ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 35-39, 120-121, 189-190).

Свидетель Останин А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 30.12.2018 года ночью у его знакомой Потерпевший №1 похитили вещи. 31.12.2018 около 17-00 часов на его мобильный телефон позвонил мужчина, как позже узнал, Стадник Д.А., и спросил, не хочет ли он забрать телефон «<данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1 Примерно в 18-00 часов он встретился со Стадник Д.А. у <адрес> в <адрес>, тот вернул ему телефон Потерпевший №1 В качестве благодарности он передал Стаднику Д.А. 1 000 рублей (т. 1, л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она со Стадником Д.А. состоит в браке, находится с ним в стадии развода. Он ранее неоднократно судим.

28.12.2018 Стадник Д.А. освободился из мест лишения свободы и приехал домой. В период отсутствия Стадника Д.А. она проживала в <адрес> в <адрес> с дочерью, другом Свидетель №3 и братом Свидетель №4 29.12.2018 вечером они употребляли спиртные напитки и, примерно в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, она со Стадником Д.А. вышли на улицу, поговорить о дальнейших взаимоотношениях. У <адрес> в <адрес> они увидели на ступеньках незнакомую девушку, которая была сильно пьяна и находилась в бессознательном состоянии. Девушка была одета в меховой жилет. Она прошла дальше, а Стадник Д.А. остался около девушки. Что он делал, она не видела. Через некоторое время Стадник Д.А. догнал ее, в руках у него был меховой жилет и женская сумка, она поняла, что Стадник Д.А. похитил эти вещи у девушки (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, брат Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью видел, как Стадник Д.А., вернувшись в квартиру, в руках держал женский меховой жилет в который была завернута женская сумка. Стадник Д.А. сказал ему, не задавать никаких вопросов (т. 1, л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ноября 2018 года проживал со Свидетель №1 и ее малолетней дочерью. 04.01.2019 в квартире видел женский меховой жилет, которого ранее не было. Свидетель №1 сказала ему, что жилет Стадник Д.А. снял с незнакомой девушки. 05.01.2019 в ходе обыска в жилище сотрудники полиции изъяли этот жилет и другие вещи, не принадлежащие Стадник Д.А. (т. 1, л.д. 68).

Вина Стадника Д.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д.114-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.01.2019, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Стадника Д.А., который 31.12.2018 возвратил ему похищенный у Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 73-76);

- протоколом обыска от 05.01.2019, согласно которому по месту жительства Стадник Д.А. в <адрес> в <адрес> изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: женский жилет, ламинированная икона, две визитные карточки, паспорт на имя Потерпевший №1, миграционная карта, медицинский полис, карта плательщика налогов, студенческий билет, страховое свидетельство (т. 1, л.д. 57-61);

- протоколом выемки от 12.02.2019, согласно которому Потерпевший №1 выдан смартфон <данные изъяты>», ранее возвращенный ей Стадником Д.А. (т. 1, л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 05.01.2019 и выемки от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 125-132);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 143);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2019, согласно которому Стадник Д.А. указал на место совершения преступления, у <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 172-178).

Анализ приведенных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, свидетельствует о правильной квалификации действий Стадника Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд оценил показания Стадника Д.А., который подтвердил свою виду в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, начальником ИВС, удовлетворительно, ранее судим, на спец учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом верно установлено наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и наличия заболевания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности, данные личности подсудимого, суд обоснованно не применил при назначении наказания Стаднику Д.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий осужденного.

Выводы суда о возможности исправления Стадника Д.А. в условиях изоляции от общества судом надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости приговора, нарушении уголовного закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания применил правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года в отношении Стадник Д.А., оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: