Решение по делу № 2-231/2022 (2-5521/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-231/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006207-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкто Д.И. к Куринному Е.Д., 3-и лица Клименко М.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куринному Е.Д., указав, что является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. по адресу < адрес > водитель Куринной Е.Д., управляя мопедом «< ИЗЪЯТО >» без государственного регистрационного знака, не выполнил требования п.10.1, п. 2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клименко М.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате происшествия принадлежащий ему, истцу, автомобиль получил технические повреждения. Инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что гражданская ответственность Куринного Е.Д. по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, права управления транспортным средством он не имел, за что привлечен к административной ответственности. В отношении Куринного Е.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.12.2020 г. по делу № 5-1190/2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению специалиста ООО «РАО Оценка Экспертиза» № от < Дата >, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 134957 руб. На основании изложенного, полагая, что виновником данного происшествия является Куринной Е.Д., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 134957 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4188 руб.

Истец Клименко Д.И. и его представитель Порошин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Куринной Е.Д. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако направленная ему телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, сообщение о дате судебного заседания для передачи Куринному Е.Д. принято по телефону его матерью К.С.В., о чем составлена телефонограмма. Предоставить номер телефона ответчика К.С.В. отказалась.

При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, а Куринной Е.Д. – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо Клименко М.В., представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель Куринной Е.Д., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мопедом марки < ИЗЪЯТО >» без государственного регистрационного знака, двигаясь впереди и справа от автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко Д.И., под управлением водителя Клименко М.В., с меньшей скоростью по сравнению со скоростью движения автомобиля, при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», который двигался в прямом направлении, и тем самым создал помеху для его движения, в результате чего произошло касательное столкновение автомобиля с мопедом (правой частью переднего бампера автомобиля с левой боковой частью мопеда). При дальнейшем перемещении автомобиля «< ИЗЪЯТО >» от места столкновения с мопедом, поскольку водитель Клименко М.В. применила маневр влево, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» передней частью наехал на бетонный столбик, расположенный слева от проезжей части дороги.

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, после происшествия водитель Куринной Е.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, содержащимися в деле Центрального районного суда г. Калининграда № 5-1190/2020, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >; дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >; объяснениями водителя Клименко М.В. от < Дата >; объяснениями свидетеля М.А.В. от < Дата >; определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куринного Е.Д., поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, согласно которому Куринной Е.Д. за управление мопедом без наличия права управления транспортными средствами привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и виде штрафа в размере 5000 руб.; протоколом об административном правонарушении № от < Дата > в отношении Куринного Е.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.12.2020 г. по делу № 5-1190/2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Куринного Е.Д. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; пояснениями Клименко М.В. в судебном заседании < Дата >; показаниями свидетеля М.А.В., допрошенного в судебном заседании < Дата >; видеозаписью с места происшествия от < Дата >.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы №.1 от < Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Н.Ф., согласно которому определен указанный механизм дорожно-транспортного происшествия и установлено, что причиной столкновения мопеда и автомобиля, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя Куринного Е.Д. требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2. 8.5 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель мопеда, действуя в соответствии с требованиями указанных ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Доводы Куринного Е.Д., изложенные в объяснениях от < Дата > инспектору ГИБДД, о том, что ни прав, ни транспортного средства он не имеет и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на работе, как и объяснения свидетеля В.Д.А. от < Дата >, подтвердившего, что в день происшествия с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он с Куринным Е.Д. в СНТ «Мечта» комбинировал натяжной потолок, и пояснившего, что мопед у Куринного Е.Д. он никогда не видел, не могут быть приняты судом во внимание.

Такие доводы ответчика и показания свидетеля с его стороны опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах ГИБДД, в том числе, вышеприведенным постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, не оспоренным и вступившим в законную силу, о привлечении Куринного Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Более того, справка с места работы, копия трудовой книжки и трудового договора, табель учета рабочего времени Куринным Е.Д. в обоснование своего алиби о нахождении на работе в момент происшествия, ни сотрудникам ГИБДД, ни суду не представлены.

Свидетель М.А.В. в объяснениях от < Дата > пояснил, что узнал по фотографии, имеющейся в материалах ГИБДД, водителя мопеда (Куринного Е.Д.), который скрылся с места происшествия.

Кроме того, как указала водитель Клименко М.В. в своих объяснениях от < Дата >, после происшествия подъехали двое взрослых людей на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, которые помогли Куринному Е.Д. поднять мопед, спросили, как он себя чувствует, и скрылись с места происшествия, на ее вопрос, являются ли они родителями Куринного Е.Д., последние промолчали, на просьбу остаться на месте и вызвать ГИБДД, скорую помощь не отреагировали.

На представленной суду Клименко М.В. видеозаписи от < Дата > зафиксировано наличие указанного автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сам мопед < ИЗЪЯТО >» без государственного регистрационного знака, двое взрослых людей, стоящих рядом с мопедом.

Согласно карточке учета транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является К.С.В., которая, как установлено сотрудниками ГИБДД, является матерью Куринного Е.Д.

К объяснениям К.С.В. от < Дата >, из которых усматривается, что водителя, управлявшего мопедом, она не знает, видела в первый раз и назвала его «сынок» из-за молодого возраста, суд относится критически. В своих объяснениях К.С.В. подробно рассказывает об обстоятельствах данного происшествия, после которого она решила вернуться к месту происшествия и удостовериться, как чувствует себя водитель мопеда, однако по непонятной причине отказалась быть свидетелем данного происшествия и дождаться на месте сотрудников ГИБДД, не реагировала на вопросы второго участника происшествия – Клименко М.В. и не интересовалась ее состоянием здоровья.

Свидетель М.Д.Ю., проживающий в < адрес >, являющийся соседом Куринного Е.Д., в объяснениях от < Дата > указал, что во дворе дома наблюдал скутер несколько раз, последний раз < Дата >, кому принадлежит скутер и кто на нем приезжал, неизвестно.

Отец Куринного Е.Д. – К.Д.Г., проживающий по адресу < адрес >, в своих объяснениях от < Дата > указал, что сын вместе с ним не проживает, живет с матерью, адрес которой ему неизвестен, приезжал с другом на мопеде 10 дней назад.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что указанным мопедом «Jujuy» без государственного регистрационного знака в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял Куринной Е.Д.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В пункте 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Куринного Е.Д. не соответствовали вышеприведенным п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, поскольку он, управляя мопедом, не обеспечил безопасность при движении, при выполнении маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступив к маневру с правой стороны дороги, находившейся ближе к обочине. Перед началом поворота Куринной Е.Д. не подал соответствующий сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо рукой. В результате нарушения Куринным Е.Д. указанных ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

В то же время суд приходит к выводу, что в действиях водителя Клименко М.В. также имеются нарушения ПДД РФ.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос, располагала ли водитель Клименко М.В. технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом и наезд на бетонный столбик не представляется возможным в связи с недостаточностью данных в материалах ГИБДД (отсутствие сведений о расстоянии, которое преодолел мопед с момента начала выполнения поворота налево до места столкновения, а также о расстоянии, на котором находится бетонный столбик от места столкновения автомобиля с мопедом).

В судебном заседании Клименко М.В. пояснила, что для предотвращения столкновения с мопедом она применила торможение и маневр влево, поскольку после столкновения водитель мопеда упал на проезжую часть дороги, и она могла допустить наезд автомобилем на водителя мопеда.

Вместе с тем, пункт 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения не предусматривает маневры автомобиля, должно быть применено торможение транспортного средства.

Кроме того, после выполнения маневра увода автомобиля влево с целью избежать наезда управляемым автомобилем на упавшего водителя мопеда какие-либо препятствия применить торможение у Клименко М.В. отсутствовали. Однако водитель Клименко М.В. такое торможение не применила и допустила столкновение с находящимся на противоположной стороне обочины бетонным столбом, причинив повреждения передней части своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действия водителя Клименко М.В. не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий обоих водителей вышеприведенным Правилам дорожного движения РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценив действия водителей, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Куринного Е.Д. в рассматриваемом происшествии больше и составляет 80%, поскольку у него не было преимущества перед Клименко М.В. при выполнении маневра поворота налево, и именно данный водитель создал помеху для движения автомобиля под управлением Клименко М.В., двигавшегося прямо без изменения направления движения.

Степень вины водителя Клименко М.В. составляет 20%, поскольку, несмотря на имевшееся у нее преимущество в движении, водитель неверно действовала в сложившейся дорожной ситуации и своими действиями способствовала увеличению вреда – после касательного столкновения с мопедом, вместо применения экстренного торможения и полной остановки автомобиля, совершила маневр увода автомобиля влево и наехала на бетонный столб, находившийся на обочине встречного направления движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 как владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Куринного Е.Д. как владельца мопеда «< ИЗЪЯТО >» без государственного регистрационного знака застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, возмещение причиненного Клименко Д.И. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку Куринной Е.Д. не представил ни сотрудникам ГИБДД, ни суду документы на мопед, а также не сообщил, кто является собственником данного транспортного средства без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу, что именно ответчик является владельцем данного мопеда, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства подлежит возложению на него.

Как следует из представленного суду заключения специалиста ООО «РАО Оценка Экспертиза» № от < Дата >, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составила 134957 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования Клименко Д.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, с учетом степени вины обоих водителей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107965 руб. 60 коп. (134957 руб. х 80%).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3200 руб. (4000 х 80%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3119 руб. 31 коп. (при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3899 руб. 14 коп., фактически уплачена госпошлина в большем размере – 4188 руб., то есть излишне уплачена госпошлина в сумме 288 руб. 86 коп.; 3899 руб. 14 коп. х 80% = 3119 руб. 31 коп.).

На основании п.п.1 п.1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса РФ Клименко Д.И. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 288 руб. 86 коп., перечисленная по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от < Дата >

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименкто Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Куринного Е.Д. в пользу Клименкто Д.И. в счет возмещения материального ущерба 107965 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 60 (шестьдесят) коп., расходы на проведение оценки в размере 3200 (три тысячи двести) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) руб. 31 (тридцать одну) коп., а всего 114284 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 91 (девяносто одну) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клименкто Д.И. отказать.

Возвратить Клименкто Д.И. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., перечисленную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от < Дата > (на сумму 4188 руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева