Решение по делу № 33-1745/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1638/2021 (33-1745/2022) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Щурик В.А. – Амирова Р.Р. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Щурик В.А. в пользу Смирновой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 55350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 11500 рублей 00 копеек.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная Смирновой Т.И. государственная пошлина согласно чек-ордера СБ РФ Тверской филиал № 8607/3 от 19.05.2021 года в УФК по Тверской области (ИФНС № 10 по Тверской области) подлежит возврату частично в размере 205 рублей 50 копеек.

Взыскать с Щурик В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей 00 копеек»,

установила:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Щурик В.А. в котором, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика Щурик В.А. материальный ущерб в размере 55350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

В обоснование иска указано, что Смирновой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN №.

24 октября 2020 года истец припарковала автомобиль рядом с подъездом <адрес>, после чего ушла к себе домой. Около 18 часов 00 минут истец и её подруга Г.Е.Е. выглянули в окно на кухне квартиры и увидели, что сосед В. Щурик вышел из подъезда, направился к автомобилю истца, затем взял стоящую перед автомобилем учебную парту и намеренно ударил партой в переднюю правую часть автомобиля. На вопрос истца о причинах повреждения автомобиля сосед ответа не дал, парту отнес к контейнерной площадке, предназначенной для сбора бытовых отходов, и вернулся к подъезду.

По факту вышеуказанного происшествия истец обратилась с заявлением в Заволжский отдел полиции (КУСП №).

Своими действиями ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб, для определения размера которого истец обратилась в независимую экспертную организацию «№». Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС №, государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в результате происшествия 24 октября 2020 года, составляет 47500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 700 руб.

Протокольными определениями суда от 29 июня 2021 года и от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев А.В. и УМВД России по г. Твери.

Истец Смирнова Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее соседом по площадке, с которым сложились неприязненные отношения в виду разногласий из-за парковочных мест. После того, как 24 октября 2020 года она сделала соседу, ударившему её автомобиль, замечание, она позвонила в полицию. Поскольку на улице было темно, то при осмотре автомобиля в этот день никаких повреждений не было обнаружено ни истцом, ни сотрудниками полиции. Наутро истец повторно осмотрела автомобиль и обнаружила механические повреждения, в связи с чем, повторно обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учётом поданных уточнений.

Ответчик Щурик В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Ранее в судебном заседании Щурик В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 24 октября 2020 года находился дома, по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут вышел из дома, сел в автомобиль знакомой, которая приехала за ним, и уехал в гости. Каких-либо действий в отношении транспортного средства истца не совершал. При этом не оспаривал тот факт, что в указанное истцом время он действительно находился дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Амиров Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Щурик В.А. – Амировым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её автор ссылается на противоречия в содержании имеющихся в деле доказательств, полагает, что выводы суда произведены при неправильной их оценке и не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что повреждения на автомобиле № были обнаружены только на следующий день после заявленного истцом события и по другому адресу, следовательно, могли быть получены в другом месте и при других обстоятельствах. В ходе производства по уголовному делу лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не было установлено, по этой причине производство по уголовному делу приостановлено.

Описанные истцом события в день обращения в полицию во многом противоречат словам и пояснениям истца, данным позже, а также показаниям свидетеля. Судом противоречия не устранены, необоснованно принято в качестве доказательства заявление адвоката истца, составленное спустя 4 дня после дачи первого объяснения, по своему содержанию не соответствующее ни первоначальным объяснениям истца, ни рапорту капитана полиции С.В.Ю., ни показаниям свидетеля в деталях. Судом дана неверная оценка показаниям сотрудников полиции К. и С., неправильно изложены показания свидетеля Б.. Безосновательно и в противоречие другим доказательствам по делу произведен вывод о том, что след от механических повреждений на автомобиле истца визуально совпадает по размеру и форме с предметом указанным истцом Смирновой Т.И., при событии произошедшем 24 октября 2020 года, а также о том, что повреждение правого переднего бампера автомобиля локализовано в том же месте где указывала истец, при этом сам бампер имеет повреждение именно в форме повреждения металла, без признаков внешних следов воздействия от столкновения с другими транспортными средствами и что в материалах дела доказательств совершения ДТП с участием транспортного средства истца до 24 октября 2020 года не имеется.

Автор жалобы считает, что судом не в полном объеме изучено заключение эксперта ООО «ЦПО «№» Е.Д.Ю., необоснованно не приняты во внимание выводы о том, что повреждения бампера переднего КТС № не могли быть нанесены партой, фотографии которой имеются в материалах дела и на которую истица и ее представитель указывали, что ущерб нанесен именно этим предметом. Эксперт точно установил, что повреждения этой партой автомобилю истицы нанести было невозможно, так как он не имеет металлических ножек. В своей совокупности повреждения бампера переднего КТС № характерны механизму образования для повреждений, возникающих при касательном контактном взаимодействии с предметом, изготовленным из материала, который по твердости превышает твердость бампера и эластичность пленки, имеющему как минимум одну острую грань, а также незначительную длину и ширину контактной поверхности. О других партах в материалах дела, а также в показаниях лиц, участвующих в деле, не было заявлено. Указанная парта изготовлена из дерева или ДСП, простояла во дворе много месяцев, в том числе под дождем и имеет существенно меньшую прочность, чем бампер автомобиля. Вывод эксперта о том, что предметом, указанном на изображении 1 (партой), нанести урон было нельзя, такой урон можно нанести неустановленным предметом с определенными характеристиками, является категоричным. То есть, эксперт подтверждает, что ущерб мог быть нанесен при других обстоятельствах.

Податель жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в нем выводов в части разрешённых вопросов. Полагает, что поскольку со слов эксперта ущерб мог быть нанесен и при других событиях, а также принимая во внимание то, что истица и сотрудники полиции не обнаружили повреждения в день указанной истицей, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля могли быть получены после заявленных событий, но до повторного осмотра транспортного средства.

Заявитель жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу объяснений Г.Е.Е., считает, что показания свидетеля – подруги истца не могут быть приняты как допустимые. Кроме того, такие объяснения прямо противоречат ее же показаниям, данным полиции и показаниям истца.

В судебных заседаниях истица и свидетель давали показания и указывали, как именно ответчик наносил ущерб. Способ, показанный ими, прямо противоречит заключению эксперта.

По мнению автора жалобы, судом безосновательно не приняты во внимание доводы о том, что истец не могла видеть в темное время суток, кто подходил к ее автомобилю ввиду не освещенности места, где был припаркован автомобиль, а также в связи с тем, что вид из окна истицы, около 60% перекрыт деревом. С учетом указанных обстоятельств суд должен был поставить под сомнение слова истицы и свидетеля и принять во внимание все имеющиеся в деле доказательства об отсутствии вины ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щурик В.А. – Амиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Смирновой Т.И. – Ребенок А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Смирнова Т.И. с 28 марта 2019 года является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, VIN №.

24 октября 2020 года Смирнова Т.И. обратилась в Заволжский РОВД г.Твери по телефону (вызов №) с сообщением о происшествии.

Согласно записи события № от 24.10.2020 18 ч. 09 мин., принятого от Смирновой Т.И., проживающей по адресу: <адрес>, сосед стукнул автомобиль №, государственный регистрационный номер №, расколол бампер. ДТП без пострадавших.

Согласно рапорта УУП ЗОП УМВД России по г.Твери капитана полиции С.В.Ю. от 24.10.2020, в ходе выезда и внешнего осмотра автомобиля было установлено, что повреждения автомобиль не имеет, повреждения, которые указала Смирнова Т.И. являются швами от защитной пленки. В помощи полиции данная гражданка не нуждается, обратилась преждевременно, не разобравшись в ситуации.

Согласно объяснений Смирновой Т.И. от 24.10.2020, записанных с ее слов, ею прочитанных и подписанных, Смирнова Т.И. в окно увидела, как сосед опер парту о бампер автомобиля и ушел. Выйдя на улицу, она позвонила в полицию, так как ей показалось, что на бампере автомобиля имелись повреждения. Присмотревшись получше, она поняла, что это не трещины, а швы от защитной пленки на бампере. Какой-либо ущерб ей не причинен, в полицию она позвонила, не разобравшись в ситуации.

Согласно записи события № за 25.10.2020, в 09 часов 48 минут Смирнова Т.И. повторно обратилась в Заволжский РОВД г.Твери, сослалась на наличие царапин на машине, указала, что накануне вечером приезжала полиция и не увидели повреждений, просила провести проверку.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери К.И.А. автомобиль истца осмотрен. Из акта осмотра следует, что его объектом является участок машины, размером 2.5мх6м расположенной на участке 10м от дома № по <адрес>. Осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие и на нем припаркована автомашина №, в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер №. При осмотре автомашины на переднем бампере в правой части имеется скол с повреждением лакокрасочного покрытия размером 1 см х 2 см. В том же месте имеется аналогичные повреждения защитной пленки. Также над данным сколом имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия и защитной пленки размером 1 см х 0,5 см.

Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, приобщенным к материалам уголовного дела.

28 октября 2020 года представителем истца Смирновой Т.И. Ребенком А.М. подано в Заволжский РОВД г. Твери заявление о проведении проверки по факту наличия механических повреждений на автомобиле №, государственный регистрационный номер №.

Согласно заявления, со слов Смирновой Т.И., 24 октября 2020 года она подъехала на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве №, государственный регистрационный номер № к дому № по <адрес>, в котором у нее имеется квартира, припарковала ТС и с несовершеннолетними детьми пошла домой. Квартира расположена на втором этаже и окна выходят на припаркованный автомобиль. Примерно в 14 часов 30 минут, Смирнова Т.И. в окно увидела, что соседка из кв. № ставит перед ее припаркованным автомобилем посторонние предметы, а именно «учебную парту». После окрика соседка по имени А. прекратила свои действия и быстро вошла в подъезд. В подъезде на вопрос: «Что происходит?» - внятных объяснений не последовало. В 18 часов 00 минут Смирнова Т.И. вместе с подругой Г.Е.Е. курили в окне и увидели, что сосед из той же квартиры № по имени В., подошел к автомобилю, поднял парту находящуюся у автомобиля, размахнулся и явно намереваясь причинить материальный ущерб, нанёс ей удар по транспортному средству, который приходился в район переднего бампера. После окрика Смирновой Т.И. В. бросил «парту» и скрылся. После чего о происшествии было сообщено по телефону 112 и дальше в Заволжский РОВД г. Твери. Ущерб, причинённый Смирновой Т.И., является значительным, т.к. она является многодетной матерью, не работающей.

Постановлением УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ст.лейтенантом полиции Х.Р.И. сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери за № от 24.10.2020, передано в ОД Заволжского ОП УМВД России по г.Твери для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

03 ноября 2020 года по данному факту Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам проверки рассмотрения материала проверки, проведённой по сообщению, зарегистрированному 24.10.2020 года в КУСП за №.

Из объяснений Щурик В.А., имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что 24.10.2020 года Щурик В.А. около 17 часов приехал домой на принадлежащем ему автомобиле, автомобиль припарковал рядом с домом, около школы. После он пошел домой, по пути Смирнову Т.И. не видел, конфликтов с ней не было. К машине №, государственный регистрационный номер №, не подходил, ничего не повреждал.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери лейтенанта полиции Ц.О.Н. от 03 ноября 2020 года Смирнова Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя ОД Заволжского ОП УМВД России по г. Твери Ц.В.Ю. от 03 декабря 2020 года дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поручено сотрудникам ЗОП УМВД России по г.Твери розыск лица причастного к совершению преступления.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию «Константа». Согласно заключению № от 28.10.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС №, государственный регистрационный номер №, полученных в результате происшествия 24 октября 2020 года, составляет 47500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 14700 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО «№» эксперту Е.Д.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО «№» Е.Д.Ю. № от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта КТС №, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений правой нижней части переднего бампера, по ценам официального дилера на дату события 24.10.2020 составляет 40650 рублей. Величина УТС составляет 14700 руб.

Относительно причин образования повреждений на бампере переднем автомобиля №, государственный регистрационный номер № экспертом сделаны два вывода.

Согласно первого, такие повреждения могли быть образованы в результате события заявленного Смирновой Т.И., произошедшего 24 октября 2020 года, при контакте с внешним углом, имеющим острую грань, бокового опорного элемента неустановленного предмета, при условии его подъема с разворотом налево (в сторону КТС) с наибольшей подъемной силой левой стороны.

Из второго вывода следует, что повреждения на автомобиле № могли образоваться в результате иных событий, не относящихся к 24 октября 2020 года, указанных Смирновой Т.И. в исковом заявлении, а именно при контакте с предметом, находящимся в движении (например: вылетевший предмет из-под колес движущегося впереди или навстречу КТС (фрагмент рессоры, швеллера или элементов подвести КТС). В любом случае предмет должен иметь хотя бы одну острую грань.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.Е. в судебном заседании подтвердила, что 24.10.2020 она находилась в квартире истца и примерно в 18 часов из окна кухни видела, как Щурик В.А. подошел к машине истца, поднял парту, зацепил машину истца, отнес парту в сторону помойки около 20 м, положил ее и пошел в другую сторону в обход двора.

Оценив собранные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям закона, приняв в качестве надлежащих доказательств пояснения свидетеля Г.Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями переднего бампера.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Щурик В.А. в пользу истца Смирновой Т.И. ущерб в размере 55350 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1860 рублей 50 копеек.

Кроме этого, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Щурик В.А. в пользу ООО «ЦПО №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил Смирновой Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что след от механических повреждений на автомобиле истца визуально совпадает по размеру и форме с предметом указанным истцом Смирновой Т.И., при событии произошедшего 24 октября 2020 года. Повреждение правого переднего бампера автомобиля истца локализовано в том же месте где указывала истец, при этом сам бампер имеет повреждение именно в форме повреждения металла, без признаков внешних следов воздействия от столкновения с другими транспортными средствами (царапины, сколы, следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля и др.). Сведений об участии транспортного средства в каком-либо ДТП не имеется.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы дела и обозрённые судом материалы уголовного дела № от 3.11.2020, возбужденного Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в связи с повреждением принадлежащего Смирновой Т.И. автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № подтверждают обнаружение 25.10.2020 по адресу: <адрес> повреждений на бампере переднем указанного транспортного средства, однако не устанавливают наличии вины именно ответчика Щурик В.А. в причинении ущерба имуществу Смирновой Т.И. в вечернее время 24.10.2020 по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, 03 декабря 2020 года дознавателем ОД Заволжского ОП УМВД России по г. Твери вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление, и это несмотря на то, что в ходе расследования Смирнова Т.И. утверждала, что ущерб её имуществу умышленно был причинен именно Щурик В.А. 24.10.2020.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд не устранил противоречия в объяснениях истца и показаниях свидетеля Г.Е.Е., а также что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта причинения Щуриком В.А. вреда имуществу Смирновой Т.И.

Так, согласно уголовного дела, 24.10.2020 Смирнова Т.И. полагая, что ее сосед расколол бампер на автомобиле №, государственный регистрационный номер №, обратилась в полицию и заявила о том, что Щурик В.А. взял стоявшую во дворе парту и опер ее на бампер автомобиля, после чего ушел. Однако по приезду сотрудников полиции было установлено, что бампер не имеет повреждений, а повреждения, которые увидела Смирнова Т.И., являются швами от защитной пленки.

25.10.2020 Смирнова Т.И. обратилась в полицию по поводу царапин на бампере ее машины. В ходе осмотра автомобиля № государственный регистрационный номер № в правой нижней части переднего бампера был обнаружен скол с повреждением лакокрасочного покрытия и аналогичные повреждения защитной пленки.

В заявлении представителя истца Ребенка А.М. от 27.10.2020 и в объяснениях Смирновой Т.И. от 12.11.2020 (том № л.д. №), события произошедшего изложены иным образом: сосед из квартиры № по имени В., поднял парту, находящуюся у автомобиля, размахнулся и явно намереваясь причинить материальный ущерб, нанес ей удар по транспортному средству, который пришелся в район переднего бампера, после окрика бросил парту и спешно удалился.

В судебном заседании 30.08.2021 Смирновой Т.И. даны пояснения о событиях нового содержания: 24.10.2020 ответчик взял стоящую под машиной парту, фотографию которой она сделала в обед, и, поднимая, со всей силы специально ударил машину (том № л.д. №).

Согласно пояснений подруги истца Г.Е.Е. от 12.11.2020 (том № л.д. №) сосед В. вышел из подъезда взял стоящую перед автомобилем парту и с усилием ударил ею автомобиль по передней правой части, после чего потащил её в сторону помойки.

Из её же, Г.Е.Е., показаний в качестве свидетеля в судебном заседании от 29.09.2021 следует, что сосед Смирновой Т.И. поднял парту, зацепил машину, положил её и пошел в другую сторону.

Данный свидетель не описывает характера повреждений и места их локализации, не подтверждает сам факт их наличия на транспортном средстве №.

При этом со слов истца Смирновой Т.И. ответчик повредил её машину партой, фотография которой имеется в материалах дела (том № л.д. №), а со слов свидетеля Г.Е.Е. парта, изображенная на фотографии – не та парта.

Иные опрошенные судом свидетели С.В.Ю., К.И.А., Б.В.Н. очевидцами происшествия не являлись, факт причинения ущерба Щуриком В.А. транспортному средству истца Смирновой Т.И. не подтвердили.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся противоречий к пояснениям свидетеля Г.Е.Е. суду следовало отнестись критически.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на заключение судебной экспертизы.

Между тем, заключение эксперта ООО «ЦПО №» Е.Д.Ю. не является бесспорным и убедительным доказательством того, что все зафиксированные в нем повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий Щурика В.А.

Более того, по заключению эксперта (стр. №-№), имеющиеся на автомобиле № повреждения бампера переднего могли быть образованы при контакте с внешним углом, имеющим острую грань бокового опорного элемента неустановленного предмета при условии его подъёма с разворотом налево (в сторону КТС) с наибольшей подъемной силой с левой стороны.

Указанные повреждения не могли образоваться от контакта с предметом, изображенным на фотографии (том № л.д. №), в своей совокупности имеющиеся на бампере КТС повреждения характерны по механизму образования для повреждений, возникающих при касательном контактном взаимодействии с предметом, изготовленным из материала, который по твердости превышает твёрдость бампера, эластичность защитной плёнки, имеющему как минимум одну острую грань, а также незначительную длину и ширину контактной поверхности.

По материалам дела такой предмет не установлен.

Повреждения бампера переднего № образованы следообразующим предметом, находящимся в движении. Могли быть образованы, например, вылетевшим предметом из-под колёс движущегося впереди или навстречу КТС (фрагмент рессоры, швеллера или элементов подвески КТС). В любом случае предмет должен иметь хотя бы одну острую грань.

Данное экспертное заключение судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к заказ-наряду № от 20.07.2020 СТОА «№» ООО «№», согласно которому на переднем бампере автомобиля истца №, государственный регистрационный номер № в нижней правой части зафиксирован скол (том № л.д. №).

Судебной коллегией стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие устранение данного скола. Между тем, таких доказательств в материалы дела не было представлено. Представленный представителем истца акт приема-передачи к заказ-наряду № от 08.10.2020 допустимым доказательством устранения повреждений не является, равно как и не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие повреждений на бампере КТС на дату рассматриваемого события, поскольку согласно акту, КТС принималось для ТО без осмотра. В то же время, из ответа ООО «№» от 18.05.2022 следует, что ремонтные работы по устранению сколов переднего бампера либо замена переднего бампера на автомобиле №, государственный регистрационный номер № не производились. При этом по обстоятельствам дела, автомобиль №, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, на октябрь 2018 года имел пробег около № км, соответственно находился на гарантии производителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в части стоимости восстановительного ремонта повреждений бампера переднего на автомобиле истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Смирнова Т.И. не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что повреждение бампера переднего автомобиля №, государственный регистрационный номер № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вследствие происшествия 24.10.2024 по адресу: <адрес>.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика Щурика В.А. в пользу истца Смирновой Т.И. компенсации расходов по оплате результатов досудебной и судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

Кроме того, с истца Смирновой Т.И., как проигравшей спор, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «ЦПО №» расходы на производство экспертизы в сумме 11500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Щурик В.А. – Амирова Р.Р. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.И. к Щурик В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Смирновой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей 00 копеек.

Возвратить Смирновой Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 205 рублей 50 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева