Решение от 19.09.2019 по делу № 2-1757/2019 от 12.04.2019

дело №2-1757 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Константиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Алексеевны к ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании договора ипотеки, указав в обоснование, что 18.10.2017 между ней и ПАО «Восточный Экспресс банк» заключен кредитный договор № 17/8128/00000/401163, по которому получила денежные средства в сумме 1 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 22% годовых. В тот же день между ней и ПАО «Восточный Экспресс банк» в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств заключен договор ипотеки № 17/8128/00000/401163/ZKV1, в котором объектом обеспечения являлась квартира общей площадью 81.2 кв.м., этаж 3, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая истцу на праве собственности. Считает, что договор ипотеки является недействительным по следующим основаниям. Договор займа не был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п.21.6 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 1 864 352 руб., однако рыночная цена указанной квартиры существенно превышает цену, установленную договором ипотеки от 18.10.2017, и составляет не менее 2 850 000 руб. Кроме того, в пункте 2.2.1 «Цель кредита» Раздела 2 договора ипотеки №17/8128/00000/401163/ZKV1 года, заключенного с истицей, указана цель предоставления кредита - неотложные нужды, а не ипотечный кредит. Учитывая, что кредит предоставлен на любые нужды, а не на приобретение и строительство жилого помещения, то договор об ипотеке №17/8128/00000/401163/ZKV1 от 18.10.2017 является недействительным, т.к. предусматривает возможность обращения взыскания и выселения собственника из квартиры, приобретенной не за счет целевого кредита. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом договора об ипотеке №17/8128/00000/401163/ZKV1 от 18.10.2017, для истца является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, помимо нее в данной квартире зарегистрированы и проживают иные лица. Таким образом, оспариваемый договор об ипотеке №17/8128/00000/401163/ZKV1 от 18.10.2017 не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Просит суд:

- признать недействительным договор об ипотеке №17/8128/00000/401163/ZKV1 от 18.10.2017, заключенный между Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс банк» в отношении жилого помещения, квартира общей площадью 81.2 кв.м., этаж 3, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №,

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, квартира общей площадью 81.2 кВ.м., этаж 3, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащей на праве собственности Григорьевой Е.А.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в
размере 400 руб.

В судебном заседании истец Григорьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что 18.10.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Григорьевой Е.А. заключен договор кредитования № 17/8128/00000/401963, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В обеспечение возвратности кредитных средств сторонами также заключен договор ипотеки №17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017, предметом залога является квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ипотека зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства 23.10.2017, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре, № регистрации №. Доводы истца об обязательной регистрации договора кредитования основаны на неверном толковании норм материального права. Упоминание в п.1.3.1 договора кредитования залоговых обязательств истца носит отсылочный характер и не может служить основанием для признания договора кредитования недействительной сделкой. Договор кредитования заключен в письменной форме, индивидуальные условия договора кредитования сторонами согласованы. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора кредитования, что подтверждается подписью на каждой странице договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив денежные средства на счет, открытый истцу в соответствии п. 2.2 договора кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Таким образом, договор кредитования является заключенным, вступил в силу с момента его заключения и стал обязательным для сторон. Согласно п. 1.6 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1 864 353 руб. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами по их соглашению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласие истца с условиями договора ипотеки подтверждается подписью истца на каждой странице договора. Истец вступила в сделку добровольно и без принуждения третьих лиц, допустимых доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя рассмотрение дела на усмотрение суда, и указав, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества - квартира с кадастровым № общей площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется следующие записи: от 28.03.2013 № о государственной регистрации права собственности Григорьевой Е.А., внесенная на основании договора купли-продажи от 19.03.2013; от 23.10.2017 № об ипотеки, внесенная на основании договора ипотеки от 18.10.2017 №/ZKVl, заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Залогодержатель); от 23.05.2018 № об ипотеки, внесенная на основании договора ипотеки от 19.04.2018 №18/8128/00000/400837/ZKVl, заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Залогодержатель).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Е.А. заключен договор кредитования №17/8128/00000/401963, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 120 месяцев под 22,008 % годовых.

18.10.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования №17/8128/00000/401963 между сторонами заключен договор ипотеки № 17/8128/00000/401163/ZKV1, предметом которого является квартира общей площадью 81.2 кв.м., этаж 3, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая Григорьевой Е.А. на праве собственности.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 23.10.2017.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч. 1 и 2 ст. 19; ч. 1 и 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ипотеки № 17/8128/00000/401163/ZKV1 от 18.10.2017, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Е.А., недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности судом отказано, производное требование о взыскании госпошлины подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания сделки.

Разрешая вопрос о возможности применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Сделки, перечисленные в ст.179 ГК РФ, относятся к оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Поскольку рассматриваемая сделки является оспоримой, то срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год с момента, когда Григорьева Е.А. узнала или должен была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке подлежал исчислению с 18.10.2017 и истек 18.10.2018. Настоящий иск в суд был подан истцом в приемную суда 12.04.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Стороной истца не представлено суду заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой Е.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░