Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-5713/2024 [88-9493/2024] от 27.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2018-007831-83	Дело 88-9493/2024
№2-3721/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Медведкиной В.А.,Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-3721/2021 по иску Качанович (Быткиной) Юлии Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу, ООО «Амате» о признании ничтожным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Качановича Александра Казимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Качановича А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Быткиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качанович (Быткина) Ю.В. обратилась в суд с иском к Качановичу А.К., ООО «Амате» о признании недействительным договора строительного подряда                  от 9 августа 2017 г., по условиям которого ответчик поручил подрядчику ООО «Амате», а подрядчик принял на себя обязательство по сносу старого дома и строительству двухэтажного жилого дома, а также поставку и монтаж оборудования и мебели по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с Качановичем А.К. с 19 апреля 2013 г. Решением мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт- Петербурга от 19 июля 2018 г. брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 г. они с супругом приобрели земельный участок площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, и находящийся на участке двухэтажный жилой дом, площадью 98,1 кв.м. 11 февраля 2016 г. супруги заказали проект жилого дома у архитектора Суроженкова К.О. в Архитектурной студии «МераПроект», о чем заключен лицензионный договор на разработку проекта. Оплата за изготовление проекта произведена 11 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «КИК», учредителем и генеральным директором которого является ответчик Качанович А.К. Проект дома изготовлен 15 февраля 2016 г. Зимой 2016 г. старый дом был снесен, после чего они приступили к строительству нового жилого дома, который был практически построен в марте 2017 г. К этому времени дом уже был газифицирован внутри и снаружи, а также электрофицирован. Осенью 2017 г. проводились работы по внутренней отделке дома и его оснащению. В феврале 2018 г. на общие денежные средства стороны завершили работы по строительству трехэтажного жилого дома, общей площадью 777,9 кв.м. 29 марта 2018 г. проведена инвентаризация построенного объекта, по результатам которой составлен технический паспорт на трехэтажный жилой дом, площадью 777,9 кв.м. 29 марта 2018 г. Быткина (Качанович) Ю.В. и четверо ее несовершеннолетних детей Бородкин А.А.,              2008 г. рождения, Бородкин Н.А., 2007 г. рождения, Колькадзе Т.А., 2007 г. рождения, Корчемкин Н.А., 2007 г. рождения, зарегистрированы по месту жительства в построенном доме.

Постановлением администрации муниципального образования «Поселок Стрельна» от 6 июня 2018 г. № 59 Качанович А.К. отстранен от опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей Бородкина А.А., Бородкина Н.А., Колькадзе Т.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Заключенный с ответчиком Качановичем А.К. договор о приемной семье от 28 декабря 2015 г. № 02-ПС расторгнут.

До расторжения брака 15 мая 2018 г. Качанович А.К. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома по указанному адресу. В июне 2018 г. при ознакомлении в органах полиции с материалом проверки КУСП № 15705 от 18 мая 2018 г. Качанович                  (Быткиной) Ю.В. стало известно об изготовлении Качановичем А.К. спорного договора строительного подряда от 9 августа 2017 г., подрядчиком по которому указано ООО «Амате». Данный договор был приобщен Качановичем А.К. к материалу проверки КУСП № 15705. Ранее о существовании этого договора ей ничего известно не было. Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой исходя из следующего. 23 июля 2017 г. Качанович А.С., будучи в браке, приобрел организацию ООО «Амате» у бывшего его собственника (участника) Сахрауи Сами за цену 190 000 руб. С момента приобретения Качановичем А.К. данного юридического лица он осуществляет текущее управление обществом, в том числе ведение бухгалтерии, учет текущих сделок, обладает печатью организации, всеми кодами доступа, необходимой для управления расчетными счетами в банках ЭЦП. Номинально исполнительным органом ООО «Амате» и его единственным участником оформлен неоднократно судимый за кражи и грабежи Савченко Д.Ю., 28 ноября 1984 г. рождения. Никаких договоров, связанных с деятельностью ООО «Амете», в том числе спорный договор строительного подряда, Савченко Д.Ю. не подписывал. По сведениям Пенсионного фонда численность сотрудников в ООО «Амате» составляет один человек. Общество не перечисляет взносы с заработной платы в Пенсионный фонд, не имеет специальной и иной строительной техники для выполнения строительных работ, предусмотренных договором. Согласно сведениям ЕГРН основным видом деятельности ООО «Амате» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Никаких работ на принадлежащем сторонам земельном участке данная организация не осуществляла. В период строительства дома номинальный директор и номинальный участник ООО «Амате» Савченко Д.Ю. отбывал наказание в колонии строго режима по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по уголовному делу № 1-827/2014, осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (пятая судимость).               С 30 ноября 2018 г. Савченко Д.Ю. вновь был взят под стражу, помещен в СИЗО-6 Санкт-Петербурга и в дальнейшем осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. по уголовному делу            № 1- 486/2019 к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старый дом был снесен и на его месте возведен новый дом за счет общих доходов супругов Качановича А.К., Быткиной (Качанович) Ю.В. до фактического прекращения между ними супружеских отношений. Поставка и монтаж технологического оборудования дома также оплачивались супругами в период брака за счет общего дохода. Все строительные работы на принадлежащем сторонам земельном участке осуществлялись, за редким исключением, гражданами Таджикистана, которым супруги Качанович оплачивали выполненные ими работы наличными денежными средствами. Забор и ворота строились и устанавливались бригадой рабочих из Республики Беларусь. При строительстве объекта никаких договоров подряда в письменной форме, за редким исключением, супругами Качанович с физическими и юридическими лицами, задействованными в работах, не заключалось.

В рамках материала проверки КУСГ1 № 15705 от 18 мая 2018 г., находившегося в производстве УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта договор строительного подряда от 9 августа 2017 г. подписан не самим Савченко Д.Ю., а другим лицом. При проведении проверки по материалу КУСП №15705 оперуполномоченным был осуществлен звонок на оформленный на имя Савченко Д.Ю. номер телефона 8-962-685-93-41 с целью его вызова для допроса. Однако данный номер телефона находится в фактическом распоряжении Качановича А.К. Данный номер телефона не находится в распоряжении Савченко Д.Ю., о чем оперуполномоченным ОУР составлена справка.

Таким образом, к сносу старого двухэтажного дома площадью 98,1 кв.м и строительству нового трехэтажного жилого дома площадью 777,9 кв.м номинальный директор ООО «Амате» Савченко Д.В. никакого отношения не имеет. Других работников в ООО «Амате» не имеется.

В производстве Невского районного суда Санкт- Петербурга находится гражданское дело № 2-774/2019 по иску ООО «Амате» к Качановичу А.К. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору строительного подряда в размере 48 239 067 руб. Быткина (Качанович) Ю.В. по ее настоянию привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении этого дела сторонами ООО «Амате» и Качановичем А.К. заключено мировое соглашение о добровольной выплате Качановичем А.К. долга в размере 39 570 000 руб. Таким образом, имеются основания полагать, что в дальнейшем половина этого мнимого долга неминуемо будет возложена Качановичем А.К. на нее, так как договор строительного подряда оформлен ответчиками датой, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Целью оформления этого договора является стремление Качановича А.К. вывести земельный участок и жилой дом из состава общего имущества, подлежащих разделу между бывшими супругами.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать договор строительного подряда от 9 сентября 2019 г. мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия для сторон этой сделки и третьего лица Быткиной Ю.В. юридических последствий.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области                от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                    от 15 января 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Быткиной Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области               от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение суда отменено, признан недействительным договор строительного подряда, заключенный                     9 августа 2017 г. между Качановичем А.К. и ООО «Амате» на строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 3-й Полигонный переулок, д.8.

          В кассационной жалобе Качанович А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

        В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Амате», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего письменный отзыв на кассационную жалобу.

        Заслушав участников процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Качанович А.К. и Быткина (Качанович) Ю.В. состояли в браке с 19 апреля 2013 г. по 19 июля 2018 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 г. супругами Качанович в общую совместную собственность приобретен земельный участок, площадью 1260 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 98.1 кв.м, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

11 февраля 2016 г. между архитектурной студией ООО «Мера-Проект» и ООО «КИК», в лице генерального директора Качановича А.К., заключен лицензионный договор на изготовление архитектурного проекта индивидуального жилого дома.

Оплата за изготовление проекта в размере 45 000 руб. произведена                   11 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «КИК».

Проект дома изготовлен 15 февраля 2016 г. и в этот же день по акту приема- передачи передан Качановичу А.К.

АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» выдало заказчику Качановичу А.К. проект на наружное и внутридомовое газоснабжение в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Стоимость услуг по выполнению проекта составила 40 000 руб.

10 января 2017 г. АО «Петербургская сбытовая компания» выдало Качановичу А.К. заключение о согласовании схемы-проекта электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, выполненной по заданию Качановича А.К. проектировщиком-исполнителем ООО «Электромонтаж».

Возражая против удовлетворения иска, Качанович А.К. указал, что все работы по сносу старого дома и строительству нового дома вместе с его отделкой, а также оснащению построенного дома технологическим оборудованием и мебелью были выполнены исключительно подрядчиком ООО «Амате». По утверждению Качановича А.К., данное юридическое лицо полностью профинансировало эти работы, включая приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и технологического оборудования, на общую сумму 48 239 067 руб.

В подтверждение строительства жилого дома и финансирования этого строительства ответчиками представлен договор строительного подряда от 9 августа 2017 г., заключенный между заказчиком Качановичем А.К. и подрядчиком ООО «Амате».

Согласно условиям договора заказчик Качанович А.К. поручает, а подрядчик ООО «Амате» принимает на себя обязательство по сносу старого и строительству нового двухэтажного жилого дома, а также поставку и монтаж оборудования и мебели по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, своими силами и с привлечением субподрядных организаций, согласно переданной проектной документации (пункты 1.1., 1.2.).

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора составляет 25 000 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (этапа работ) по фактически выполненным объемам работ и представленной Заказчику исполнительной и отчетной документации (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3 договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, предусмотренных договором, необходимым для выполнения работ, в том числе: стоимость сноса жилого дома площадью 98,1 кв.м; стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные услуги, питание, проживание, страхование; затраты, связанные с зимним удорожанием; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена обязанность заказчика перечислять подрядчику в сроки, указанные в графике финансирования (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), денежные средства в оплату выполненных строительно-монтажных работ, включая авансы на приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования и т.д.

По условиям договора, весь объем работ по строительству объекта разделен на этапы, учитывая последовательность и полную независимую готовность конструкций (пункт 6.1): 1- й этап: снос ветхого дома 91,2 кв.м, возведение цокольного этажа фундамента здания с монолитным перекрытием первого этажа; устройство канализационного септика; прокладка канализационных труб и устройство водовода в здание; 2-й этап: возведение стен здания и устройство перекрытий первого и второго этажа; 3-й этап: монтаж кровли, устройство отмостки здания, установка окон, установка входных дверей, отопление; 4-й этап: устройство водосточной системы и подшивки карнизов, обкладка цоколя плиткой; 5-й этап: монтаж и пусконаладка инженерных сетей и оборудования здания, черновая (базовая) отделка помещений; 6-й этап: чистовая отделка помещений, укладка керамической плитки, монтаж кухонной мебели, бассейного оборудования; 7-й этап: ландшафт, обустройство территории.

Согласно пункту 6.3. договора подрядчик приступает к производству работ и обеспечивает выход своих подразделений (работников и техники) и подразделений субподрядных организаций на Объект в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся необъемлемой частью договора).

Согласно пунктам 6.8. - 7.2. договора, факт выполнения работ, монтажа оборудования, стоимость выполненных работ подтверждается Подрядчиком путем оформления акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением исполнительной и отчётной документации. Расчеты за выполнение работы производятся на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением акта выполненных работ. Окончательная оплата выполненного этапа работ производится не позднее 2-х месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением исполнительной и отчетной документацией, а также выставления Подрядчиком письма об оплате.

К договору приложен График выполнения работ (Приложение № 1).

График финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору) ответчиками при рассмотрении дела представлен не был.

Со стороны подрядчика ООО «Амате» договор подписан генеральным директором Савченко Д.А.

10 сентября 2017 г. между ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому изменен пункт 2.2. договора, который изложен в следующей редакции. Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 50 000 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) по фактически выполненным объемам работ и представлении Заказчику исполнительной и отчетной документации.

Судами установлено, что в период действия спорного договора строительного подряда Качанович А.К., вопреки условиям этого договора, не производил оплату подрядчику ООО «Амате» стоимости выполненных этапов работ (всего 6 этапов), а также стоимости приобретаемых для строительства жилого дома строительных и отделочных материалов, технологического оборудования и мебели. При этом график финансирования строительно-монтажных работ, включая авансы на приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования и т.д., который согласно пункту 5.7. договора строительного подряда является его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору), ответчиками при рассмотрении дела представлен не был.

19 сентября 2018 г. ООО «Амате» обратилось в суд с иском к Качановичу А.К. о взыскании задолженности по данному договору строительного подряда (дело № 2-774/2019). В ходе рассмотрения дела Качанович А.К. исковые требования ООО «Амате» признал, стороны представили на утверждение суда заключенное ими мировое соглашение об отсутствии взаимных претензий в связи с погашением ответчиком Качановичем А.К. задолженности в размере              39 570 000 руб., в подтверждение чего представили акт приема-передачи денежных средств в размере 39 570 000 руб. от 25 ноября 2018 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Амате» от 25 ноября 2018 г. на указанную денежную сумму. Третье лицо Быткина (Качанович) Ю.В. возражала против утверждения мирового соглашения, указывая, что договор строительного подряда является фиктивным.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-774/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского суда от 24 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.                                    С Качановича А.К. в пользу ООО «Амате» взыскана задолженность в размере       39 570 000 руб.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции                    от 27 января 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело № 2-774/2029 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. апелляционное производство по данному делу приостановлено.

Судами также установлено, что в 2018 г. Качанович А.К. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Быткиной (Качанович) Ю.В. о разделе имущества. В том числе им заявлено требование о разделе общего долга, возникшего в период брака, а именно погашенного им обязательства кредитору ООО «Амате» по договору строительного подряда            от 9 августа 2017 г. в размере 39 570 000 руб. (дело № 2-453/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. по делу № 2-453/2019, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на преждевременность заявленных требований, поскольку решение суда о взыскании денежных средств не вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела Качанович А.К. не оспаривал наличие у него намерения взыскать с Быткиной Ю.В. половину указанного долга в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Быткиной Ю.В. по настоящему делу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый договор строительного подряда заключен бывшим супругом Качановичем А.К. в период их брака, факт заключения договора и фактическое выполнение работ по сносу старого и строительству нового жилого дома ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» не оспаривался, в подтверждение выполненных работ ответчиками представлены справки КС-3 и КС-2, банковские выписки с расчетного счета ООО «Амате», договоры с субподрядными организациями на выполнение работ или поставку оборудования и материалов. Также суд указал, что Быткиной Ю.В. не подтверждены доводы о том, что строительные работы, приобретение необходимых строительных материалов и установка оборудования выполнялись иными организациями и лицами, а не подрядчиком ООО «Амате», представленные ею счета на оплату и накладные не подтверждают факт их оплаты за счет совместных средств супругов, платежные документы ею в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что генеральный директор ООО «Амате»                 Савченко Д.Ю. в юридически значимый период времени находился в местах лишения свободы и не мог подписывать представленные ответчиками документы, связанные с исполнением договора строительного подряда, признаны ошибочными, со ссылкой на то, что в период с 28 мая 2016 г.                  по 30 ноября 2018 г. (2 года 6 мес.) гражданин Савченко Д.Ю. находился на свободе, поэтому в данный период времени мог беспрепятственно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества в качестве его исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы истца о том, что до начала бракоразводного процесса (май 2018 г.) она не знала о заключении супругом Качановичем А.К. с подрядчиком ООО «Амате» договора строительного подряда на строительство жилого дома и поставку оборудования. Также суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Амате» знало либо должно было знать о несогласии второго супруга Качанович Ю.В. на совершение этой сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что признание оспариваемого договора строительного подряда ничтожной сделкой не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на следующие ошибки суда первой инстанции.

Так, судом не проверены доводы истца о том, что ООО «Амате» является организацией, полностью подконтрольной ответчику Качановичу А.К. с учетом того, сделки, совершенной 23 июля 2017 г. Качановичем А.К. с владельцем общества Сахруаном Сами, по цене 190 000 руб., внесение в ЕГРЮЛ 28 июля 2017 г. сведений о единственном участнике ООО «Амате» и его генеральном директоре Савченко Д.Ю.

Кроме того, не дана оценка сведением ЕГРЮЛ о том, что основным видом деятельности ООО «Амате» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные виды деятельности также не имеют отношения к строительным работам; отсутствию у ООО «Амате» основных средств и материалов, которые позволили бы обществу заниматься строительными и земляными работами.

При проверке доводов иска судом апелляционной инстанции учтено, что в период с 9 августа 2017 г. по 30 ноября 2018 г., когда состоялся очередной арест гражданина Савченко Д.Ю., ООО «Амате» имело в штате только одного сотрудника - самого генерального директора Савченко Д.Ю., обществом не представлялась какая-либо отчетность, не уплачивались налоги. Ответчики при рассмотрении дела не смогли объяснить коммерческую выгоду для подрядчика от заключения спорного договора строительного подряда стоимостью 50 000 000 руб., по которому заказчиком не производится внесение авансовых платежей, а также не осуществляется поэтапная оплата фактически выполненных работ и по которому все работы выполняются, в том числе приобретаются необходимые дорогостоящие строительные и отделочные материалы, технологическое оборудование и мебель, за счет самого подрядчика без какого-либо финансирования заказчиком. Со стороны ответчиков не представлено убедительных пояснений разумности таких действий. Ответчиком ООО «Амате» не представлено доказательств, что данная организация планировала получить кукую-либо прибыль при заключении спорного договора.

Оценив представленные ответчиками документы относительно исполнения спорного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все действия ООО «Амате» по договору сводились лишь к оплате за собственников строящегося объекта счетов за строительные, отделочные и иные материалы и изделия, поставляемые на участок супругов, без получения за это какого-либо вознаграждения (прибыли). Судом учтено, что доказательств выполнения подрядчиком ООО «Амате» на участке истцов каких-либо строительных работ, а также заключения указанным лицом соответствующих договоров субподряда с иными строительными организациями либо гражданами, ответчиками не представлено. При этом после поступления                       19 сентября 2018 г. в суд иска ООО «Амате» с требованием о взыскании с Качановича А.К. задолженности по договору строительного подряда             Качанович А.К. незамедлительно признал иск, стороны заключили мировое соглашение, которым определили сумму задолженности по договору в размере 39 570 000 руб. и уже 25 ноября 2018 г. Качанович А.К. передал обществу единовременно наличные денежные средства в сумме 39 570 000 руб. в счет погашения этого долга (дело № 2-774/2019). Какие обстоятельства препятствовали Качановичу А.К. передать ООО «Амате» эту денежную сумму в досудебном порядке без обращения последнего в суд Качанович А.К. при рассмотрении дела не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы истца о том, что Савченко Д.Ю. является номинальным директором и участником ООО «Амате», со ссылкой на после получения обществом 25 ноября 2018 г. наличными средствами крупной денежной суммы в размере 39 570 000 руб. Савченко Д.Ю. уже через пять дней после этого, а именно 30 ноября 2018 г. в очередной раз был арестован и помещен в СИЗО-6 за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в результате которого похитил у потерпевшего денежные средства в размере 1 000 руб. и мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 руб., что установлено приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. по уголовному делу № 1-486/2019. Кроме того, в периоды пребывания на свободе Савченко Д.Ю. постоянно пользовался микрозаймами, в отношении него имеется множество судебных приказов о взыскании задолженности по договорам займа.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о том, что Савченко Д.Ю. не имел доступа к финансовым средствам данного юридического лица, а также доступа к расчетным счетам и кассе организации. Судом учтено, что 1 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Амате» Савченко Д.Ю.

        Также судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Ленобинвентаризация» по состоянию на 29 марта 2018 г., к марту 2018 г. новый трехэтажный жилой дом полностью был возведен и имел площадь 777,9 кв.м (цокольный этаж - 300,1 кв.м; 1-ый этаж - 285,4 кв.м; 2-ой этаж - 192,4 кв.м), технические характеристики: фундамент - бетонный монолит, стены газобетонные, крыша -металлическая черепица, что подтверждает доводы истицы о том, что на момент заключения договора строительного подряда от 9 августа 2017 г. старый дом был снесен.

        Изложенные истцом обстоятельства относительно сноса старого дома и строительства нового подтверждены свидетельскими показаниями Кауфман Э.С., допрошенной судом апелляционной инстанции. Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия исходила из того, что ее объяснения подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов Быткиной Ю.В., судебной коллегией признаны ошибочными, поскольку сделка оформлена датой, когда Качанович А.К. и Быткина (Качанович) Ю.В. состояли в браке, что влечет возникновение у последней значительного денежного обязательства в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя правовые последствия отказ Быткиной Ю.В. при апелляционном рассмотрении дела от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа - оспариваемого договора строительного подряда, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку принадлежность Савченко Д.Ю. подписи в указанном документе, не является обстоятельством, имеющими значение для дела, так как в последующем в подтверждение этой сделки генеральным директором              Савченко Д.Ю. оформлены акты КС-2, КС-3, подан в суд иск о взыскании с Качановича А.К. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Судом апелляционной инстанции дана оценка в качестве допустимых доказательств доводов истца о выполнении работ иными лицами договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17 марта 2016 г., заключенному между заказчиком Качановичем А.К. и подрядчиком Каимовым Шохрузом, по условиям которого подрядчик своими силами и силами привлеченных им лиц выполняет работы по погрузке, разгрузке, переносу материалов, уборке и погрузке мусора на объекте по адресу: г. Всеволожск, 3-ий Подгорный пер., дом 8, подготовке основания в соответствии с проектом, устройству опалубки, армированию, заливке бетоном, съему опалубки, со сроком выполнения работ до 1 мая 2016 г.; товарные накладные ООО «К-раута Рус» от 19 августа 2016 г. на приобретение цемента и прочих строительных материалов; товарным накладным ЗАО «Эталон» от 16 сентября 2016 г. на кирпич керамический, сетку кладочную; товарной накладной ООО «ЛСР» от 14 сентября 2016 г. на партию камня рядового поризованного; накладным ИП Тихоновой М.С. от 7 февраля 2018 г., от 24 марта 2018 г. на приобретение керамической плитки и партии керамогранита; накладным ООО «Империя строй» от 4 декабря 2017 г.,                от 15 февраля 2018 г., от 5 февраля 2018 г. на строительные материалы и другие сопутствующие товары в соответствии с договором от 1 апреля 2017 г., накладной от 30 января 2017 г. на материалы для устройства водоотливов под крышей готового дома; товарно-транспортной накладной от 9 февраля 2017 г. на поставку профиля для подшивки крыши, счету АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» от 14 марта 2017 г. на оплату строительно-монтажных работ по газификации дома, договору от 24 января 2017 г. № 170107 с ООО «Эврика» на изготовление окон, согласно которому исполнитель изготовляет, доставляет и выполняет работы по установке окон в доме по адресу:                             г. Всеволожск, 3-ий Полигонный пер., участок № 8; общая стоимость работ по договору составляет 560 547 руб.; счету ООО «Эврика» от 26 января 2017 г. на оплату договора по установке окон, счет-фактуре ООО «Эврика» от 11 марта 2017 г. на изготовление и монтаж окон.

Представленные ответчиками счета ООО «Дело» на оплату за бурение скважины от 9 февраля 2018 г., выставленные плательщику ООО «Амате», не признаны судебной коллегией относящимися к оспариваемому договору, так как соответствующий договор на обустройство скважины между указанными лицами не представлен, в счетах отсутствует адрес обустройства скважины. В то же время, истцом представлен оригинал договора от 17 января 2018 г., заключенного между заказчиком Качановичем А.К. и исполнителем ООО «Буровая компания водорезерв». Предметом договора является: выполнение исполнителем на участке заказчика по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, работ по бурению водозаборной скважины с указанными в договоре характеристиками. 17 января 2018 г. и 23 января 2018 г. по договору наличными денежными средствами исполнителю ООО «Буровая компания водорезерв» внесена предоплата 200 000 руб. Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо не был исполнен, ответчиком Качановичем А.К. при рассмотрении дела суду представлено не было. Достоверных доказательств того, что обустройство скважины на участке по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, фактически выполнено ООО «Дело» по заданию заказчика ООО «Амате», также не представлено.

Представленные ответчиками счет ООО «Гера СПб» от 21 марта 2018 г. и накладная от 28 апреля 2018 г. на отгрузку дверей, выставленные плательщику ООО «Амате», также не признаны судебной коллегией относящимися к оспариваемому договору, так как соответствующий договор между указанными лицами не представлен, в счетах и накладной отсутствует адрес доставки данной продукции, в то время как ранее ответчиками в материалы дела была представлена справка КС-3 от 24 декабря 2017 г. на сумму 2 093 202 руб., свидетельствующая о том, что двери уже были установлены на объекте, при этом ответчики при рассмотрении дела не смогли дать объяснения таким нелогичным и противоречивым действиям. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о фальсификации ответчиками представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Качанович А.К. утверждал, что вся мебель, оборудование, которыми обустроен жилой дом и участок, были приобретены и оплачены подрядчиком ООО «Амате» в рамках исполнения спорного договора строительного подряда, однако, обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества (дело № 2-453/2019),                 Качанович А.К. указал, что печь барбекю (89 000 руб.), дверь сауна (7 550 руб.), люстры, светильники (130 000 руб.), комплект мебели (146 300 руб.), комплект мебели (109 976 руб.), комплект мебели (61 058 руб.), встраиваемая печь (23 241 руб.), печь встроенная (59 031 руб.), оборудование сантехническое (28 720 руб.), комплект мебели для туалета (26 135 руб.), шкаф встроенный (81 500 руб.), люстра (14 365 руб.), встраиваемая кофемашина (89 643 руб.), комплект мебели (71 160 руб.), мебель (252 300 руб.), мебель (156 570 руб.), люстры (129 495 руб.), печь газовая (18 999 руб.), спальня (98 864 руб.), светильник (29 200 руб.), светильники (60 920 руб.), люстры (302 805 руб.), мебель (64 000 руб.), мебель (107 527 руб.), брусок антисептик сауна (37 180 руб.), молдинг (22 754 руб.), молдинг (7 824 руб.), молдинг (6 706 руб.), зеркало –(6000 руб.), зеркало (3 320 руб.), фреска – (7 7901 руб.), прихожая (75 000 руб.), душевой трап (20 580 руб.), душевой трап (3 864 руб.), холодильники (120 478 руб.), унитаз (36 927 руб.), мебель (138 375 руб.), а также строительные и декоративные материалы: бетон (316 550 руб.), керамогранит (19 611 руб.), обои (64 517 руб.), обои (42 236 руб.), обои (27500 руб.), фанера (46 359 руб.), георешетка пруд (21 427 руб.), мозаика (136 900 руб.), мозаика (33 741 руб.), бордюр (11 661 руб.), бордюр (10 156 руб.), декор (9 282 руб.), паркет (148 010 руб.), паркет (37 478 руб.), паркет (72 095 руб.), краска (8 586 руб.), краска (10 317 руб.), плинтус (28 540 руб.), штукатурка фактурная (25 060 руб.), электрика (10 807 руб.), розетки (16 902 руб.), розетка интерьерная и багет (9 211 руб.), гидроизоляция бассейна (63 104 руб.), доска (11 718 руб.), доска (22 921 руб.), доска (15 277 руб.), доска (17 895 руб.), доска (70 526 руб.), стекла (16 880 руб.), арматура (29 095 руб.), карниз (14 766 руб.), карниз (22 977 руб.), карниз (17 785 руб.), карниз (44 252 руб.), карниз (56 166 руб.), всего на сумму 4 390 473 руб., приобретены им лично за счет собственных денежных средств, в подтверждение чего представил кассовые чеки за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. Такие действия и объяснения ответчика Качановича А.К. оценены судебной коллегией как непоследовательные, свидетельствующие о мнимости заключенного ответчиками договора. То обстоятельство, что Качанович А.К., руководствуясь личными соображениями, осуществлял оплату некоторых строительных материалов, в том числе откатных ворот и газового котла, с расчетного счета подконтрольной ему организации ООО «Амате», не признано подтверждением исполнения спорного договора со ссылкой на то, что частичное формальное исполнение лишь для вида условий спорной сделки её сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

        Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что объяснения ответчиков об общей стоимости строительных работ, выполненных по спорному договору, составляет 48 239 067 руб., опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» от 31 июля 2020 г. № 20-135-Ю-33-69/2020, выполненным в рамках дела № 2-453/2019 (33-69/2020) о разделе имущества, согласно которому рыночная стоимость построенного жилого дома составляет 22 521 000 руб.

Указание суда первой инстанции о том, что Быткина (Качанович) Ю.В. была осведомлена о заключении ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» спорного договора строительного подряда со ссылкой на ее обращение                   от 24 июля 2018 г. в 128 Отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество Качановича А.К. и директора ООО «Амате» Савченко А.К., судебная коллегия признала необоснованным исходя из буквального толкования содержания заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что получив в июне 2018 г. в распоряжение копию изготовленного ответчиками договора строительного подряда, истица Быткина Ю.В. уже 8 октября 2018 г. обратилась в суд с настоящим иском. Доказательств, свидетельствующих о том, что до июня 2018 г. Быткина (Качанович) Ю.А. знала или должна была знать о заключении ответчиками спорной сделки, материалы дела не содержат.

При апелляционном рассмотрении дела Качановичу А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шорохова Р.В. и Васильева Д.С. и допросе их по обстоятельствам строительства дома со ссылкой на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данных свидетелей не ссылался и не просил об их допросе, в то время как истице Быткиной Ю.В. в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных ею свидетелей судом первой инстанции необоснованно было отказано. Судебной коллегией учтено, что Качанович А.К. после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, в суд не явился, явку свидетелей не обеспечил, представил приказ ИП Качановича В.М. о направлении себя в командировку в Королевство Таиланд сроком на 25 календарных дней за собственный счет (приказ подписан руководителем ИП Качановича А.К. Качанович В.М.). С учетом указанных обстоятельств, а также нахождения дела в производстве суда более пяти лет, судебная коллегия расценила данное ходатайство ответчика как недобросовестное осуществление процессуальных прав, направленное на дальнейшее затягивание производства по делу.

Отказ Качановичу А.К. в удовлетворении ходатайства об истребовании фотоматериалов из отчета ООО «Бюро экспертиз» от 30 марта 2018 г. и вызове в суд составившего этот отчет специалиста Тейвана Ж.А. мотивирован тем, что данное ходатайство ответчика также поступило в суд после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, после которого сам ответчик Качанович А.К. в судебное заседание не явился; при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком заявлено не было, в связи с чем в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия от него дополнительных доказательств при апелляционном рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебная инстанция отклонила доводы стороны ответчика, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

    Так, ссылка в жалобе на отсутствие у ООО «Амате» статуса ответчика, является необоснованной. ООО «Амате» в соответствии с предъявленным иском приобрел статус ответчика при первом рассмотрении дела судом до принятия решения 17 апреля 2019 г. Впоследствии данный статус не был изменен судом. В данном качестве организация участвовала при рассмотрении дела судами всех инстанции. Указание Быткиной Ю.В. ООО «Амате» в качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении при повторном рассмотрении дела не влияет на определение судом статуса данного организации в отсутствие соответствующих процессуальных решений.

    Иные доводы ответчика, касающиеся обоснованности выводов суда относительно действительности оспариваемого договора, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тщательно исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░