Решение от 03.03.2020 по делу № 2а-512/2020 от 14.02.2020

Дело № 2а-512/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             03 марта 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Копытовой Е.А.,    

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца – адвоката ФИО7, представителя административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО4, заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено Кирово-Чепецкое МРО УФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС *** по делу ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> <дата>, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек так, как вышеуказанный исполнительный лист был выдан для принудительного исполнения определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу ***, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО8 Определение вступило в законную силу <дата>. Условия мирового соглашения исполнялись должником ФИО8 до <дата> года не в полном объеме, а именно ФИО2 пользовалась земельным участком, расположенным под принадлежащей ей овощной ямой, но официально право собственности на земельный участок за административным истцом оформлено не было. <дата> по заявлению ФИО2 был получен исполнительный лист, где неверно был указан взыскатель, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. <дата> выдан другой исполнительный лист ФС ***, где в качестве взыскателя указана ФИО2 <дата> административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу *** был восстановлен. <дата> <адрес> судом указанное определение от <дата> отменено. Фактически Кировский областной суд в апелляционном определении указывает, что восстановление срока для предъявления исполнительного листа в данном случае не требуется. Так, как в мировом соглашении отсутствовал срок его добровольного исполнения и не было указано условий, которые позволили бы точно его определить, 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять не с даты вступления определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в законную силу, а с даты выдачи исполнительного листа, то есть с <дата>. Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС *** не имелось, его действиями нарушается право административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в отношении ФИО8, злостно уклоняющейся от исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения. Просит суд, признать незаконным постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС *** по делу ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> <дата>, на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения.

Административный истец ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, полагают, что срок для предъявления исполнительного листа от <дата> по гражданскому делу *** не истек.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО6, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, а именно указала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется так, как определение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по гражданскому делу ***, во исполнение которого выдан исполнительный лист ФС *** от <дата>, вступило в законную силу <дата>, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата>. В судебном порядке срок для предъявления настоящего исполнительного листа к исполнению не восстановлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> действовал в пределах норм, закрепленных в ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> считает законными и обоснованными. Считает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по гражданскому делу *** вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО8 и ФИО2, по условиям которого ФИО8 обязана передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: <адрес>; предоставляет ФИО2 право прохода к указанной овощной яме, через калитку со стороны пер. <адрес> шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а ФИО2 не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: <адрес>. ФИО8 отказывается от своих исковых требованиях к ФИО2 о демонтаже овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и привидении земельного участка в первоначальное состояние и просит прекратить производство по делу в суде.

Определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Кирово-Чепецким районным судом на основании заявления ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС *** для принудительного исполнения вышеуказанного определения от <дата>. Данный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с неправильным указанием взыскателя по делу.

Также установлено, что <дата> решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности исполнить судебный акт – определение от <дата> по делу ***. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО2 Кирово-Чепецким районным судом выдан исполнительный лист серии ФС *** по делу ***, где в качестве взыскателя указана ФИО2, а в качестве должника ФИО8

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу ***, а именно исполнительного листа серии ФС *** от <дата> по делу ***.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> вышеуказанное определение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> отменено. В апелляционном определении также указано, что объективных причин, которые бы препятствовали взыскателю ФИО2 совершить предусмотренные законом процессуальные действия и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, по делу не установлено, доказательств уважительности пропуска срока, подтверждающих наличие таких причин, ФИО2 не приведено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу ***, вступившему в законную силу <дата>, взыскателем по которому является ФИО2 в отношении должника – ФИО8, вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу *** истек – <дата>, данный срок в судебном порядке восстановлен не был, в связи с отсутствием уважительности причин в его пропуске, кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО8 к исполнению.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы административного истца и его представителя о том, что установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-летний срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять не с даты вступления определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в законную силу, а с даты выдачи исполнительного листа, то есть с <дата>, так, как данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу ***, вступившему в законную силу <дата>, взыскателем по которому является ФИО2 в отношении должника – ФИО8 – отсутствуют, так постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушают права и свободы административного истца, пропустившего срок для предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180; 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2020.