Решение по делу № 33-39/2020 от 19.11.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-002547-86

№2-2194/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-39/2020 (33-5162/2019)

Судья Мотошкина О.В.

поступило 19 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Виктории Вячеславовны к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении жилого помещения взамен ранее предоставленного по апелляционной жалобе истца Тепловой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплова В.В. обратилась в суд с иском в котором просила обязать ответчиков предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда на условиях договора социального найма территории Республики Бурятия, благоустроенное применительно к условиям места предоставления в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взамен ранее предоставленному жилому помещению, непригодному для проживания, обязать ответчиков возместить затраты на выполнение комплекса работ по строительно-технической экспертизе квартиры № 2 в жилом доме № 12 по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Зеленый Бор на предмет соответствия установленным строительным и санитарным нормам и правилам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В силу ФЗ № 159-ФЗ «О подолнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчиками истцу было предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда и заключен договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2013 г. № 113 по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Зеленый Бор, д. 12, кв. 2д. Сразу после вселения истца в предоставленную квартиру стали появляться существенные недостатки переданного ей жилого помещения: появление плесени, промерзание внешних стен, возникновение конденсата, отсутствие принудительной вентиляции. Истец вынужденно в данном жилом помещении не проживает.

В судебном заседании истец Теплова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Цыдыпова А.Э. исковые требования не признала, пояснила суду, что согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Бурятия от 22.08.2014 г. жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

    Представители ответчиков Министерства строительства имодернизации    жилищно-коммунального    комплекса    Республики Бурятия, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Ранее от представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия поступило возражение на иск, где указано о том, что исковоезаявление является незаконным и необоснованным, поскольку решениевопроса о признании жилого помещения непригодным для проживанияотносится к компетенции межведомственной комиссии. Истец вустановленном законодательством порядке в Комиссию с заявлением опризнании предоставленных ему жилых помещений непригодными дляпроживания не обращался. Поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а истцом в данном случае данный порядок не соблюден.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, истец Теплова В.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с критической оценкой суда проведенной независимой экспертизы, установившей факт непригодности жилого помещения для постоянного проживания, полагает, что указание суда на то обстоятельство, что эксперты не предупреждались к уголовной ответственности является не обоснованным, не применимым к данной ситуации. По мнению апеллянта, неправомерно и указание суда на отсутствие в проведенной экспертизе сведений о времени образования выявленных недостатков, а также на проведение экспертизы спустя несколько лет после принятия жилья, поскольку на данные вопросы экспертизой даны ответы. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании судебной коллегии истец Теплова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент проживать в предоставленном специализированном жилом помещении невозможно.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Гармаева О.Б. пояснила, что на сегодняшний день проведены 30 экспертиз по жилым помещениям, расположенным в Тарбагатайском районе, которые 17 декабря 2019 г. были направлены на межведомственную комиссию Министерства строительства для принятия решения, вынесении распоряжения о признании пригодным либо непригодным для проживания. 31 января 2020 г. состоялась межведомственная комиссия, результаты которой пока не известны.

    Представители ответчиков Министерства строительства имодернизации    жилищно-коммунального    комплекса    Республики Бурятия, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как следует из материалов далее, истцу, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлено жилое помещение по адресу: <...> по договору найма специализированного жилого помещения №113 от 30 декабря 2013 г. Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 30 декабря 2013 г. претензий по существу договора у истца не имелось.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что выводы технического заключения №19/4-17 о несоответствии жилого помещения требованиям СанПин не может быть принято как допустимое доказательство, так как экспертиза проведена по прошествии нескольких лет после выезда истца из жилого помещения, в ней отсутствуют сведения о времени образования выявленных недостатков, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, поскольку как установлено из пояснений истца, материалов дела, о недостатках жилого помещения истец узнал сразу после вселения, в апреле, июне 2014 г. истец обращался с жалобами в прокуратуру Республики Бурятия о наличии недостатков в предоставленном жилом помещении, учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия полагает выводы районного суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, при этом некоторые недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации оснований для применения сроков исковой давности у суда не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начало течения срока исковой давности с момента вселения истца в спорное жилое помещение и обнаружения очевидных недостатков необоснованно, поскольку достоверно узнать о том, что технические характеристики переданного жилого помещения не соответствуют специальным строительным нормативам Теплова В.В., не имеющая соответствующего технического образования, не могла, следовательно, о нарушении ее прав истец узнала только по итогам проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, в оспариваемом решении судом сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

Проверяя доводы искового заявления о несоответствии переданного жилого помещения строительным нормам и правилам судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Следовательно, специализированное жилое помещение, предоставленное истцу, должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, поскольку государством предусмотрено право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В данном случае, жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Кяхта.

В соответствии с положениями п. 15 договора найма специализированного жилого помещения № 113 заключенного в 30 декабря 2013 года между Автономным учреждением «Республиканский ресурсный центр «Семья» (наймодатель) и нанимателем Тепловой В.В., наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, являющимся благоустроенным применительно к условиям Заиграевского района.

В обоснование своих доводов истец суду представил заключение ООО «Эксперт+Оценка» от 16.04.2019 года, из которого следует, что спорное жилое помещение не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.

Отклоняя в качестве доказательства указанное заключение эксперта, вместе с тем суд не выяснил вопрос о соответствии переданного жилого помещения указанным нормам и правилам, а также пригодности проживания в нем.

Согласно ответу на запрос представленному суду апелляционной инстанции от Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия в производстве находится уголовное дело № 11902810012-49-0490 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в декабре 2013 года неустановленные лица из числа должностных лиц Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в неустановленном следствием месте, явно выходя за пределы своих полномочий, составили и подписали акты приема передачи жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность Республики Бурятия по адресу: Республика Бурятия Тарбагатайский район с. Нижний Саянтуй, ул. Зеленый Бор дома №№ 12, 13, 14 (30 квартир) во исполнение государственного контракта от 13 декабря 2013 года. Вместе с тем, указанные жилые помещения являлись не соответствующими строительным нормам и правилам, нормативно-правовым актам, имели дефекты и недостатки.

В ходе рассмотрения уголовного дела назначено производство строительно-технической судебной экспертизы.

Так, согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» двухквартирные жилые дома, расположенные по адресу: с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия, ул. Зеленый Бор, дом 12 (в том числе расположенная в указанном доме квартира 2д., предоставленная истцу Тепловой В.В.), приобретенные Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия у ИП Батоин Д.Л. в 2013 году по государственному контракту от 13.12.2013 г., не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации, а именно:

-     отступление от Проекта: высота фундамента менее 0,7 м.; частичное отсутствие заглубления фундаментов и малая глубина заложения фундаментов; отсутствие отмостки; отсутствие засыпки сухим грунтом по периметру внутри фундамента;

    - отсутствие гидроизоляционного слоя между фундаментом и нижним венцом несущих стен, что не соответствует требованиям п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и п. 6.41«СНиП II-25-80»

    - использование бруса 3 и 4 сорта с наличием продольных глубоких трещин вдоль волокон в теле бруса с шириной раскрытия 10-12 мм., что не соответствует требованиям обязательного Приложения ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

    наличие множества щелей между брусьями в результате недостаточного проконопачивания стыков, что не соответствует требованиям п. 3.5.4 Типовой технологической карты (ТТК) «Рубка наружных стен из деревянных брусьев;

    наличие зазоров в угловых врубках и отсутствие утеплительного слоя, что не соответствует требованиям п. 4.9 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»;

    установка входных дверей в жилые помещения не соответствующего назначения: фактически установлены двери входные в квартиры с лестничных клеток, что не соответствует требованиям п. 4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 311173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

    недостаточная толщина утеплителя чердачного перекрытия, что является отступлением от проекта;

    устройство теплоизоляционного слоя, произведено не в соответствии с требованиями п. 3.6, 3.9.1 и 3.11.1 ТТК. «Устройство теплоизоляционного слоя пола чердачного помещения жилого дома»;

    в санузле отсутствует гидроизоляции, что не соответствует требованиям п. 7.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

    прокладка разводящих сетей внутреннего водопровода выполнена под полом без устройства съемного покрытия, что не соответствует требованиям п. 6.3.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актулизированная редакция СНиП 41-01-2003»;

    отсутствует огнезащитная обработка элементов крыши, что не соответствует требованиям п. 1.3 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

Кроме того, согласно выводам проведенной экспертизы выявленные несоответствия требованиям, вышеуказанных норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений, так как все выявленные недостатки допущены при строительстве дома и не являются скрытыми. Жилые дома, в том числе расположенная в указанном доме квартира 2д., предоставленная истцу Тепловой В.В. имют недоспустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и полностью не пригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения – с....

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению Тепловой В.В. жилым помещением в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не была выполнена в полном объеме.

Законодателем предусмотрено, что исполнение такой обязанности носит однократный характер. Однако установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство ответчиком по обеспечению истца жилым помещением, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, пригодным для проживания, отвечающим требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, на момент предоставления надлежаще исполнено не было.

Неоднократные обращения истца с момента вселения в квартиру в различные органы в защиту своих прав, включая и наймодателя, свидетельствуют о намерении истца расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Следовательно, в данном случае у наймодателя возникает обязанность по предоставлению Тепловой В.В. другого благоустроенного жилого помещения в Заиграевском районе Республики Бурятия, поскольку истец состояла на учете в Заиграевском районе Республики Бурятия, при этом в силу п. 15 договора найма специализированного жилого помещения на наймодателя возложена обязанность передать пригодное для проживания жилье в пределах указанного района.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить другое жилое помещение.

Руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2019 г. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тепловой Виктории Вячеславовны к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить Семенову Юрию Леонидовичу иное жилое помещение в Заиграевском районе Республики Бурятия по договору специализированного социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного жилого помещения по адресу: <...>.

        Председательствующий судья:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:           Е.С. Ваганова

                                                                                                       В.Н. Базаров