Решение от 30.12.2020 по делу № 8а-10235/2020 [88а-10141/2020] от 04.12.2020

Дело № 2а-510/2018 (13а-207/2019),

№ 88а-10141/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 30 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу межведомственной комиссии администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оформлению заключений на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи суда Еврейской автономной области от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2018 года, удовлетворены частично административные исковые требования Шабановой О.Н. к межведомственной комиссии администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оформлению заключений (далее – Межведомственная комиссия): на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, и принять решение о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, данным решением административные исковые требования Шабановой О.Н. к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности провести обследование многоквартирного жилого дома, квартиры и принять решение оставлены без удовлетворения.

На основании выданного судом 22 января 2019 года исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) 11 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. обратилась в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Еврейской автономной области от 30 апреля 2020 года, указанное заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

4 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Межведомственной комиссии, поданная 31 июля 2020 года через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 359 КАС РФ установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении акт обследования помещения от 11 июля 2019 года №, согласно которому многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> фактически отсутствует, и заключение Межведомственной комиссии от 11 июля 2019 года №, согласно которому оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется, – не могут являться обстоятельствами, которые делают объективно невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2018 года.

Оснований не согласится с такой позицией нижестоящих судов у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку предметом исполнительного производства является исполнение Межведомственной комиссией обязанности по результатам проведённого обследования принять решение о пригодности (непригодности) для проживания жилого <адрес> этом доме по <адрес> в с. Дежневка Смидовичского района Еврейской автономной области. В свою очередь, доводы кассационной жалобы о фактическом отсутствии указанного многоквартирного жилого дома уже оценивались судами при рассмотрении административного дела по существу. Так, суды первой и апелляционной инстанций указали в решении и апелляционном определении, что утрата жилого помещения не по вине нанимателя не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее наймодателя от обязанности определить дальнейшую судьбу этого жилого помещения, поскольку при наличии оснований полагать, что жилое помещение является непригодным для проживания (в случае, когда жилой дом полностью разрушен), административные ответчики обязаны принять меры по установлению данного обстоятельства в установленном действующим законодательством порядке.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, при рассмотрении кассационной жалобы также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░