Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1590/2022 от 03.06.2022

Судья Минакова Е.В. дело № 33-1590/2022

УИД37RS0017-01-2021-001144-62

номер дела в суде 1 инстанции 2-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чети и достоинств, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что в один из дней с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подъезда <адрес> в присутствии постороннего лица – соседки ФИО8 оскорбила истицу, высказав сведения относительно поведения истицы, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, чем причинила моральные и нравственные страдания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 ФИО2 в подъезде <адрес> подошла к истице, демонстративно держа в руках щетку для мытья полов, размахнулась и нанесла ею два удара по руке истицы, после чего выхватила из рук истицы швабру, которой она до этого мыла полы в подъезде, прижимала ее шваброй к стене, причиняя физическую боль. В результате совершенных ответчицей умышленных насильственных действий истице причинены физическая боль, нравственные страдания.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных ответчицей насильственных действий, взыскано 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просила снизить размер компенсации.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 ответчица ФИО2 в подъезде <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 совершила в отношении нее насильственные действия - прижимала истицу шваброй к стене подъезда, причинив ФИО1 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу постановлением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 подвергнута административному аресту.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда за причинение физической боли в результате умышленного совершения насильственных действий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновными противоправными действиями ответчицы ФИО2 истице причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учел пенсионный возраст истицы ФИО1, наличие у нее ряда хронических заболеваний, учел степень вины нарушителя, умышленный характер совершенных ФИО2 противоправных насильственных действий в отношении значительно старшее ее по возрасту истицы, учел обстоятельства, при которых был причинен вред, образ жизни ответчицы и ее нежелание принести истице извинения за свое неправильное поведение.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Вопреки доводам апеллянта и прокурора, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда выражают её субъективное отношение к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда, в силу чего не могут являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчицы об отсутствии аморальности и цинизма в ее действиях со ссылкой на причину – состоявшийся ранее конфликт между ее матерью и истицей, на правильность выводов суда не влияют и отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, умышленное применение ответчицей физической силы по отношению к человеку значительно старше ее по возрасту при обстоятельствах, установленных судом, является неправомерным, противоправным, повлекло причинение ФИО1 физической боли и нравственных страданий, подлежащих компенсации ответчицей в силу требований закона.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: