Решение по делу № 33-1204/2016 от 19.04.2016

Судья Гурина М.У.                 Дело№33-1204/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Никонорова А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Финащенков Е.А. обратился в суд с иском к Никонорову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никонорова А.С. и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Финащенкова Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Д.О.

Гражданская ответственность Никонорова А.С. не застрахована в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <№>у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Никонорова А.С. с учетом уточнений ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. исковые требований Финащенкова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Никоноров А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Просит снизить сумму ущерба за счет годных остатков поврежденного транспортного средства и учитывая его трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Финащенков Е.А. и его представители Ведяйкина Л.В.Кирюшкин Н.В., представитель МРООЗПП «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», ответчик Никоноров А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никонорова А.С., и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Финащенкову Е.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Финащенкова Е.А., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Никоноров А.С. <дата> в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, при развороте от сервиса «шиномонтаж» его автомобиль развернуло и он совершил наезд на стоящие автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> с правой стороны, а <данные изъяты> с левой, пострадавших нет.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2015 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2015 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Никоноровым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Никоноров А.С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонорова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящие транспортные средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Никоноров А.С. не имел права на управление транспортным средством.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету <№>, составленному ИП Глазков В.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Между тем по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению <№> от 19 января 2015 г., выполненному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, все указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Глазков В.М. <№> от 10 сентября 2015 г. и экспертном заключении <№> повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют перечню работ за исключением правой передней блок фары и облицовки багажника левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из представленных материалов гражданского дела и проведенного выше исследования, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, с учетом износа могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующих нормативных актов в области экспертной (оценочной) деятельности, каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере со стороны ответчика не представлено.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никонорова А.С., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Также из материалов дела следует, что Финащенковым Е.А. понесены расходы на проведение отчета ИП Глазков В.М. для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенных прав, оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному оформлению доверенности и оплату услуг представителя которые на основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от имеющихся обязательств явиться не может.

Ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Никонорова А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий          Л.И.Скипальская

судьи                             В.А.Ганченкова

Н.П. Ерина