Решение от 02.11.2016 по делу № 22К-2082/2016 от 31.10.2016

Дело № 22 к-2082/2016 судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2016 г., по которому

    ФИО1, <...>, ранее судимому:

    04 декабря 2012 г. Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <...>,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Сазоновой М.О., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата>, <дата> и <дата> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, которые соединены впоследствии в одно производство под №, по признакам составов преступлений, предусмотренных <...>.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...>, и в этот же день Советским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, <дата> - предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>

<дата> и <дата> заместителем начальника СК УМВД России по г. Орлу <...> ФИО5 уголовное дело было возвращено следователю <...> ФИО6 для производства дополнительного следствия.

<дата> обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, в связи с тем, что <дата> покинул свое место жительства, нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия.

<дата> местонахождение ФИО1 установлено, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении <...> преступлений, оно из которых тяжкое, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, <...> в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. просит постановление отменить, оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что ФИО1 <...> Полагает, что у следствия было достаточно времени на расследование данного дела. Обращает внимание на неверное указание ордера и удостоверение адвоката.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым условий избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

На основании п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста, и др.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованы в судебном заседании и судом проверены. Кроме того, судом тщательно проанализированы результаты расследования и сведения о необходимости проведения иных конкретных следственных и процессуальных действий.

Судом также приняты во внимание данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья и другие конкретные обстоятельства по делу, ранее учтенные судом при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

В качестве основания для изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, кроме тяжести обвинения, суд учитывал данные о его личности, а также тот факт, что находясь под домашним арестом, обвиняемый неоднократно нарушал возложенные на него ограничения, и впоследствии скрылся от органов предварительного расследования. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, об особой сложности дела, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Изменение меры пресечения ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления.

Испрашиваемый следователем срок заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца является разумным.

Вместе с тем, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ, учитывая общий срок содержания под стражей ФИО1 с даты его фактического задержания, времени нахождения под стражей в период содержания в СИЗО и под домашним арестом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исчислить общий срок содержания под стражей с <дата>, а всего на 10 месяцев 15 суток, то есть до <дата> (с <дата> по <дата> общий срок содержание под стражей ФИО1 составляет 8 месяцев 15 суток, плюс 2 месяца).

Неверное указание во вводной части решения сведений об ордере и удостоверении адвоката является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления об избрании меры пресечения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░