Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-19320/2023 [88-26388/2023] от 05.06.2023

КОПИЯ

50RS0001-01-2022-005943-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26388/2023

№ 2-6284/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Богданова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» об обязании обеспечить доступ на крышу, нечинении препятствий в установке антенно-фидерного устройства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Богданова Д.Ю. и его представителя Шикиной Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М», просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на крышу многоквартирного жилого <адрес>, г.о. <адрес> с целью установления и эксплуатации истцом антенно-фидерного устройства; не чинить препятствий в установке антенно-фидерного устройства.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

На ООО «Сервис-М» возложены обязанности обеспечить ФИО1 доступ на крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного жилого <адрес> г.о. <адрес> для установки антенно-фидерного устройства; не чинить ФИО1 препятствий в установке антенно-фидерного устройства на крыше указанного многоквартирного жилого дома с привлечением специализированной организации.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-М» просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов Д.Ю. является собственником квартиры № 81, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 7.

Ответчик ООО «Сервис-М» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от 17 декабря 2010 г. осуществляет управление многоквартирным домом.

Ранее на крыше данного многоквартирного дома было установлено антенно-фидерное устройство, которое принадлежало Богданову Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. на Богданова Д.Ю. была возложена обязанность демонтировать антенно-фидерное устройство, установленное им на крыше вышеуказанного многоквартирного дома. Данным судебным постановлением установлено, что Богданов Д.Ю. в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом разместил на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личное оборудование - принадлежащее ему антенно-фидерного устройство без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме.

В период с 18 по 26 марта 2022 г. по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 7, в форме очно-заочного голосования по вопросу установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше дома. Собранием принято решение о разрешении Богданову Д.Ю. установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше МКД (протокол общего собрания № 1 от 26 апреля 2022 г.).

Обратившись в суд с настоящим иском, Богданов Д.Ю. ссылался на то, что ответчик ООО «Сервис-М», несмотря на наличие решения общего собрания, разрешающего ему установку и использование антенно-фидерного устройства на крыше МКД, не обеспечивает ему доступ на крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного дома для указанного устройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Богданова Д.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исходил из того, что истцом в установленном законом порядке получено согласие собственников многоквартирного дома на установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по существу разрешения спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункту 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного дома является использованием общего имущества МКД.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставлены судами без внимания.

В подтверждение наличия согласия собственников помещений МКД на устройство, использование и эксплуатацию истцом ФИО1 антенно-фидерного устройства представлено решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно указанному протоколу в нем приняли участие собственники, владеющие площадью помещений МКД 5 318,8 кв.м. из 7 114 кв.м., то есть кворум составлял 74,77 % голосов.

Сведения о том, что остальные собственники помещений МКД дали согласие на устройство на крыше МКД, использование и эксплуатацию истцом Богдановым Д.Ю. антенно-фидерного устройства, в деле отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Богданова Д.Ю. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                                            39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░