Решение по делу № 22-2143/2015 от 23.09.2015

Судья Кольцова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2143/2015

г. Астрахань 29 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Трубниковой О.С., Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осуждённого Чернышова В.В.,

адвоката Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение № 716 и ордер от 22 октября 2015 г. № 07078,

при секретаре Каштанове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Поваляевой В.Н. и жалобам осуждённого Чернышова В.В. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015 г., которым

Чернышов ФИО14, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осуждённого Чернышова В.В. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалоб и поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, нанёс им один удар ФИО9 в область живота, чем причинил ему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Чернышов В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПоваляеваВ.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является несправедливым в следствие чрезмерной мягкости, поскольку суд, в нарушение требований ст. 60 УК Российской Федерации не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, а также его направленность против жизни и здоровья. Кроме того, в приговоре не указано на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При решении вопроса о назначении наказания, суд указал, что учитывает категорию преступления и его повышенную общественную опасность, что может быть расценено как наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначить ЧернышовуВ.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с неправильным применением уголовного закона, и несправедливым.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Доводы Чернышова В.В. о том, что он защищался от действий ФИО9, душившего его, оставлены судом без внимания.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9 и заключение судебно-медицинского эксперта указывает, что показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, не соответствуют действительности. Кроме того, отмечает, что показания потерпевшего в ходе предварительного расследования противоречивы. Полагает, что суд дал неверную оценку первоначальным показаниям Чернышова В.В.

Просит переквалифицировать действия Чернышова В.АВ. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернышов В.В. указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал показания потерпевшего достоверными, тогда как в них имеются существенные противоречия, кроме того, в части наличия резаных ран на ладонных поверхностях кистей потерпевшего, его показания являются ложными, поскольку в этой части они ничем не подтверждены. Показания потерпевшего не проверены путём допроса понятых, проведения очных ставок, следственного эксперимета.

Утверждает, что защищаясь от действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.114 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Чернышова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Чернышова В.В. подтверждена его собственными показаниями, в которых он не отрицает, что в ходе конфликта и борьбы с ФИО9, нанёс ему удар ножом, аналогичными данными, содержащимися в явке с повинной Чернышова В.В., показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в ходе инициированного Чернышовым В.В. конфликта они стали бороться, в ходе борьбы он прижал Чернышова В.В. к полу и когда решил, что он успокоился, отпустил его, и в этот момент Чернышов В.В. нанёс ему удар ножом, показаниями свидетеля ФИО8, который видел борьбу Чернышова В.В. с ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО9 телесного повреждения: колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённого, выдвинутая им в свою защиту, была тщательно проверена судом первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшего были обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора поскольку они не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, Чернышов В.В. начал словесную ссору, а затем и борьбу, в ходе которой ему удалось прижать Чернышова В.В. к полу, после чего он отпустил его и в этот момент ЧернышовВ.В. нанёс ему удар ножом.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что конфликт между Чернышовым В.В. и ФИО9 был окончен, ФИО9 прекратил свои действия, однако, Чернышов В.В., действуя целенаправленно, нанёс потерпевшему удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, в связи с чем он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов.

Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон, и мотивированно отклонено. Отказ в удовлетворении этого ходатайства на выводы суда не повлиял.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Чернышова В.В. при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Чернышову В.В., вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд не указал в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, тем самым признал их отсутствие.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной представлении, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015 г. в отношении Чернышова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поваляевой В.Н., апелляционные жалобы осуждённого Чернышова В.В. и адвоката МшвениерадзеГ.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.