Решение по делу № 33а-5155/2016 от 06.04.2016

Судья: Александрова Т.В.          адм. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сачкова Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. от 21.12.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № от 07.05.2015 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. от 21.12.2015 года о передаче арестованного имущества на торги.

Установить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3.356,6 кв.м., этажность 5, адрес объекта: <адрес>, в размере 6.052.100 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. вынести постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3.356,6 кв.м., этажность 5, адрес объекта<адрес> в размере 6.052.100 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Взыскать с Управления ФССП по Самарской области в пользу Сачкова Ю.А. судебные расходы по производству экспертизы в размере 50.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП России по Самарской области Алексиной О.В., судебного пристава-исполнителя Юшкина А.С., представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» Курилова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Сачкова Ю.А. - Талиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Сачков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкину А.С., НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований указал, что 21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о взыскании с Сачкова Ю.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 3.356,6 кв.м, этажность 5, адрес объекта: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве ?. Стоимость указанного имущества установлена на основании отчета специалиста-оценщика от 17.04.2015г. №22/04 с учетом актуализированного отчета об оценке от 15.12.2015г. №107/12, составила 2.390.006 рублей. С указанной оценкой Сачков Ю.А. не согласен, считает, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения значительно выше указанной в оспариваемом постановлении. Согласно отчету специалиста-оценщика от 17.04.2015г. №22/04 стоимость нежилого помещения составляет 18.061.908 рублей. Указанная стоимость принята судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.05.2015г. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2015г., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015г. признано законным, а цена имущества в размере 18.061.908 рублей – достоверной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, Сачков Ю.А. просил:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. от 21.12.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № от 07.05.2015 года;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. от 21.12.2015 года о передаче арестованного имущества на торги;

3) установить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на названное выше нежилое помещение в размере 6.052.100 рублей 85 копеек с учетом НДС;

4) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. вынести постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 6.052.100 рублей 85 копеек с учетом НДС;

5) взыскать с УФССП по Самарской области в пользу Сачкова Ю.А. судебные расходы по производству экспертизы в размере 50.000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области (л.д. 200).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 209-217).

В апелляционных жалобах УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель Юшкин А.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным (л.д. 219-223, 229-231).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сачкова Ю.А. о взыскании в пользу ЗАО <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 21.811.704,82 руб. (л.д.65).

В рамках указанного исполнительного производства 03 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Сачкову Ю.А. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3.356,6 кв.м, этажность 5, адрес объекта: <адрес> (л.д.63-64).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» (л.д. 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2015 года (л.д.62) принят отчет об оценке №22/04 от 17 апреля 2015 года, составленный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 18.061.908 рублей (л.д.34-57).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оспорено взыскателем АО <данные изъяты> в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 9 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления АО <данные изъяты> о признании постановления незаконным отказано (л.д.29-30, 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юшкина А.С. от 21 декабря 2015 года в названное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2015 года внесены изменения в части оценки стоимости имущества. Стоимость арестованного имущества установлена в размере 2.390.006 рублей (л.д.58).

В этот же день 21 декабря 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 2.390.006 рублей (л.д.60).

Основанием для внесения изменений послужил отчет об оценке рыночной стоимости имущества №107/12 от 15 декабря 2015 года, составленный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» (л.д.86-106).

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2016 года, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость объекта составляет 6.052.100,85 руб. с учетом НДС (л.д.126-180).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что отчет об оценке №107/12 от 15 декабря 2015 года, составленный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», не отвечает требованиям действующего законодательства, а значит определенная на его основе стоимость имущества, не могла быть положена судебным приставом-исполнителем в основу оценки имущества должника Сачкова Ю.А., в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 7 мая 2015 года и о передаче арестованного имущества на торги являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, специальными знаниями в области оценки он не обладает и не имеет оснований для непринятия отчета об оценке, а значит каких-либо нарушений при принятии результатов оценки со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п.3 ч.4 ст.85 Закона).

Как видно из материалов дела, по истечении срока действия отчета об оценке №22/04 от 17 апреля 2015 года по заказу УФССП России по Самарской области НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» проведена повторная оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника, составлен новый отчет об оценке №107/12 от 15 декабря 2015 года.

В нарушение требований ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об оценке имущества должника на основании данного отчета, а внес изменения в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 7 мая 2015 года, которое уже было проверено судом и признано законным, а указанная в нем стоимость имущества являлась достоверной.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части оценки стоимости имущества не соответствует требованиям ст.ст. 14, 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права законные интересы должника Сачкова Ю.А.

В качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд обоснованно принял стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы - 6.052.100,85 руб. Сторона административного ответчика, а также взыскатель по исполнительному производству против данной оценки не возражали, в апелляционных жалобах она также не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ и разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи