Решение по делу № 2-269/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-269/2020 27 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца Тимоховой М.П., представителя истца Тимохова Д.В., представителя ответчика Шубиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховой Маргариты Петровны к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2019, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.01.2019 по 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тимохова М.П. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес> зафиксированные в протоколе № 1 от 28.02.2019, принятые путем очно-заочного голосования в период с 21.01.2019 по 20.02.2019 по вопросам № 3, № 4, № 6, № 7 повестки собрания.

    В обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес> в указанном доме. Участия в собрании не принимала. Полагает общее собрание недействительным, так как <адрес> входит в состав товарищества собственников жилья «Чистые пруды», в связи с чем в доме не может быть создан Совет многоквартирного дома, решение собрания в данной части является недействительным, следовательно, недействительным является и решение о наделении Совета МКД полномочиями о принятии решений о текущем ремонте общего имущества МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений МКД. Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе наделять управляющую компанию полномочиями на принятие решений об установке информационно-рекламного носителя (информационных экранов) в многоквартирном доме.(т.1 л.д. 6-7)

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать вышеуказанное решение недействительным в полном объеме. В обоснование требований о недействительности оспариваемого решения, истец указала, что протокол общего собрания собственников не соответствует по своей форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, у счетной комиссии, указанной в протоколе не было полномочий по подсчету голосов, а у секретаря – вести протокол собрания, повестка дня собрания была изменена в путем внесения дополнительного условия о голосовании списком, формулировка седьмого вопроса и принятого по нему решения предоставляют возможность их неоднозначного толкования, в протоколе отсутствует указание на обсуждение вопросов повестки дня лицами, присутствовавшими на очной части собрания, место проведения очной части собрания было изменено, о чем собственники не были уведомлены (т.1 л.д. 173-177), в протоколе общего собрания указано на участие в нем собственников, обладающих 100% голосов, что не соответствует действительности; в голосовании приняли участие собственники <адрес>, однако, согласно данным ФГИС ЕГРН и сервиса официального сайта Росреестра, право собственности на данные квартиры не зарегистрировано. Часть собственников помещений оформила бюллетени до даты начала голосования, а часть – по истечении срока голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования. Также в реестре получения и сдачи решений отсутствуют сведения об участии в голосовании собственников, обладающих в общей сложности 3968,8 голосами. Информация о Тарифах, подлежащих утверждению, для общего доступа не размещалась. В состав платы незаконно был включен пункт об установлении тарифа на вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов (т.1 л.д. 214-217)

Истец Тимохова М.П., представитель истца Тимохов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представили письменную позицию по делу, в которой указали на составление протокола собрания с многочисленными нарушениями требований закона: в заголовке протокола общего собрания отсутствуют сведения о форме проведения собрания, о лицах, присутствовавших на очной форме собрания, вопросах, которые ставились на обсуждение и принятых по этим вопросам решениях, времени окончания проведения собрания, отсутствует список лиц, присутствовавших на собрании. Текст протокола составлен с нарушением требований п. 17 и п. 18 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, не состоит из частей, установленных Приказом. В протоколе отсутствуют сведения о месте или адресе хранения копии протокола и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также сведения о дате проставления подписей председателем и секретарем собрания и членами счетной комиссии. В протоколе произошло изменение повестки дня собрания, путем указания в первом и третьем вопросе повестки на голосование списком. У счетной комиссии в составе, указанном в протоколе, не было полномочий по подсчету голосов, а у секретаря не было полномочий вести протокол собрания, так как на момент начала собрания и на момент подсчета голосов они не были наделены данными полномочиями, потому что еще не были избраны. Из содержания протокола и решений собственников следует, что голосование и принятие решения проводилось только по одной части третьего вопроса повестки дня – об избрании Совета многоквартирного дома, по вопросу об утверждении членов и председателя Совета дома голосование и принятие решения не проводилось. Пятый вопрос был поставлен в редакции: «Утверждение текста договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (определение условий и срока действия договора)», в то время как к протоколу приложен Договор №____ на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением п. 16 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года <адрес>. Вопрос 7 об установке информационно-рекламного носителя (информационных экранов) содержит неоднозначное толкование о количестве экранов, которые могут быть установлены. Предложение о размере платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома было размещено менее чем за 30 дней до начала собрания. В предложенные на утверждение тарифы незаконно был включен тариф на вывоз твердых коммунальных отходов. В протоколе неправильно указано количество голосов собственников, голосовавших «против» и «воздержался» по вопросу об утверждении тарифов.

Кроме того истец и ее представитель пояснили, что наличие кворума на общем собрании истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «ЖЭС «Чистые пруды» Шубина Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала решение собрания законным, поддержала ранее представленные возражения на иск (т.1 л.д. 129-132, 228-232), также представила правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чистые пруды» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Чистые пруды» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)    форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)    повестка дня данного собрания;

5)    порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Материалами дела установлено, что Тимохова М.П. является собственником <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м в <адрес>. (т.1 л.д. 8)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания было размещено в <адрес>. Такой способ извещения собственников был установлен решением собственников помещений МКД, отраженном в протоколе от 29.06.2016. (т.1 л.д. 88-91)

Из сообщения о проведении собрания (т.1 л.д. 87) усматривается, что собрание проводилось по инициативе ООО «ЖЭС «Чистые пруды» в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня было назначено на 29.01.2019 в 20.00 в холле <адрес> часть голосования была назначена в период с 0.00 29.01.2019 по 20.00 20.02.2019. В сообщении определено место получения и сдачи бюллетеней, определена следующая повестка дня:

Процедурные вопросы: 1.1. Избрание председателя и секретаря собрания. 1.2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

Принятие решения об оплате «общедомовых нужд» за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Принятие решения об избрании Совета МКД из числа собственников помещений, утверждение Членов и председателя Совета МКД.

Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД.

Утверждение текста договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ЖЭС «Чистые пруды» с учетом изменений в жилищном законодательстве (определение условий и срока действия договора).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт помещений МКД согласно Приложения № 1.

Наделение полномочиями управляющую компанию ООО «ЖЭС «Чистые пруды» о принятии решений об установке информационно-рекламного носителя (информационных экранов) в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Истец участия в голосовании не принимала.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протокола от 28 февраля 2019 года общая площадь дома составляет 14531 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10900,1 голосами (кв.м), что составляет 75% от общей площади дома, в подтверждение чего к протоколу приложены решения собственников (том 2 л.д. 53-238).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3)

Как усматривается из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирных домах – <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭС «Чистые пруды». С указанного времени по настоящее время ООО «ЖЭС «Чистые пруды» осуществляет управление МКД, расположенным в <адрес> № 4-л от 03.04.2015 включен в список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭС «Чистые пруды». (т.1 л. 133-153)

В силу положений части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Учитывая установленный судом факт управления МКД управляющей компанией ООО «ЖЭС «Чистые пруды», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу указанных положений закона обязано было решить вопрос об избрании совета МКД, а также вправе было в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что <адрес> входит в состав ТСЖ «Чистые пруды» в данном случае правового значения не имеет, так как собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления управляющей компанией, доказательства тому, что ТСЖ «Чистые пруды» исполняет функции по управлению указанным МКД в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что регистрирующим органом принято решение № 19418 от 13.06.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждает факт неосуществления ТСЖ «Чистые пруды» какой-либо деятельности. Решение об исключении не было принято в связи с принятием судом обеспечительных мер об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2627/2011. (т.1 л.д. 211-212)

Не является основанием для признания решения общего собрания недействительным то обстоятельство, что по вопросу 2 не проводилось голосование по вопросу избрания председателя Совета дома, так как из текста протокола следует, что кандидатура председателя к голосованию не предлагалась.

Доводы истца о нарушении порядка предоставления полномочий администратора собрания, установленного ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как оспариваемое собрание проводилось без использования информационной электронной системы.

Доводы истца о недействительности собрания в виду несоответствия протокола общего собрания Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной    власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный     надзор», суд полагает подлежащими отклонению, так как оспариваемый протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Составление самостоятельного протокола очного собрания при проведении собрания в очно-заочной форме действующим законодательством не предусмотрено, также как и составление самостоятельного списка присутствующих на очном собрании. Реестр собственников помещений МКД приложен к тексту протокола, также как и реестр получения и сдачи решений собственников помещений МКД, который позволяет установить круг лиц, принявших участие в голосовании.

Не указание в заголовке к содержательной части формы его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование), не является существенным нарушением прав не принимавшего участие в голосовании собственника и не влечет за собой причинение убытков собственнику, указание на форму проведения собрания содержится в тексте протокола.

Также не является существенным нарушением порядка составления протокола отсутствие разделов «слушали», «предложено», «постановили», так как собрание проводилось в очно-заочной форме.

Отсутствие указания на место хранения протоколов общих собраний и решений собственников МКД не является недостатком протокола, так как в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-Фз «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» оригиналы протоколов, решений и других материалов общего собрания подлежат направлению в орган государственного жилищного надзора.

Факт исполнения этой обязанности подтвержден письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. (т. 2 л.д. 1)

Также суд полагает, что не являются существенными недостатками составления протокола отсутствие даты проставления подписи лицами, подписавшими протокол, добавление в повестку дня условия о голосовании списком, постановки вопроса, фактически включающего в себя необходимость принятия решения по нескольким вопросам. Формулировка вопросов является правом инициаторов собрания.

Ссылки истца на отсутствие у счетной комиссии полномочий по подсчету голосов, а у секретаря – на ведение протокола собрания, суд полагает несостоятельными, так как положения п. 21 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 № 937/пр регламентируют тот случай, когда вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, тогда реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Подписание протокола общего собрания председателем, секретарем и членами счетной комиссии, избранными на этом собрании не порочит принятых на нем решений.

Также не представлено доказательств тому, что для голосования был предложен иной Договор управления, чем приложенный к протоколу общего собрания.

То обстоятельство, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 18.01.2019, и только из данного сообщения собственники могли узнать о возможности ознакомления с предложенными к утверждению тарифами, не является основанием для отмены принятого собственниками решения, так как собрание проводилось в период с 29.01.2019 по 20.02.2019, таким образом в указанный период собственники, в том числе и истец, до принятия решения имели возможность ознакомиться с предлагаемыми тарифами и выразить свою волю при принятии решения. Доказательства тому, что истцу было отказано в ознакомлении с предлагаемыми тарифами, в материалы дела не представлено. По данному вопросу повестки дня решение об утверждении тарифов было принято большинством голосов. Ссылки истца на неправильный подсчет результатов голосования по позициям «против» и «воздержался» не могут быть приняты во внимание, так как при подсчете голосов счетной комиссией указано больше голосов, проголосовавших «против» и «воздержался», из чего следует, что количество собственников, проголосовавших за утверждение предлагаемых тарифов значительно больше, чем указано в протоколе собрания.

По доводам истца о незаконности включения в смету платежа за вывоз и захоронение (обработку, обезжиривание) твердых коммунальных отходов, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в статье 6 установлены полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, к которым относятся, в том числе: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами;

утверждение инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами;

утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами;

установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления);

регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора;

разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами;

утверждение методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В рамках предоставленных полномочий Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 13.07.2018 N 01-13-885/18-0-0 "Об изменении платежей граждан за вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2019" разъяснил, что с 01.01.2019 на территории Санкт-Петербурга начнет действовать региональный оператор по обращению с ТКО. С 01.01.2019 услуга за вывоз и захоронение (обработку, обезвреживание) ТКО будет исключена из состава платы за содержание жилого помещения и включена в состав платы за коммунальные услуги под названием "Услуга по обращению с ТКО". Нормативы накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга, определенные на основании фактических замеров объемов накопления ТКО, утверждены распоряжением Комитета от 14.04.2017 N 30-р и вступили в силу с 01.01.2018.

Указанное информационное письмо утратило силу с 03.04.2019 в связи с изданием Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга информационного письма от 3 апреля 2019 г. N 01-13-300/19-0-0 "О признании утратившим силу информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.07.2018 N 01-13-885/18-0-0", в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Санкт-Петербурга принято решение о приостановлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга на 2019 год, в связи с чем на этот период сохранится система взаиморасчетов за услугу по вывозу и захоронению (обработке, обезвреживанию) твердых коммунальных отходов в составе платы за содержание жилого помещения в расчете на 1 м2 общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, на момент проведения собрания ООО «ЖЭС «»Чистые пруды» правомерно руководствовалось информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.07.2018 N 01-13-885/18-0-0 "Об изменении платежей граждан за вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2019" при включении в состав обязательных платежей плату за вывоз и захоронение (обработку, обезжиривание) твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем суд отмечает, что в случае, если указанная услуга фактически не была оказана, а плата была взыскана (доказательства включения данного платежа в счет-квитанции истцом суду не представлены), истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете платы в связи с недопоставкой коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца указанные существенные неблагоприятные последствия, ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, не установлено.

При этом суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском Тимохова М.П. в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила собственников помещения в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.01.2019 по 20.02.2019, однако собственники не реализовали свое право на процессуальное соучастие, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.

Кроме того, истец не лишена права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поставив на разрешение собрания вопросы, которые по мнению истца, требуют разрешения, в том числе и об избрании Совета МКД в ином составе, утверждения иных тарифов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме в период с 29 января 2019 года по 20 февраля 2019 года порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушен не был, собрание проведено при наличии необходимого кворума, решения собственников по вопросам повестки дня оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в голосовании приняли лица, имеющие соответствующие полномочия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тимоховой Маргариты Петровны к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2019, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.01.2019 по 20.02.2019 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.