Решение по делу № 2-19/2021 (2-2544/2020;) от 27.01.2020

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2021 года

Дело № 2-19/2021                                                                   27 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в счет погашения долга, а также по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 с настоящим исковым заявлением, в котором просит, в порядке уточнения исковых требований (л.д. 196-198), признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> счет компенсации задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей. Согласно п.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена. Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положением статьи 409 ГК РФ, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет займодавцу отступное. В качестве отступного заемщик обязуется в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств по договору займа передать займодавцу в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.п. 13-14 договора займа).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в счет погашения задолженности с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, присвоив гражданскому делу №.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Пунктом 11 договора дарения стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подает нотариус в течение 7 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора дарения. Переход права общей долевой собственности на основании договора дарения на имя ФИО2 зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашения, по которому стороны договорились внести изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 11 в следующей редакции: «Право собственности на отчуждаемую долю квартиры переходит к одаряемому с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности от имени дарителя и возникновения права собственности на имя одаряемого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу будут поданы сторонами самостоятельно». Однако от исполнения обязанности явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3 уклонился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 220), просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 237), доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 возражала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 221), доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 222), просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 234).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 215).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из текста вышеуказанного документа следует, что ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. По условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в рок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.3, п.4 договора займа). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора, предоставляет займодавцу отступное. В качестве отступного заемщик обязуется в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств по договору займа передать займодавцу в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснил, что ответчик заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Сторона ответчика факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспаривала, однако возражала в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не исполнения соглашения об отступном.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> являются: 1/2 права общей долевой собственности ФИО2; 1/2 права общей долевой собственности ФИО3 Установлены следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); арест на основании Определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110-119).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На момент срока исполнения договора займа ответчик не вернул займодавцу 1 200 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В ст. 320 ГК РФ указано, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Анализируя положения п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений стороны ФИО3, суд не может прийти к заключению соглашения о предоставлении кредитору права выбора по альтернативному обязательству. А напротив указанный пункт по своей природе подходит под залог недвижимого имущества (ипотеку).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Однако п. 13, п. 14 договора займа под требования указанной нормы не подходит, в связи с чем суд полагает, что ипотека на спорный объект недвижимости не установлена.

В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном, указанная позиция изложена в п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в счет погашения долга у суда не имеется.

Кроме того в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста удовлетворение требований ФИО1 невозможно, поскольку заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, на которое наложен арест (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741).

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 вправе обратиться с отдельным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Такой вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23, в котором суд заключил, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 150-153).

Согласно условиям договора дарения ФИО3 подарил и предал в собственность принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а одаряемый принял в собственность указанную долю квартиры. Пунктом 11 договора дарения стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности у Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подает нотариус в течение 7 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора дарения. Переход права общей долевой собственности на основании договора дарения на имя ФИО2 зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашения, по которому стороны договорились внести изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 11 в следующей редакции: «Право собственности на отчуждаемую долю квартиры переходит к одаряемому с момента государственной регистрации права собственности у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Стороны пришли к соглашению, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности от имени дарителя и возникновения права собственности на имя одаряемого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу будут поданы сторонами самостоятельно».

Как указывалось ранее на спорный объект недвижимости установлены следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); арест на основании Определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ареста и запрета регистрации прав на спорный объект недвижимости (л.д. 225).

Исковые требования ФИО2, ФИО3 признал, о чем представил заявление о признании исковых требований (л.д. 159).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако суд принять признание исковых требований не может, по следующим основаниям:

Согласно ч. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (п. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Суд исходит из того, что арест и запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом; запрет на регистрационные действия и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и о совершении регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста относятся к негаторным требованиям лица, полагающего себя собственником имущества, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП РФ, а именно «Банка данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле взыскателя у суда не имеется.

С учетом того, что на момент обязанности ФИО3 предоставить документы на государственную регистрацию действовали ограничения по регистрации перехода прав собственности, дополнительным соглашением срок, в который ФИО3 должен предоставить документы на государственную регистрацию не установлен, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, сведений об отказе в регистрации перехода права собственности суду не представлено, требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу истцом не заявлено, а у суда отсутствуют полномочия по замене ответчика без инициативы истца, также с учетом признания исковых требований ФИО3, что указывает на то, что ФИО3 от проведения государственной регистрации перехода права собственности не уклоняется, требования ФИО2 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 данной нормы, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем суд полагает, что принятые в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры, возможно отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в счет погашения долга – отказать.

ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

    Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сохранить до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения в законную силу обеспечительные меры отменить.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           К.В. Зубанов