Решение по делу № 8Г-7650/2019 от 27.12.2019

Дело №88-6296/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3328/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование указала, что 17 сентября 2018 г. между ней и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условиям которого Департамент городского имущества города Москвы передал ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а она взамен передала свою <адрес> в <адрес>.

После передачи квартиры, она обнаружила в ней недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания», составляет 667 686 рублей 48 копеек.

Просила с учетом уточнений взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 667 686 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату курьерских услуг в размере 370 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 43,8 кв.м, общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 26,4 кв. м по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 2 497ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о включении в Программу реновации.

17 сентября 2018 г. между ФИО1 и Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условиям которого Департамент городского имущества <адрес> передал ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а она взамен передала свою <адрес> в <адрес>.Как следует из п. 3 договора жилое помещение-1 (<адрес>,
<адрес>) соответствует стандартам благоустройства, установленным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении базовых требованиям к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» и Требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП
«Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве», пригодно для проживания.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 17 сентября 2018 г., заключенного между Департаментом и истцом, последняя приняла жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,3 кв.м. Переданное жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Указанный выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 25 сентября 2018 г.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что после передачи квартиры, она обнаружила в ней недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания», составляет 667 686 рублей 48 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку предоставленное ФИО1 жилое помещение, соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, как установлено в п.3 договора, который подписан истцом.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё