Решение по делу № 33-1528/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.                             поступило 08.04.2021 года

Номер дела суда 1 инст. 2-638/2021                    № 33-1528/2021

УИД 04RS0018-01-2020-009213-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                              гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.А. к Цикало Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Савельевой Е.А. по доверенности Голунько Ю.Н.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савельевой Е.А. к Цикало Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В суд обратилась истец Савельева Е.А. с иском к ответчику Цикало Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 03.10.2020 года в размере 29 769,43 руб.

Требование мотивировано тем, что истец выдала ответчику в заем по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 145 404 руб.. В связи с невозвратом суммы долга, истец обращалась в суд с иском о взыскании суммы займа, однако в удовлетворении требований было отказано. Суды указали, что выдача средств по расходным кассовым ордерам не подтверждает наличие правоотношений по договору займа, денежные средства выданы Савельевой в интересах ИП ФИО6 (бывшего супруга ответчика) на содержание его сына в качестве алиментов. Однако, Савельева не выдавала в интересах ФИО6 денежные средства его бывшей супруге на содержание их сына, поскольку алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью должника. Денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию.

В судебное заседание истец Савельева Е.А не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Голунько Ю.Н. на требованиях настаивала, пояснила, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку ранее обращалась в суд с иском о взыскании той же суммы, но по иным основаниям.

Ответчик Цикало Н.А. и ее представитель по доверенности Михалева О.А. требования не признали, пояснив, что получение денежных средств ответчик не оспаривает, она состояла в браке с ФИО6, который обязан был уплачивать алименты на содержание их общего сына. ФИО6 согласился оплачивать алименты путем выдачи их с торговой точки по продаже вентиляционного оборудования, оформленной на его сожительницу Савельеву. Ранее это был семейный бизнес, поэтому с работниками торговой точки ответчик знакома. При получении денежных средств ответчик не встречалась с Савельевой, никаких договоров с ней не заключала, деньги получала у работников торговой точки. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении требований

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Савельевой Е.А. по доверенности Голунько Ю.Н. просит отменить решение суда указывая, что с октября по декабрь 2017 года истец передала ответчику спорную сумму денег, полагая, что передает деньги в долг. В январе 2020 года истец обращалась с иском о взыскании суммы долга, однако в иске было отказано. В настоящее время истец просит взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение и суд, установив, что имеет место быть неосновательное обогащение неверно пришел к выводу, что оно не подлежит возврату в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец знала об отсутствии обязательств перед ответчиком. Однако, названная норма права подлежит применению лишь в случае, если денежные средства передаются добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной цель. В данном случае такого намерения у истца не имелось, при этом ответчик указывала, что денежные средства передавались в счет уплаты алиментов. Также не согласны с отказом в иске в связи с истечением срока исковой давности, т.к. ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании спорной суммы как долга, при этом суды обязаны были оценить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами права о неосновательном обогащении, что не повлекло бы повторное обращение в суд и возможность ответчика заявлять о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец Савельева Е.А. и её представитель по доверенности Голунько Ю.Н. на доводах жалобы настаивали поясняя, что суммы передавались ответчику в долг по просьбе ФИО6, долг ответчик должна была вернуть в течении года. Договор займа письменно не заключался. Обязанности передавать деньги от имени ФИО6 у истца не имелось.

Ответчик Цикало Н.А. и её представитель по доверенности Михалева ОА. возражали против отмены решения суда указывая, что фактически бывший супруг ответчика – ФИО6 посредством Савельевой передавал ответчику денежные средства полученные в качестве дохода от совместно нажитого имущества. Ежемесячный платеж составлял 27 700 руб.. Сам ФИО6, при рассмотрении иных дел утверждал, что это алименты на содержание их сына. При таких обстоятельствах говорить о неосновательном обогащении нельзя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истца - денежные средства были выданы истцом ответчику в добровольном порядке, истец знала о выдаче средств в счет несуществующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной, как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября по 19 декабря 2017 года по расходным кассовым ордерам ответчик Цикало Н.А. получила денежные средства от ИП Савельевой Е.А. на общую сумму 145 404 руб.. факт получения денежных средств подтвержден представленными в дело расходными кассовыми ордерами от 23.10.2017 года, на сумму 16 000 руб., от 26.10.2017 года на сумму 1 000 руб., от 26.10.2017 года на сумму 20 000 руб., от 08.11.2017 года на сумму 58 704 руб., от 30.11.2017 года на сумму 22 000 руб. и от 19.12.2017 года на сумму 27 700 руб.

При этом основанием для выдачи перечисленных сумм в расходных кассовых ордерах указано – «инкассация».

Также районный суд установил, что получение денежных средств от ИП Савельевой ответчик Цикало Н.А. не оспаривает, также как не оспаривает получение денежных средств в отсутствие основания получения именно от ИП Савельевой и пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем она обязана была возвратить неосновательное обогащение. Однако, поскольку ответчик отказалась возвратить полученные ею денежные средства, суд со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае – письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), тот факт, что воля истца, выдававшего денежные средства ответчику по расходным кассовым ордерам была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Истцом были представлены суду доказательства выдачи денежных средств ответчику, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений стороны ответчика – полученные денежные средства она получала от истца в связи с тем, что её (ответчика) бывший муж – ФИО6, состоявший в фактических брачных отношениях с истцом Савельевой Е.А., обязан был перечислять ответчику сумму дохода от их бывшего совместного семейного бизнеса.

Истец настаивала на том, что деньги были переданы ответчику по просьбе бывшего супруга ответчика ФИО6 в долг.

Судебной коллегией был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ сообщил суду, что по его устной договоренности с Савельевой, она выдавала денежные средства ответчику Цикало в заем. Алименты на тот период им не выплачивались, т.к. он добровольно содержал ребенка наравне с ответчиком, обязательств по передаче ответчику денежных средств как доходов от общего бизнеса до раздела их совместно нажитого имущества он не имел.

Кроме того, судебной коллегией были истребованы и изучены гражданские дела по иску Цикало Н.А. к ФИО6 об определении места жительства ребенка (возбуждено 27.01.2019 года), по иску Цикало Н.А. к ФИО6 о взыскании алиментов (возбуждено 26.07.2019 года) и по иску Савельевой Е.А. к Цикало Н.А. о взыскании суммы займа (возбуждено 27.01.2020 года).

Ни в одном из указанных дел достоверных доказательств тому, что посредством спорных расчетно-кассовых ордеров, выданных ИП Савельевой Е.А., ФИО6 передавал Цикало Н.А. алименты на содержание сына или суммы от совместного доходного бизнеса, не имеется. Из пояснений сторон, данных в ходе разбирательства этих дел следует, что претензий по уплате алиментов в период до июля 2019 года у Цикало Н.А. не имелось, т.к. ребенок проживал равное количество времени у каждого из родителей (по одной неделе), при этом ФИО6 наравне с матерью ребенка нес расходы по содержанию ребенка (оплачивал детсад, школу – 11 000 руб. в месяц и т.д.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетеля ФИО6, с учетом того, что ФИО6 не являлся работником ИП Савельевой, соответственно у нее не имелось обязанности удерживать с его зарплаты алименты для передачи их Цикало Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств тому, что истец знала об отсутствии в будущем у ответчика обязательства по возврату денежной суммы. Доказательств тому, что истец одаряла ответчика денежными средствами, также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца имеют место быть, а именно: ответчик получила заявленную ко взысканию сумму, т.е. обогатилась за счет истца без правовых на то оснований, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащими взысканию сумму неосновательного обогащения заявленную истцом.

При этом коллегия ставит под сомнение объяснения ответчика о том, что ответчик, ранее состоявшая в браке с ФИО6 и достоверно зная о её праве на получение алиментов, о праве на раздел совместно нажитого имущества, приносящего доход от совместного бизнеса, таким образом получала алименты или доход от бывшего супруга, т.к. обладая такими сведениями, ответчик не могла не осознавать, что без оформления прав на получение алиментов, на получение дохода от совместно нажитого в браке имущества, приносящего в бизнесе доход, ссылаться на данное обстоятельство в обоснование законности получения денежных средств от истца, она не сможет.

Выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также полагает неверными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Районный суд с учетом приведенных норм права указал, что поскольку перечисления денежных средств имели место быть в период с 23 октября по 19 декабря 2017 года, а в суд истец обратилась по истечении трех лет с указанных дат - 21.12.2020 года, истец пропустила установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При этом районный суд указал, что период времени с 17.01.2020 по 17.08.2020 года, когда судами разрешался спор по тем же спорным сумма о взыскании их в качестве заемных средств, не подлежит учету при подсчете срока исковой давности.

Однако, районным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора не были учтены судом первой инстанции, тогда как исходя из указанных норм период рассмотрения судом дела по иску Савельевой Е.А. к Цикало Н.А. о взыскании спорных денежных сумм как займа, не подлежал учету при применении судом установленного трехгодичного срока исковой давности, т.к. предметом разбирательств между теми же сторонами являлись те же денежные суммы, что и в данном споре.

При таких обстоятельствах, поскольку продолжительность указанного периода не была учтена судом при разрешении спора, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан законным.

Неверное применение судом норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении момента окончания срока исковой давности повлияло на законность принятого решения, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, в силу части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В связи с указанным и исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2020 года по 27.07.2020 года судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода.

Суду представлен расчет суммы процентов, расчет проверен судебной коллегией и признается верным, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 29 769,43 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу ответчика уплаченная госпошлина в размере сумма 4 703 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Савельевой Е.А.

Взыскать с Цикало Н.А. в пользу Савельевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 145 404 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 769,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 руб.

Председательствующий:                                                    С.Д.Васильева

Судьи:                                                                                И.К.Хаыкова

                                                                                            И.Ю.Богданова