Решение от 15.10.2024 по делу № 33-8285/2024 от 27.08.2024

УИД 29RS0***-15

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-2687/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-8285/2024	15 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2687/2024 по иску Лисицына Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Лисицын Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Мотивировал требования тем, что по вине работника ответчика                       23 декабря 2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 249 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. и досудебной оценки 12 000 руб., расходы на представителя                 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лушников Д.А. с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу Лисицына Г.А. причиненный ущерб в размере 249 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на досудебную оценку                  12 000 руб. и представителя 20 000 руб., всего 282 930 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказал.

Взыскал с ООО «Спецавтотранс» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 164 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, отсутствие заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая свидетельствует о том, что именно на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Отсутствие со стороны истца претензий к страховщику по размеру страховой выплаты и обращение в суд с настоящим иском указывает на его недобросовестное поведение, права истца подлежали восстановлению в рамках договора ОСАГО, либо на достаточность выплаченного ему страхового возмещения. Полагает, что оснований для взыскания с причинителя вреда убытков не имеется в связи с реализацией истцом права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. Также не согласен с взысканием с ответчика расходов на оценку.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 г., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Виновным в дорожном происшествии является водитель          ***, который управлял транспортным средством ***. При этом водитель *** в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс».

АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон произвело истцу страховую выплату в размере 227 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению               ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 476 200 руб.

Расходы истца по оценке составили 12 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ему ущерба в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля, который превышает выплаченное страховое возмещение, за счет ответчика, как работодателя непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, приняв за основу представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, государственной пошлины, а также государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1       ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им ущерб, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает полученную страховую выплату, суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ИП *** от 12 февраля 2024 г., в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, положив его в основу обжалуемого судебного постановления, определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда и проверяя правильность действий АО «АльфаСтрахование» по урегулированию страхового случая с истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение                  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3        п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи,                       когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному                             в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой                  выплаты.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела по урегулированию страхового случая от 23 декабря 2023 г. следует, что истец Лисицын Г.А. при обращении 28 декабря 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением попросил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, оценку стоимости его ремонта в ООО «***».

23 января 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

1 февраля 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью установления скрытых повреждений.

По заданию страховщика 1 февраля 2024 г. проведен осмотр автомобиля истца и 6 февраля 2024 г. составлено экспертное заключение ООО «***», которым стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа определена в размере 227 000 руб.

8 февраля 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в пользу третьего лица.

В тот же день сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно подп. 2.2 и п. 3 которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 227 000 руб., и осуществляется страховщиком в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные банковские реквизиты получателя.

Во исполнение данного соглашения 14 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 227 000 руб.

Каких-либо претензий после получения указанной страховой выплаты истец к страховщику не предъявлял, требований о производстве ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, к финансовому уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не обращался.

Таким образом, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, и с окончательной оценкой стоимости его ремонта, рассчитанной ООО «***» по заданию страховщика.

При дальнейшем производстве экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта каких-либо скрытых повреждений транспортного средства, не вошедших в подготовленную страховщиком оценку, выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение, а страховщик, выплатив данное возмещение на основании экспертного заключения ООО «***», рассчитанное в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Таким образом, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство только страховщика, а не причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░