Решение по делу № 2-5557/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-5557/2024 12 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-006426-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бушмарева Андрея Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бушмарев А.А. обратился с уточненным иском к СМУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

    АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 858 руб. 86 коп.

    Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, возмещение ущерба, не покрытое возмещением по договору ОСАГО в размере 114 441 руб., а также расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Калинин А.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

    АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 858 руб. 86 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 234 300 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО в пределах заявленных исковых требований в размере 114 441 руб. 14 коп. (234 400 - 119 858,86).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, отсутствие возражений ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 298 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушмарева Андрея Анатольевича (..... .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Бушмарева Андрея Анатольевича возмещение ущерба в размере 114 441 руб. 14 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 139 171 (сто тридцать девять тысяч сто семьдесят один) руб. 14 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024