Решение по делу № 33-11448/2024 от 20.11.2024

Судья Сопова К.И. дело № 33-11448/2024 (№2-1414/2024)

25RS0007-01-2023-008407-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.В. к Вострикову Ю.Ю., Востриковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица ООО «Этажи-Виктория Аренда»

по апелляционной жалобе Вострикова Ю.Ю. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и ООО «Этажи-Виктория Аренда» 28.05.2023 был заключен агентский договор № о комплексном обслуживании принадлежащей истцу квартиры, по условиям которого Агентство берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора подготовить и провести индивидуальную рекламную компанию объекта, осуществить поиск лиц, готовых взять в наем объект, произвести организацию сделки по найму объекта. В дальнейшем, 19.06.2023 между Гончаровой Н.В. (наймодатель) и Востриковым Ю.Ю. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма № жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (с 19.06.2023 по 18.05.2024). При заключении договора найма был подписан акт приема-передачи квартиры, залоговая сумма составила 20 000 руб. Арендная плата по договору составила 45 000 руб. в месяц и должна производиться не позднее 19 числа каждого месяца. (п.1.6 договора). В соответствии с договором, кроме платы за проживание наниматель оплачивает: коммунальные услуги за электроэнергию, ГВС, ХВС, водоотведение.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истец 18.09.2023 направила в адрес ООО «Этажи-Виктория Аренда» претензию о фактах нарушения внесения оплаты нанимателем более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

27.09.2023 Гончарова Н.В. направила в адрес Вострикова Ю.Ю. уведомление об увеличении арендной платы с 19.11.2023 до 65 000 руб., указанное уведомление получено нанимателем 27.09.2023, однако оставлено без ответа.

Поскольку наниматель и проживающие с ним совместно члены семьи в период с 19.11.2023 по 29.01.2024 не вносили плату за жилое помещение в полном объеме, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере 150 000 руб.: за ноябрь 2023 г. -20 000 руб., декабрь 2023 г. -65 000 руб., январь 2024 г. -65 000 руб.

Направленное 22.11.2023 в адрес ответчика уведомление истца о расторжении договора найма, об освобождении жилого помещения в срок до 08.12.2023 с предупреждением о возможном выселении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.01.2024 Гончаровой Н.В. произведен осмотр квартиры и установлен факт порчи находящегося в жилом помещении имущества.

Согласно отчету специалиста - оценщика Пранович Ю.И. №328/24 от 10.02.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире, и иному имуществу составил- 348946, 63 руб.

Уточнив исковые требования, Гончарова Н.В. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения в размере 150000 руб., расходы по уборке квартиры в размере 46 100 руб., ущерб в размере 348 946,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Гончарова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Востриков Ю.Ю. и его представитель Никонова О.А в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что договор коммерческого найма расторгнут, поскольку Востриков Ю.Ю. выехал их спорной квартиры. Ответчик оплатил наймодателю арендную плату за период по 20.12.2023, исходя из установленного пунктом 1.2 договора размера, то есть по 45 000 руб. Считает, что оставшаяся часть арендной платы за январь 2024 подлежала оплате за счет залоговой суммы 20 000 руб., а также за счет внесенных ответчиком Агентству 36 000 руб. за оплату услуг по подбору квартиры. Настаивает на том, что не подписывал акт приема-передачи квартиры после заключения договора найма.

Представитель третьего лица ООО «Этажи-Виктория Аренда», ответчик Вострикова Н.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 22.07.2024 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Вострикова Ю.Ю. в пользу Гончаровой Н.В. задолженность по оплате по договору найма жилого помещения в размере 101 774,16 руб., ущерб в размере 265 342,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Вострикова Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 025,77 руб.

С данным решением не согласился ответчик Востриков Ю.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Гончаровой Н.В. злоупотребление правом, не дал оценку одностороннему увеличению арендной платы в полтора раза. Акт приема-передачи квартиры от 28.01.2024 является недопустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, после освобождения квартиры ответчик участия в передаче квартиры не принимал, акт не подписывал. Кроме того, представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не соответствует требованиям закона, уведомление об осмотре квартиры ответчик не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Гончарова Н.В., ответчики Востриков Ю.Ю., Вострикова Н.В., представитель третьего лица ООО «Этажи-Виктория Аренда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, кроме того, стороны извещены телефонограммой, суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Гончарова Н.В. является собственником жилого помещения –квартиры, общей площадью 48.1 кв.м, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было передано Вострикову Ю.Ю. во временное пользование (найм) по договору от 19.06.2023, заключенному между Гончаровой Н.В. (наймодатель) и Востриковым Ю.Ю. (наниматель), срок проживания в квартире установлен с 19.06.2023 по 18.05.2024 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора плата за проживание нанимателя в квартире составляет 45 000 руб. и производится за 1 месяц вперед, далее за 1 месяц с обязательной предоплатой.

Согласно пункту 1.6 договора наниматель оплачивает плату за проживание наймодателю, либо его представителю не позднее 19 числа каждого месяца.

Наниматель помимо оплаты за проживание оплачивает электроэнергию, ГВС, ХВС, водоотведение (п. 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.7.1 залоговая сумма составляет 20 000 руб.

Согласно п. 1.11 консультационные услуги, а именно составление договора, консультации при заключении настоящего договора оплачивает наниматель в размере 36 000 руб., данная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 договора залог оплачивается в счет сохранности имущества и соблюдения условий договора в размере 20 000 руб. Залог разбивается на две части, первая часть 10 000 руб. будет внесена до 19.06.2023, вторая часть 10 000 руб. будет внесена до 19.07.2023. Кроме нанимателя в указанном жилом помещении будут проживать Вострикова Н.В., Востриков В.Ю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наймодатель обязан предоставить квартиру нанимателю с 19.06.2023 в пригодном для проживании состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи. Наймодатель предоставляет в аренду нанимателю находящиеся в квартире мебель и предметы длительного пользования, о чем составляется отдельный акт приема-передачи, являющийся приложением к настоящему договору.

Наниматель обязуется своевременно производить оплату согласно п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора. Факт оплаты в обязательном порядке должен подтверждаться соответствующей распиской. В случае отсутствия расписки претензии сторон друг к другу Агентством не рассматриваются (п.3.2 договора)

Наниматель обязуется содержать в исправности и чистоте находящееся в ней имущество (п.3.3 договора).

Пункт 3.5 договора содержит условие о том, что ущерб, причиненный квартире или предметам длительного пользования по вине нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о той или иной форме компенсации ущерба принимает наймодатель. Ремонт или выплата денежных средств за причиненный ущерб производится нанимателем не позднее одной недели со дня причинения ущерба.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2023 ответчик Востриков Ю.Ю. принял квартиру пригодную для проживания, в удовлетворительном состоянии не имеющую недостатков, кроме описанных в пункте 2 настоящего акта-приема.

18.09.2023 истцом в адрес Агентства направлена претензия о фактах нарушения внесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (не позднее 19 числа каждого месяца).

27.09.2023 Гончарова Н.В. письменно уведомила Вострикова Ю.Ю. об увеличении арендной платы с 19.11.2023 до 65 000 руб. на основании пункта 5.4 договора.

Направленное 22.11.2023 в адрес ответчика уведомление истца о расторжении договора найма, об освобождении жилого помещения в срок до 08.12.2023 с предупреждением о возможном выселении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Актами ООО «Этажи-Виктория Аренда» от 22.11.2023, от 04.12.2023 в составе представителя Агентства, Воробьевой Н.С., Согомонен С.В. (соседей) зафиксирован факт невозможности вручения нанимателю уведомления о расторжении договора найма.

Судом установлено, что ответчик выехал из квартиры 28.01.2024, задолженность за пользование квартирой стала образовываться с 19.11.2023, а именно за период пользования с 19.11.2024 по 19.12.2023 – недоплата составила 20000 руб., за период пользования с 19.12.2023 по 19.01.2024 не оплачено 65000 руб., за период с 20.01.2024 по 27.01.2024 не оплачено 16774,16 руб., итого 101774,16 руб.

Учитывая, что условиями договора (п. 5.4) предусмотрена возможность увеличения платы за пользование жилым помещением путем письменного уведомления нанимателя за 1 месяц до планируемой даты, такое уведомление было направлено наймодателем нанимателю Вострикову Ю.Ю. 27.09.2023, Востриков Ю.Ю. продолжил пользоваться жилым помещением, тем самым согласился с изменениями договора, суд правомерно взыскал с ответчика Вострикова Ю.Ю. в пользу истца в счет задолженности по оплате за пользование жилым помещением 101774,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, злоупотребление Гончаровой Н.В. правом при увеличении размера платы по договору, не нашло своего подтверждения. Истец приняла решение об увеличении платы с 19.11.2023, а не через два месяца с момента заключения договора. Утверждения ответчика о том, что истец произвольно увеличила оплату до 65000 руб., при этом рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование квартирой согласно письму оценщика Кольцовой И.А. составляет 45000 руб., также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Представленное ответчиком письмо оценщика Кольцовой И.А. не является отчетом об оценке объекта –сдаваемой внаем квартиры и не свидетельствует как о несоответствии размера платы среднерыночным показателям, так и о неправомерности действий наймодателя при увеличении арендной платы.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба за порчу имущества, находящегося в квартире, 265 342,52 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества квартиры от 19.06.2023 следует, что истец передал, а ответчик принял в счет исполнения условий данного договора указанную квартиру со следующим имуществом: плита, холодильник, стул, кухонный гарнитур, чайник, вытяжка, тюль (повреждена), стиральная машина, водонагреватель, ванный гарнитур, зеркало, вешалка, зеркало в прихожей, обувница, шкаф, диван, шкаф-стенка в комнате, телевизор, кондиционер, диван, два шкафа, пуфик. В данном акте описаны следующие недостатки: в спальной комнате на балконе треснуто стекло в нижней части, повреждена столешница возле раковины на кухне, кухонный уголок имеет повреждения от когтей кошки, дверка под раковиной- люфт. В акте также указано, что объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме описанных в пункте 2 настоящего акта-приема.

28.01.2024 Гончаровой Н.В. произведен осмотр квартиры и установлен факт порчи находящегося в жилом помещении имущества.

Согласно отчету специалиста -оценщика Пранович Ю.И. №328/24 от 10.02.2024 по результату осмотра спорной квартиры выявлена необходимость смены обоев, многочисленные загрязнения, повреждения откоса, повреждения дивана, повреждения ламината, повреждения деревянных конструкций в виде сколов кромок шкафов, повреждения дверной коробки, точечные разрывы углового кухонного дивана, повреждения остекления стола обеденного, трещины деревянной столешницы на кухонном гарнитуре. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире, и иному имуществу определена в размере 348 946, 63 руб.

Суд, исключив из объема поврежденного имущества – скамью кухонную угловую – 31987,6 руб. и деревянную столешницу на кухонном гарнитуре – 20000 руб., а также принимая к зачету внесенную ответчиком залоговую сумму 15000 руб., обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба – 265342,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры от 28.10.2024 был составлен без его участия, в связи с чем, он не мог внести в него свои возражения о том, что все описанные дефекты возникли ранее и не по вине ответчика, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что размер ущерба установлен судом неверно судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику в пользование квартиры с имуществом в состоянии, описанном в акте приема от 19.06.2023, который составлен в присутствии представителя агентства ООО «Этажи-Виктория Аренда» и Востриковой Н.В., а также возвращение имущества истцу с повреждениями подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчик не оспаривал факт вселения в квартиру и наличие в квартире перечисленного в акте имущества. При вселении в квартиру свои замечания относительно имеющихся повреждений не заявил. Актом от 28.01.2024, составленным наймодателем Гончаровой Н.В. и представителем ООО «Этажи-Виктория Аренда», установлено повреждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая поведение ответчика, который уклонялся от передачи квартиры собственнику и совместного осмотра, пришел к обоснованным выводам о том, что вред имуществу истца, находившегося в квартире и переданного во временное пользование ответчика, был причинен по вине ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 265342,52 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Ю.Ю.- без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2024.