Решение по делу № 33-13680/2021 от 19.11.2021

Судья Макарова Т.Ю. Дело № 33-13680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2440/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Саранцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Саранцева Александра Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Саранцева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 294075 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 210 588 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 80 392 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 530 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 562 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Саранцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Саранцевым А.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 260202 рубля на срок 66 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294074 рублей 28 рублей, из которых: просроченный основной долг – 210588 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 80 392 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 1530 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 562 рубля 94 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294075 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Саранцев А.Ю. оспаривает законность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Советского районного суда <адрес> поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей ПАО Сбербанк заявления об исправлении описки, имеющейся в судебном акте.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саранцева А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сторонами заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что допущенная судом описка препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить в суд первой инстанции гражданское дело № 2-2440/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Саранцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: