Решение по делу № 33-10329/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10329/2022

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,

при помощнике

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело № 2-1025/2021 по апелляционной жалобе Горшенева Виталия Владимировича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Горшенева Виталия Владимировича к ООО «Басфор» о признании предварительного договора купли - продажи основным, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Горшенев В.В. обратился в суд с иском к ООО «БАСФОР», в котором просил признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 251 договором купли- продажи (основным), признать за ним право собственности на нежилое помещение № 251, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 379048,32 руб. за период с 11.01.2019 по 15.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 197024,16 руб., судебные расходы, указав в обоснование требований на то, что 01.12.2018 между сторонами заключен предварительный договор № 01/12/2018-Д-9-306 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2019 включительно оформить свое право собственности и в течение последующих 40 рабочих дней заключить основной договор купли-продажи, во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере 3998400 руб., помещение было фактически передано истцу 23.03.2019 по акту приема-передачи, обязательства ответчиком не исполнены, при этом предварительный договор купли-продажи подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения). Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования Горшенева В.В. удовлетворены частично, предварительный договор № 01/12/2018-Д-9-306 от 01.12.2018 купли- продажи нежилого помещения № 251признан основным договором купли- продажи будущей вещи (нежилого помещения) с условием о предварительной оплате; за Горшеневым В.В, признано право собственности на нежилое помещение № 251; с ООО «БАСФОР» в пользу Горшенева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15464,22 руб., почтовые расходы и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 960,54 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда об отказе в части удовлетворения исковых требований, истец Горшенев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые удовлетворить в полном объеме.

Истец Горшенев В.В., представитель ответчика ООО «Басфор», представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба является мотивированной, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2012 на основании договора купли -продажи от 15.12.2011 ООО «БАСФОР» зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 41-й км <адрес>, лит. А, площадью 174560 кв.м., кадастровый №....

23.11.2015 между ПАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «БАСФОР» заключен договор ипотеки указанного земельного участка, 22.12.2015 произведена государственная регистрация ипотеки.

02.06.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «БАСФОР» разрешение на строительство №..., в том числе корпуса 11 общей площадью 10 396,86 кв.м. на земельном участке площадью 174560 кв.м. со сроком действия до 02.07.2017.

29.03.2017 Управлением Государственного строительного надзора выдано ООО «БАСФОР» заключение №....1 о соответствии построенного объекта капитального строительства: санаторно- курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…» 1 этап строительства (корпуса №..., №...а, №...б, №..., №...) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных и правовых актов и проектной документации (л.д.106).

12.04.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «БАСФОР» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию санаторно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…»: 1 этап строительства, корпуса 11, 9а, 9б, 18, 19 (л.д.103-105).

01.12.2018 между ООО «БАСФОР» (продавец) и Горшеневым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор №...-Д-9-306 купли-продажи нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, стр. 10, на 2 этаже, по условиям которого продавец обязуется в срок до 30.03.2019 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на нежилое помещение (п. 1.2 договора); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами (п. 1.3 договора); цена помещения составляет 3998400 руб.

По условиям предварительного договора, покупатель обязуется произвести предварительную оплату цены нежилого помещения по договору в размере 3998400 руб. в срок до 06.12.2018 включительно.

Помещение может быть передано покупателю в фактическое пользование до момента заключения основного договора при условии полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п. 2.1 настоящего предварительного договора. Помещение передается покупателю по акту приема - передачи помещения (л.д.28-35).

Оплата по предварительному договору произведена истцом Горшеневым В.В. в полном объеме на основании квитанции к ПКО № 3 от 04.12.2018 на сумму 3998400 руб. (л.д.36).

23.03.2019 нежилое помещение № 251 передано истцу по акту приема-передачи (л.д.37).

Право собственности ООО «БАСФОР» на спорное нежилое помещение № 251 зарегистрировано 13.12.2018. При этом объект недвижимости обременен ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от 23.11.2015 № Н-1/700-01365-15 и договора об уступке права (требования) от 06.04.2018 № 0016-18-У6-А (л.д.20-24).

26.04.2021 Горшенев В.В. обратился в ООО «БАСФОР» с претензией о заключении основного договора купли-продажи и выплате пени в соответствии с п.п. 5.2.3 и 5.3.2 предварительного договора (л.д.46-47). Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

13.08.2021 Горшенев В.В. обратился в ООО «БАСФОР» с повторной претензией о заключении основного договора купли - продажи, выплате пени в соответствии с п.п. 5.2.3 и 5.3.2 предварительного договора, компенсации морального вреда (л.д.15-16), которая бала оставлена без удовлетворения.

Оценив условия заключенного между сторонами предварительного договора, применив положения ст.ст. 218, 219, 429, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор, по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) и установив в процессе рассмотрения дела, что согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты нежилого помещения были исполнены истцом в установленные сроки, помещение истцу передано по акту приема-передачи, залогодатель ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела никаких возражений против отчуждения заложенного имущества в собственность истцу не предоставил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Горшенева В.В. в части регистрации перехода права собственности истца на спорное нежилое помещение. При этом суд учел, что согласно выписке из ЕГРН площадь спорного нежилого помещения составляет 37 кв.м.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что п.п. 1.3, 5.2.3 предварительного договора установлены пени не за нарушение сроков передачи товара, а за нарушение сроков заключения основного договора, при этом предварительный договор купли-продажи по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение им п.п. 1.3, 5.6 предварительного договора, следовательно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Басфор» в пользу Горшенева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464,22 руб., почтовые расходы и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 960,54 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,03 руб.

Решение суда первой инстанции в части требований о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения основным договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на нежилое помещение взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 5.2.3 предварительного договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 5.6 договора, продавец обязуется выплатить по требованию покупателя пени в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1 предварительного договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 5.3.2 предварительного договора в случае, если соответствующее письменное требование об уплате неустойки (пени, штрафа) не предъявлено, пени считаются не начисленными и оплате не подлежат.

Право собственности ООО «БАСФОР» на спорное нежилое помещение № 251 зарегистрировано 13.12.2018.

26.04.2021 Горшенев В.В. обратился в ООО «БАСФОР» с претензией о заключении основного договора купли-продажи и выплате пени в соответствии с п.п. 5.2.3 и 5.3.2 предварительного договора (л.д.46-47). Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

13.08.2021 Горшенев В.В. обратился в ООО «БАСФОР» с повторной претензией о заключении основного договора купли - продажи, выплате пени в соответствии с п.п. 5.2.3 и 5.3.2 предварительного договора, компенсации морального вреда (л.д.15-16), которая бала оставлена без удовлетворения.

Как правильно указывает в апелляционной жалобе истец, предварительный договор утратил статус предварительного для сторон с момента принятия решения, а не с момента его заключения сторонами.

Пунктом 5.2.3 установлены условия об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, так как, несмотря на фактическую передачу помещения истцу, неисполнение ответчиком обязательства по заключению с ним основного договора купли-продажи нежилого помещения препятствовало государственной регистрации помещения истцом и, как следствие, его праву распоряжаться данным помещением, то есть реализовать право собственности на него в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором. При таком положении, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи за период с 11.01.2019 по 15.08.2021 в размере 379048,32 руб. при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, судебная коллеги я полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно предварительному договору от 01.12.2018, в соответствии с которым Горшенев В.В. приобретает нежилое помещение на территории санаторно-курортного учреждения.

Доказательств того, что данное нежилое помещение приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, а не для личных нужд, не представлено, судебная коллегия, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, доказательств ответчиком обратного не представлено, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истец не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, то с ООО «Басфор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197024 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в вышеуказанной части с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30087 руб.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с удовлетворением в данной части исковых требований. В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Басфор» в пользу Горшенева Виталия Владимировича неустойку в размере 379048,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 197024,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30087,24 руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022

33-10329/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Горшенев Виталий Владимирович
Ответчики
ООО БАСФОР
Другие
ПАО Промсвязьбанк
Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Яшина Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
04.04.2022Передача дела судье
11.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2022Передано в экспедицию
11.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее