Решение от 13.10.2022 по делу № 33-3588/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-3588/2022                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1 инстанции № 2-310/2022)    Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-005790-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей                 Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре             Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО - Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Понудить САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot-301, регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Гаврилову Дмитрию Александровичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 336 700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова Дмитрия Александровича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 168 350 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 573 руб., всего 259 923 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова Дмитрия Александровича неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 336 700 руб., начиная с 17.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова Дмитрия Александровича неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гаврилова Д.А. – Челпановой Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просит:

- понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot-301, регистрационный знак ****;

- взыскать с ответчика штраф в размере 168 350 руб.;

- взыскать неустойку в размере 168 350 руб. за пятьдесят дней просрочки выдачи направления на ремонт, за период с 18.03.2022 по 17.05.2022;

- взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за каждый день просрочки в размере 1%, присудить неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта, со дня следующего за вынесением решения суда, до момента передачи отремонтированного транспортного средства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб.

В обоснование заявленных требований Гаврилов Д.А. указал, что 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Peugeot-301, регистрационный знак **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Денисова Д.М., который управлял транспортным средством Белава-121020, регистрационный знак ****, гражданская правовая ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ ****). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ ****).

01.09.2021 он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Впоследствии 08.09.2021 истец повторно обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его ТС. Вместе с тем страховщик направление на ремонт не выдал, 15.09.2021 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 140 600 руб. 18.09.2021 истец вернул денежные средства на счет страховщика. До настоящего времени ремонт не организован и не произведен. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения. С указанным решением он не согласен.

Истец Гаврилов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве указал, что в настоящее время на РФ наложены санкции, в соответствии с которыми все автопроизводители прекратили поставки автозапчастей и транспортных средств на территорию РФ, нарушен запрет авиасообщения между странами. Данный факт является общеизвестным в силу ст. 61 ГПК РФ и не требует доказывания. В связи с чем ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Денисов Д.М., ПАО АСКО «Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, постановленным без учета существенных обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не учел наличие в Законе об ОСАГО альтернативы в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме при объективной невозможности исполнить обязательство в натуре. Суд не исследовал вопрос о наличии у страховщика договоров со СТОА, способных отремонтировать ТС истца, возраст которого более 7 лет. Истец свои варианты СТОА для проведения восстановительного ремонта не представил. Страховщик принимал меры к организации ремонта ТС, обращался в шесть СТОА, которые отказались от ремонта ТС истца. Таким образом, судом не исследовался вопрос о наличии у страховщика фактической возможности выполнить ремонт ТС в настоящих экономических и политических условиях. При таком положении, с учетом принципа обязательности решения суда, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, необходимо было учитывать принцип исполнимости судебного решения, которое должно предусматривать такой способ защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела в конкретной ситуации, что судом не было сделано. В рассматриваемом случае решение суда неисполнимо.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов Д.А., третьи лица Денисов Д.М., ПАО АСКО «Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении ПАО АСКО «Страхование» заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400876857382 (л.д.208), в отношении Гаврилова Д.А. и Денисова Д.М. почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.211-212), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 (л.д.205), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), поименованы в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и к ним наряду с иными отнесены: полная гибель транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Peugeot-301», регистрационный знак **** под управлением Гаврилова Д.А. и автомобиля марки «Белава-121020», регистрационный знак **** под управлением Денисова Д.М.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Peugeot-301», принадлежащему на праве собственности Гаврилову Д.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Денисов Д.М., управлявший автомобилем марки «Белава-121020», регистрационный знак ****

Гражданская ответственность Гаврилова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ ****.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП Денисова Д.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ ****.

01.09.2021 Гаврилов Д.А. обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Гаврилову Д.А. в сумме 140 600 руб.

18.09.2021 денежные средства были возвращены истцом на счет страховщика.

29.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда, с просьбой произвести выплату в кассе общества.

Письмом 01.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Гаврилова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гаврилов Д.А. направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 требования Гаврилова Д.А. оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из следующего.

Невозможность ремонта автомобиля ответчик мотивирует отсутствием технической возможности для осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом, ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и прочее сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводам страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, в заявлении о страховой выплате Гаврилов Д.А. ( л.д.6) согласился на увеличение сроков ремонта и на возможность ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в связи с чем, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в натуральной форме страховщиком принято не было. Заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему не предлагалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена страховщиком, то он должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления автомобиля, в полном объеме, что им сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах выбор способа защиты права принадлежит истцу. В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования Гаврилова Д.А. о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot-301, регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Гаврилову Дмитрию Александровичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2021, основан на законе (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления лимита суммы, в пределах которого следует произвести восстановительный ремонт, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости без учета износа в размере 336700 руб.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом приведенной нормы закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах установленной законом суммы.

На страховщика Законом об ОСАГО возложены и иные обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot-301, регистрационный знак ****, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 336 700 руб. не соответствует приведенным требованиям Закона об ОСАГО и может затруднить исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в натуре, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с исключением данного вывода из резолютивной части решения.

Обоснованными находит судебная коллегия выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Аналогичные разъяснения изложены в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на законных основаниях уменьшил размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

Вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст.1, 308.3, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Peugeot-301, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****, ░░░░░ **** ****), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****, ░░░░░ **** ****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░ ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.