Решение от 27.06.2024 по делу № 22-4732/2024 от 04.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-4732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Алексндровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Ханкевич Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Момотовой И.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Ф его защитника – адвоката Плотникова Д.В.,

осужденного А его защитника – адвоката Будлянской О.П.,

переводчика Холова П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сидоренко П.В., апелляционными жалобами защитников Маркиной С.Л., Плотникова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 марта 2024 года, которым

Ф, родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ф изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 по 08 февраля 2024 года, с19марта2024года до дня вступления приговора в законную силу израсчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А, родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей <дата>, с<дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Ф и А признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ... группой лиц по предварительному сговору, ....

Преступление совершено <дата> по <адрес>, на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф, А вину в покушении на совершение кражи имущества ... попредварительному сговору с иными лицами признали в полном объеме,

Ф от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им подробные показания о покушении на хищение имущества ... со склада. А подробно сообщил обстоятельства покушения <дата> на хищение со склада сотовых телефонов по предложению иного лица, совместно с Ф и сотрудником склада, выявления хищения сотрудниками охраны и дальнейшее сообщение осодеянном ими представителю работодателя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СидоренкоП.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что судом Ф и А смягчающим наказание обстоятельством в соответствии сп.«и»ч.1 ст. 61 УКРФ немотивированно и необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поскольку признание вины осужденными в совершении преступления в условиях очевидности и правдивые показания, не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства повлек назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии представителя потерпевшего Д

Просит приговор в отношении Ф и А изменить. Исключить смягчающее наказание Ф и А обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить каждому наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 10месяцев лишения свободы. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав фамилию представителя потерпевшего – Д

В апелляционной жалобе адвокат Маркина С.Л. в защиту осужденного Ф, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, конкретным обстоятельствам. Просит изменить назначенное Ф наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Маркина С.Л. обращает внимание на ... Ф - ..., который к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, раскаялся и активно способствовал следствию, не являлся инициатором преступления, ущерб преступлением причинен не был. Отмечает, что Ф имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, обучается, имеет награждения за успехи в учебе и спорте, ..., .... Считает, что суд в полной мере не учел степень фактического участия Ф в совершении преступления и принцип индивидуализации наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно принял решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат П в защиту осужденного Ф просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вобоснование доводов указывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - штраф, принудительные работы и лишение свободы. Статья73 УК РФ предусматривает возможность назначения Ф условного осуждения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Отмечает, что Ф активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и последовательные показания, изобличил соучастника, впервые привлекается куголовной ответственности, положительно характеризуется, ... ..., совершенное им преступление носит неоконченный характер, ущерб причинен не был. Судом при назначении самого строгого вида наказания должным образом не были учтены все подлежащие учету сведения, данные о личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципу гуманизма и справедливости. Просит приговор в отношении Ф изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.В., ссылаясь на все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, настаивает на том, что суд не принял во внимание их в полной мере, не учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни семьи Ф, назначил реальное лишение свободы, не соответствующее принципу справедливости и гуманности, поскольку осужденный молод, ..., впервые привлекается к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ф, А всовершении <дата> преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии стребованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и им дана правильная оценка, аименно:

- показаниями представителя потерпевшего Д, согласно которым <дата> от охранников склада ему стало известно о совершенном хищении, просмотрев видеозаписи, обнаружил Ф, АН которые вели себя подозрительно, что-то прятали. Около 7 часов утра при обходе территории охранник обнаружил 5телефонов, просмотрев видеозаписи, он увидел, как ф прошел к месту парковки грузового автомобиля и бросил в проем телефоны. Троих лиц задержали, один сбежал и выехал за пределы России. При опросе Ф и А сообщили все обстоятельства, указав на Ш инициатора хищения телефонов. В результате были похищены 5 телефонов ...;

- заявлением представителя потерпевшего Д о привлечении к ответственности сотрудников Ф, А и неустановленных лиц, которые <дата> в складском помещении ... похитили шесть сотовых телефонов марки ... чем причинили ущерб (т. 1 л.д. 17);

- справкой об ущербе причинённом ... и товарным накладным, согласно которой стоимость пяти телефонов (безучета НДС) составила ... (т.1,л.д. 20, 21-22);

- показаниями Р, Ш, осуществлявших охрану объекта ... согласно которым <дата> около ... по адресу: <адрес> Р при обходе ... у ворот <№> обнаружил две упаковки с запечатанными телефонами, которые принес в дежурную часть и сообщил в службу видеонаблюдения. Около 10:00 в ходе обхода ... в том же месте обнаружил еще сверток ... который отнес вдежурную часть, Ш по видеонаблюдению установил сотрудника склада, который в 04:30 подошел к воротам погрузки и скинул два свертка на землю (т. 1, л.д. 94-96, 100-102);

- показаниями осужденного Ф, подтвердившего сообщенные им неоднократно обстоятельства работы ... расположенного в <адрес> где <дата> около 03:00часов А предложил помочь ему, Н и С похитить со склада шесть сотовых телефонов, спрятать их, после чего А заберет телефоны, вынесет в разгрузочную зону и сбросит их за пределы склада, а после Н заберут телефоны и продадут. Захищение предложили .... В 04:00 часа А показал ему место с телефонами, подготовленными С которые он должен был вынести в коробке со склада. Забрав телефоны, он спрятал их под курткой, вышел в зону выгрузки и спрятал их между автомобилем и помещением склада на земле, сообщил место А Тотвместе с Я пошли искать сброшенные телефоны, но их спугнул охранник. Поокончании смены его остановили охранники для проверки сообщив об осведомленности охищении сотовых телефонов, 5 из которых были обнаружены. Вину признал, раскаялся (т.1л.д. 134-137, 145-146, 173-175). А похитить телефоны предложил С. На хищение он согласился, так как нуждался в деньгах;

- показаниями осужденного А, работавшего сортировщиком товара ... из которых следует, что С несколько раз предлагал ему похитить телефоны со склада, просил найти еще лиц, согласных совершить хищение. Он предложил Ф, который согласился. С упаковал телефоны и показал ему место их нахождения, он показал Ф который должен был вынести их взону разгрузки, а он Н должны были забрать телефоны и передать С После того, как он показал Ф телефоны, ему стало известно, что около 5часов охранники нашли телефоны, а в 07:40 утра их задержали;

-протоколом осмотра ... по адресу: <адрес> согласно которому изъяты 5 сотовых телефонов марки ... (т.1 л.д.40-48);

- протоколом осмотра изъятых пяти телефонов марки «... из которого следует, что каждый находится в упаковке ... имеющей повреждения, (т. 1 л.д. 55-64);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью за <дата> ... согласно которому в 04:45 Ф подходит к углу пандуса ворот и скидывает между автомобилем и пандусом на землю два свертка, после чего уходит (т. 1 л.д. 49-53).

Суд верно признал допустимыми и подтверждающими предъявленное обвинение доказательствами показания Ф на предварительном следствии, пояснившего при допросе, проведенном сучастием защитника, а также А о том, что <дата> по предложению иного лица, согласившись на хищение и распределив роли, А.Д. получив сведения от иного лица, указал Ф место хранения телефонов, которые они намеревались похитить. Ф в соответствии с отведенной ему ролью вынес телефоны со склада и сбросил втайник у ворот, для последующей передачи А и иным лицам, которые должны были похищенное вынести со склада и продать. Однако довести преступный умысел до конца Ф, А не смогли, так как их действия были обнаружены сотрудниками охраны склада. Атакже аналогичные показания представителя потерпевшего Д исвидетелей Р, Ш на предварительном следствии, изобличавших Ф в покушении на кражу товара.

Показания осужденных Ф, А подтверждаются протоколами осмотра обнаруженных телефонов в поврежденной упаковке, видеозаписями со склада, где в месте обнаружения телефонов зафиксирован Ф, сбрасывающий упаковки.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований не доверять показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, даны они были ими ссоблюдением процедуры: осужденные Ф, А вприсутствии защитника и переводчика, а представитель потерпевшего исвидетели после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стоимость похищенных телефонов установлена судом верно, с учетом справки об ущербе, товарных накладных и показаний представителя потерпевшего Д

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение показаниями осужденных Ф, А, последовательно утверждавших осовместных согласованных с иными лицами и между собой действиях, направленных на хищение чужого имущества, подробно и детально сообщивших роли в хищении каждого, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к верным выводам одоказанности предъявленного Ф, А обвинения и оих виновности в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ... группой лиц попредварительному сговору, правильно квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Отсутствуют основания для указания в приговоре фамилии представителя потерпевшего Д, о чем впредставлении просит государственный обвинитель, поскольку представителем потерпевшего признан Д При этом указание в приговоре фамилии представителя потерпевшего Д вместо Д на 4 листе, является явной технической опиской, не влияет на квалификацию действий осужденных.

При назначении Ф, А наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С доводами жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Так, суд первой инстанции учел, что Ф раскаялся всовершенном преступлении, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно, имеет награждения в период обучения, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ф на основании ч.2ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья матери, помощь которой он оказывает.

Не оставил без внимания суд первой инстанции и данные о личности А, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, признав смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи близким родственникам, полное признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего.

Смягчающим наказание Ф, А обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку представитель потерпевшего Д подтвердил подробное сообщение осужденными до обращения в полицию всех сведений и участках преступления, осужденные же предоставили следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указали лиц, участвовавших в совершении преступления, роли каждого, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

... Ф в соответствии сч.1ст.61УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Поэтому доводы стороны защиты в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному Ф, А наказания, но не исследованных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правильно установив все данные о личности Ф А, фактические обстоятельства дела, отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд назначил каждому осужденному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд правильно исходил из санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, учитывая их материальное положение и правовой статус в РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности спланированного заранее группой лиц деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64УК РФ либо изменения категории преступления, назначения наказания условно, вопреки доводам защиты, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определяя размер наказания, учел суд и стадию совершения преступления, отсутствие в действиях Ф, А отягчающих наказание обстоятельств, установив смягчающее наказание каждому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правильно применил положения ч.3ст.66, ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Ф, А наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф, А надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно - исправительная колония общего режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания виновных в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным Ф обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от19марта2024года в отношении Ф, А оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Маркина С.Л., адвоката Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи