Решение по делу № 2-2229/2017 от 24.04.2017

    Дело № 2-2229/17                                                                30 июня 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Шупик О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Валерьевны, Иванова Андрея Викторовича, Челиковой Юлии Андреевны, Кузнецовой Марины Григорьевны, Алдатова Сергея Мухтаровича к ООО «ИСК «Константа» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИСК «Константа» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указывали на следующие обстоятельства.

10.12.2013 года между Афанасьевой Н.В., Ивановым А.В. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №463-Т-ЗУ-БС (<данные изъяты> кв.м. земельного участка и блок-секции XXX, расположенным на землях ..., стоимость земельного участка и блок-секции составляет <данные изъяты> руб.), договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №463/Т-ИК (сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей). На основании дополнительных соглашений стоимость договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №463/Т-ИК была изменена и составила <данные изъяты> руб., а также был продлен срок исполнения работ договорам до XX.XX.XXXX., основной договор также должен был быть заключен не позднее XX.XX.XXXX. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости договоров.

18.06.2012 года между Челиковой Ю.А. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №324-Т-ЗУ-БС (XXX кв.м. земельного участка и блок-секции XXX, расположенным на землях ..., стоимость земельного участка и блок-секции составляет <данные изъяты> руб.), договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №324/Т-ИК (сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей, стоимость договора составляет <данные изъяты> руб.). На основании дополнительных соглашений был продлен срок исполнения работ договорам до XX.XX.XXXX., основной договор должен был быть заключен не позднее XX.XX.XXXX. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости договоров.

16.12.2013 года между Кузнецовой М.Г. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №465-Т-ЗУ-БС (<данные изъяты> кв.м. земельного участка и блок-секции XXX, расположенным на землях ... стоимость земельного участка и блок-секции составляет <данные изъяты> руб., основной договор должен был быть заключен не позднее XX.XX.XXXX), договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №465/Т-ИК (сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей, стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., срок исполнения до XX.XX.XXXX). Истец исполнил обязательства по оплате стоимости договоров в размере <данные изъяты> руб.

16.12.2013 года между Алдатовым С.М. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №466-Т-ЗУ-БС (<данные изъяты> кв.м. земельного участка и блок-секции XXX, расположенным на землях ..., стоимость земельного участка и блок-секции составляет <данные изъяты> руб., основной договор должен был быть заключен не позднее XX.XX.XXXX), договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №466/Т-ИК (сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей, стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., срок исполнения до XX.XX.XXXX). Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости договоров.

В установленный предварительным договором срок основные договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены не были, акты приема-передачи между сторонами не подписаны. Работы по подведению электрических сетей ответчиком не произведены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «ИСК «Константа»:

в пользу Афанасьевой Н.В. внесенную сумму:

по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере 861 805 руб., неустойку по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере 506 892 руб. 85 коп

по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 716 890 руб., неустойку по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 418 235 руб. 76 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 476 руб. 16 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 786 руб. 50 коп.;

в пользу Иванова А.В. внесенную сумму:

по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере 861 805 руб., неустойку по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере 506 892 руб. 85 коп.,

по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 716 890 руб., неустойку по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 418 235 руб. 76 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 476 руб. 16 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 786 руб. 50 коп.;

в пользу Челиковой Ю.А. внесенную сумму:

по договору №324/Т-ЗУ-БС от 18.06.2012 года в размере 1 200 000 руб., неустойку по договору №324/Т-ЗУ-БС от 18.06.2012 года в размере 1 232 907 руб.,

по договору №324/Т-ИК от 18.06.2012 года в размере 1 500 000 руб., неустойку по договору №324/Т-ИК от 18.06.2012 года в размере 1 541 133 руб. 75 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 226 руб. 15 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 111 руб. 33 коп.;

в пользу Кузнецовой М.Г. внесенную сумму:

по договору №465/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года в размере 1 376 280 руб., неустойку по договору №465/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года в размере 905 217 руб. 59 коп.,

по договору №465/Т-ИК от 16.12.2013 года в размере 1 200 000 руб., неустойку по договору №465/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 712 056 руб. 80 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 059 руб. 84 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 368 руб. 07 коп.;

в пользу Алдатова С.М. внесенную сумму:

по договору №466/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года в размере 2 002 900 руб., неустойку по договору №466/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года в размере 739 480 руб. 80 коп.,

по договору №466/Т-ИК от 16.12.2013 года в размере 1 530 000 руб., неустойку по договору №466/Т-ИК от 16.12.2013 года в размере 1 073 753 руб. 29 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 611 руб. 02 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 633 руб. 73 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истцов Леонтьева Е.В., действующая на основании доверенностей №XXX от XX.XX.XXXX, №XXX от XX.XX.XXXX, №XXX от XX.XX.XXXX, №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ИСК «Константа» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредствам телеграммы, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела 10.12.2013 года между Афанасьевой Н.В., Ивановым А.В. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №463-Т-ЗУ-БС, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости – части дома сблокированного типа XXX и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на землях .... (л.д. 33-45). Пунктом 3 договора была установлена цена договора – <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.7 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее XX.XX.XXXX.

Дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи от 10.12.2013 года стороны изменили срок заключения основного договора на XX.XX.XXXX (л.д. 55-58).

На основании дополнительного соглашения №2 к предварительному договору купли-продажи от 10.12.2013 года стороны изменили общую стоимость земельного участка и блок-секции на <данные изъяты> руб. (л.д. 53)

10.12.2013 года между сторонами был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №463/Т-ИК, согласно которому стороны определили условия и порядок инвестиционного участия истцов по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей (л.д. 46-52). Срок проведения работ, согласно п. 1.3 – XX.XX.XXXX

На основании дополнительного соглашения № 2 стоимость договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №463/Т-ИК была изменена и составила <данные изъяты> руб.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости договора №463-Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и договора №№463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 69-87).

XX.XX.XXXX истцами был составлен акт осмотра объектов, которым установлено, что объекты по спорным договорам не созданы, не построены (л.д. 60-66).

XX.XX.XXXX истцы направили ответчику досудебную претензию, согласно которой в одностороннем порядке отказались от исполнения договорам в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договорам, а также потребовали возврата денежных средств, уплаченных по договорам, и выплатить неустойку (л.д. 90-93).

XX.XX.XXXX между Челиковой Ю.А. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №324-Т-ЗУ-БС, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости – части дома сблокированного типа XXX и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на землях .... (л.д. 102-111). Пунктом 3 договора была установлена цена договора – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.7 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее XX.XX.XXXX.

Дополнительным соглашением №2 к предварительному договору купли-продажи от 18.06.2012 года стороны изменили срок заключения основного договора на XX.XX.XXXX (л.д. 119-120).

18.06.2012 года между сторонами был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №324/Т-ИК, согласно которому стороны определили условия и порядок инвестиционного участия истцов по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей (л.д. 112-118). Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты> руб. Срок проведения работ, согласно п. 1.3 – XX.XX.XXXX

На основании дополнительного соглашения №2 от 26.06.2015 года срок проведения работ об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №324/Т-ИК был изменен на XX.XX.XXXX (л.д. 121).

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости договора №324-Т-ЗУ-БС от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. и договора №324/Т-ИК от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 130-148).

XX.XX.XXXX истцом был составлен акт осмотра объектов, которым установлено, что объекты по спорному договору не созданы, не построены (л.д. 122-129).

XX.XX.XXXX истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договорам, а также потребовали возврата денежных средств, уплаченных по договорам, и выплатить неустойку (л.д. 149-151).

16.12.2013 года между Кузнецовой М.Г. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №465-Т-ЗУ-БС, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости – части дома сблокированного типа XXX и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на землях ... (л.д. 173-182). Пунктом 3 договора была установлена цена договора – <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.7 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее XX.XX.XXXX.

16.12.2013 года между сторонами был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №465/Т-ИК, согласно которому стороны определили условия и порядок инвестиционного участия истцов по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей (л.д. 167-172). Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты> руб. Срок проведения работ, согласно п. 1.3 – XX.XX.XXXX

Истец частично исполнил обязательства по оплате стоимости договоров в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 130-148).

XX.XX.XXXX истцом был составлен акт осмотра объектов, которым установлено, что объекты по спорному договору не созданы, не построены (л.д. 186-191).

XX.XX.XXXX истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договорам, а также потребовали возврата денежных средств, уплаченных по договорам, и выплатить неустойку (л.д. 208-209).

16.12.2013 года между Алдатовым С.М. и ООО «ИСК «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №466-Т-ЗУ-БС, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости – части дома сблокированного типа XXX и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на землях ... (л.д. 222-232). Пунктом 3 договора была установлена цена договора – <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.7 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее XX.XX.XXXX.

16.12.2013 года между сторонами был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №466/Т-ИК, согласно которому стороны определили условия и порядок инвестиционного участия истцов по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения и канализационных сетей (л.д. 216-221). Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты> руб. Срок проведения работ, согласно п. 1.3 – XX.XX.XXXX

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости договоров в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 237-253).

XX.XX.XXXX истцом был составлен акт осмотра объектов, которым установлено, что объекты по спорному договору не созданы, не построены (л.д. 233-236).

XX.XX.XXXX истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договорам, а также потребовали возврата денежных средств, уплаченных по договорам, и выплатить неустойку (л.д. 254-256).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ данный Закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 78-КГ16-13.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе строящегося дома, при этом истцами по предварительным договорам купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договоры участия в долевом строительстве и их заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

       В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

       Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

       Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

       В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

       По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

       Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договорами срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцам права собственности на объекты недвижимости, а также срок выполнения работ по договорам об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций истек, отказ истцов от исполнения договоров, выраженных в претензиях, следует признать правомерным.

В связи, с чем требования истцов Афанасьевой Н.В., Иванова А.В., Челиковой Ю.А., Кузнецовой М.Г., Алдатова С.М. о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ООО «ИСК «Константа»: в пользу Афанасьевой Н.В. подлежит уплате сумма, уплаченная по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере 861 805 руб. (1 723 610 руб./ 2) и сумма, уплаченная по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 716 890 руб. (1 433 780 руб. / 2), в пользу Иванова А.В. сумма, уплаченная по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года в размере 861 805 руб. (1 723 610 руб./ 2), и сумма, уплаченная по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 716 890 руб. (1 433 780 руб. / 2), в пользу Челиковой Ю.А. сумма, уплаченная по договору №324/Т-ЗУ-БС от 18.06.2012 года, в размере 1 200 000 руб., и сумма, уплаченная по договору №324/Т-ИК от 18.06.2012 года в размере 1 500 000 руб., в пользу Кузнецовой М.Г. сумма, уплаченная по договору №465/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года и №465/Т-ИК от 16.12.2013 года, в размере 1 376 280 руб., в пользу Алдатова С.М. сумма, уплаченная по договору №466/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года, в размере 2 002 900 руб. и сумма, уплаченная по договору №466/Т-ИК от 10.12.2013 года в размере 1 530 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при расторжении договора (в том числе в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства) проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно представленным истцами расчетам неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет: по договору №463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года, заключенному с Афанасьевой Н.В. и Ивановым А.В. в размере 1 013 785 руб. 70 коп., по договору №324/Т-ЗУ-БС от 18.06.2012 года, заключенному с Челиковой Ю.А. в размере 1 232 907 руб.,по договору №465/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года, заключенному с Кузнецовой М.Г. в размере 905 217 руб. 59 коп., по договору №466/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года, заключенному с Алдатовым С.М. в размере 739 480 руб. 80 коп.

Представленные истцами расчеты неустойки судом проверены, являются правильными, арифметически верными, ответчиком не оспорены. В связи с чем суд полагает установленными размеры неустойки за нарушение сроков нарушение сроков исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскать с ООО «ИСК «Константа» в пользу: Афанасьевой Н.В. и Иванова А.В. неустойку по договору № 463/Т-ЗУ-БС от 10.12.2013 года, в размере 506 892 руб. 85 коп. (1 013 785 руб. 70 коп. / 2), в пользу Челиковой Ю.А. неустойку по договору №324/Т-ЗУ-БС от 18.06.2012 года в размере 1 232 907 руб., в пользу Кузнецовой М.Г. неустойку по договору №465/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года в размере 905 217 руб. 59 коп., в пользу Алдатова С.М. неустойку по договору №466/Т-ЗУ-БС от 16.12.2013 года в размере 739 480 руб. 80 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по договорам инвестиционного участия в строительстве инженерных коммуникаций суд исходит из следующих обстоятельств.

       В соответствии со ст. 28 настоящего Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

       Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным истцами расчетам неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет: по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года, заключенному с Афанасьевой Н.В. и Ивановым А.В. в размере 836 471 руб. 52 коп., по договору №324/Т-ИК от 18.06.2012 года, заключенному с Челиковой Ю.А. в размере 1 541 133 руб. 75 коп., по договору №465/Т-ИКС от 16.12.2013 года, заключенному с Кузнецовой М.Г. в размере 712 056 руб. 80 коп,по договору №466/Т-ИК от 16.12.2013 года, заключенному с Алдатовым С.М. в размере 1 073 753 руб. 29 коп.

Представленные истцами расчеты неустойки судом проверены, являются правильными, арифметически верными, ответчиком не оспорены. В связи с чем суд полагает установленными размеры неустойки за нарушение сроков нарушение сроков исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскать с ООО «ИСК «Константа»: в пользу Афанасьевой Н.В. и Иванова А.В. неустойку по договору №463/Т-ИК от 10.12.2013 года, в размере 418 235 руб. 76 коп. (836 471 руб. 52 коп. / 2), в пользу Челиковой Ю.А. неустойку по договору №324/Т-ИК от 18.06.2012 года в размере 1 541 133 руб. 75 коп., в пользу Кузнецовой М.Г. неустойку по договору №465/Т-ИК от 16.12.2013 года в размере 712 056 руб. 80 коп., в пользу Алдатова С.М. неустойку по договору №466/Т-ИК от 16.12.2013 года в размере 1 073 753 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцами расчетам размер процентов за пользование денежными средствами Афанасьевой Н.В. составляет 353 476 руб. 16 коп., Иванова А.В. составляет 353 476 руб. 16 коп., Челиковой Ю.А. составляет 1 048 226 руб. 15 коп., Кузнецовой М.Г. составляет 580 059 руб. 84 коп., Алдатова С.М. составляет 680 611 руб. 02 коп.

Представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, являются правильными, арифметически верными, ответчиком не оспорены. В связи, с чем суд полагает установленными размеры неустойки за нарушение сроков нарушение сроков исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Афанасьевой Н.В. составляет 353 476 руб. 16 коп., Иванова А.В. составляет 353 476 руб. 16 коп., Челиковой Ю.А. составляет 1 048 226 руб. 15 коп., Кузнецовой М.Г. составляет 580 059 руб. 84 коп., Алдатова С.М. составляет 680 611 руб. 02 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ИСК «Константа» подлежит взысканию штраф в пользу: Афанасьевой Н.В. в размере 1 433 649 руб. 88 коп., Иванова А.В. в размере 1 433 649 руб. 88 коп., Челиковой Ю.А. в размере 3 266 133 руб. 45 коп., Кузнецовой М.Г. в размере 2 391 807 руб. 11 коп., Алдатова С.М. в размере 3 018 372 руб. 55 коп.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу: Афанасьевой Н.В. в размере 22 786 руб. 50 коп., Иванова А.В. в размере 22 786 руб. 50 коп., Челиковой Ю.А. в размере 41 111 руб. 33 коп., Кузнецовой М.Г. в размере 32 368 руб. 07 коп., Алдатова С.М. в размере 38 633 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 861 805 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 890 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 892 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 235 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 476 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 649 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 786 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 861 805 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 890 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 892 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №463/░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 235 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 476 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 649 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 786 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №324/░-░░-░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №324/░-░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №324/░-░░-░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 232 907 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №324/░-░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 541 133 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 048 226 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 266 133 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 111 ░░░. 33 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №465/░-░░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 376 280 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №465/░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №465/░-░░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 905 217 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №465/░-░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 056 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 059 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 391 807 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 368 ░░░. 07 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №466/░-░░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 002 900 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №466/░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №466/░-░░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 480 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №466/░-░░ ░░ 16.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 073 753 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 611 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 018 372 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 633 ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░