Решение по делу № 2-456/2018 от 07.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Андрея Анатольевича к Меринову Валерию Алексеевичу и Слояну Борису Торуновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Панкратова А.А. – Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, к Меринову В.А. и Слояну Б.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № с Меринова Валерия Алексеевича в пользу Панкратова Андрея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 876 руб. 40 коп. и штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 492114 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Меринова В.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 3 411 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра двухкомнатной квартиры, принадлежащая на праве собственности Меринову В.А., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Меринов В.А. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства имущественного характера в отношении должника Меринова В.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №/-СД.

Меринов В.А. каких-либо действий по добровольному погашению кредиторской задолженности не предпринимал. В настоящее время сумма задолженности Меринова В.А. составляет 3 453 008,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мериновым В.А. и Слоян Б.Т. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Меринов В.А. обратился в Реутовский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то обстоятельство, что эта квартира является его единственным жильем.

При этом Меринов В.А. умышленно скрыл от судебного пристава- исполнителя наличие у него на праве собственности иного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, рп Средняя Ахтуба, <адрес> право собственности на которую у ответчика Меринова В.А. возникло в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> Захаровым Д.В., на основании заявления Меринова В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., отменен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Слояна Б.Т.

ДД.ММ.ГГГГг. Меринов В.А. осуществил государственную регистрацию права собственности на вторую квартиру полученную в порядке наследования, по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, рп Средняя Ахтуба, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира, по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, рп Средняя Ахтуба, <адрес> была также продана Мериновым В.А.

Представитель истца в иске указывает, что Меринов В.А., зная об имеющемся у него обязательстве, не принял мер к исполнению решения суда, а произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

На основании изложенного, представитель истца просил суд на основании ст.ст. 166,167,168,170 ГК РФ признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры площадью 45,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Мериновым Валерием Алексеевичем и Слоян Борисом Торуновичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец в суд не явился, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Тимофеева Д.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Меринов В.А., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными, поскольку, по его мнению, истец не доказал, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что оспариваемым договор был мнимой сделкой, между Мериновым В.А. и Слоян Б.Т. был подписан договору купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и акт передачи квартиры, заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Слоян Б.Т. извещался судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направил своего представителя Чиненова А.С., действующего на основании доверенности, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными, пояснил, что Слоян Б.Т. является добросовестным приобретателем, представил платёжные документы, свидетельствующие о том, что Слоян Б.Т. несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Третьи лица УФССП России по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили.

Третье лицо Маринова О.В. также, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Помимо этого, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска и возращений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были истребованы исполнительное производство №-СД и регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Панкратова А.А. к Меринову В.А. о взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, в пользу Панкратова А.А. с ответчика ФИО14 были взысканы денежные средства в размере 2 919 876 руб. 40 коп. и штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 492114 руб. Данным решением Реутовского городского суда <адрес> в пользу Панкратова А.А. всего было взыскано 3 411 990 руб.

Решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Бармина В.А. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Меринова В.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 3 411 990 рублей.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Меринову В.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Бармин В.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №, объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра имущества - двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Меринову Валерию Алексеевичу, площадью 45,4 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Меринов В.А. письменно был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Захаровым Д.В. исполнительные производства имущественного характера в отношении должника Меринова В.А. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №/-СД.

Меринов В.А. каких-либо действий по добровольному погашению кредиторской задолженности не предпринимал.

В настоящее время сумма задолженности Меринова В.А. составляет 3 453 008,68 руб., что явствует из представленной справки судебного пристава- исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, из которых:

2 147 142,02 руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

326 371,18 руб. - произведенная судом индексация задолженности взысканной решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

192 714,38 руб., произведенная судом индексация задолженности взысканной решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

168 281,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

618 499,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мериновым В.А. и Слоян Б.Т. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры, согласно условиям договора, составила 5 000 000 руб.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. Меринов В.А, получил от Слоян Б.Т. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Меринов В.А. обратился к судебному приставу- исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Захарову Д.В. с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя заявление тем, что данная квартира является его единственным жильем.

При этом Меринов В.А. скрыл от судебного пристава- исполнителя сведения о наличии у него на праве собственности иного имущества, а именно: квартиры, общей площадью 40 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, рп Средняя Ахтуба, <адрес>, право собственности на которую возникло у Меринова В.А. в порядке наследования по завещанию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> Захаровым Д.В., на основании заявления Меринова В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., был отменен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра имущества, принадлежащего Меринову В.А. – двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности за № Слоян Б.Т. на двухкомнатную квартиру, площадью 45,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Меринов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГг., осуществил государственную регистрацию права собственности на вторую квартиру, полученную в порядке наследования, общей площадью 40 кв. м., кадастровый № и расположенную по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, рп Средняя Ахтуба, <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В силу ст. 1152 ГК РФ право собственности на квартиру полученную в порядке наследования возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав.

В силу положений ст. 1114 и 1152 ГК РФ датой открытия наследства и возникновения у Меринова В.А. права собственности на данную квартиру является ДД.ММ.ГГГГг. и с этой даты должник достоверно знал о наличии у него на праве собственности двух квартир и умышленно совершал действия с целью исключить обращение взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество и свидетельствующие о его намерении уклониться от погашения кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира, общей площадью 40 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, рп Средняя Ахтуба, <адрес>, была также продана Мериновым В.А., что явствует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Слояна Бориса Торуновича к Меринову Валерию Алексеевичу, Меринову Владиславу Валерьевичу, Мериновой Злате Владиславовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Меринов В.А., Меринов В.В. и Меринова З.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Постановлением Руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> Захарова Д.В. об отменен постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015г. N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных выше норм права, представленных доказательств, и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должника Меринова В.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.

Иное имущество у Меринова В.А. отсутствует, действий по погашению задолженности последний не совершает.

Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует обстоятельство, что Меринову В.А. было известно о наличии у него задолженности перед истцом, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

При этом Меринову В.А. заключившим договор купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. со Слоян Б.Т. и зарегистрировавшим переход права только ДД.ММ.ГГГГг. доподлинно было известно, как о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Меринова В.А., так и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

По заявлению Меринова В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав- исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, после чего Меринов В.А. воспользовался тем, что судебный пристав-исполнитель введенный в заблуждение снял арест с указанной квартиры, как со своего единственного жилья, продал принадлежащее ему недвижимое имущество иному лицу.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан.

По смыслу положения ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Меринов В.А. зная об имеющемся у него обязательстве, не принял мер к исполнению решения суда, а произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Достоверно зная о наличии судебных актов о взыскании с него в пользу взыскателя денежных средств, а также достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительных производств и, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед взыскателем, умышленно не принял мер к ее погашению, а продал вышеуказанные квартиры, что свидетельствует о том, что действительной целью при совершении сделки являлась не передача права на отчужденное имущество, а его увод от обращения на него взыскания.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом Меринова В.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. со Слояном Б.Т., следовательно, имеются законные основания для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

Довод представителя ответчика Слояна Б.Т. - Чиненова А.С., действующего на основании доверенности, о том, что Слоян Б.Т. является добросовестным приобретателем, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, истцом заявлен не виндикационный иск по правилам ст. 302 ГК РФ, а требования с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Мериновым В.А. и Слоян Б.Т. и вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить спорную квартиру в собственность Меринова В.А., обязав последнего возвратить Слоян Б.Т. полученные денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности Слояна Б.Т. на спорную квартиру.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в реестр записи регистрации права собственности Меринова В.А. на квартиру: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова Андрея Анатольевича к Меринову Валерию Алексеевичу и Слояну Борису Торуновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между Мериновым Валерием Александровичем и Слоян Борисом Торуновичем.

Вернуть стороны в первоначальное положение путем исключения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГг о государственной регистрации права собственности Слоян Бориса Торуновича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и регистрации записи о праве собственности Меринова Валерия Алексеевича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Меринова Валерия Алексеевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г.

Судья:                             Корниенко М.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь