Решение по делу № 33-5986/2022 от 05.07.2022

Судья Левина З.А.                              Дело № 33-5986/2022

М-933/2022 (М-933/2022)

64RS0048-01-2022-002079-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2022 г.                                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Абраменковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Боярской Т.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Боярская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Восток-5» (далее – ЖСК «Восток-5») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 49740 руб., неустойки в сумме 49740 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к заливу её жилого помещения.

Определением Фрунзенского районного суда от 30.05.2022 г. исковое заявление Боярской Т.А. к ЖСК «Восток-5» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Саратова. Разъяснено истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка с учетом правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Боярская Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что сумма иска составляет свыше 100000 руб.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных, в том числе ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, Боярская Т.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 49740 руб., причиненный в результате залива, произошедшего 14.09.2021 г. вследствие течи из канализационной трубы в перекрытии между квартирами № и №, входящей в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого, возложена на ЖСК «Восток-5».

Таким образом, названный спор относится к сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений ст. 23 ГПК РФ требования истца, в том виде как они изложены в иске, относятся к подсудности мирового судьи, поскольку Боярской Т.А. ставится вопрос о взыскании с ЖСК «Восток-5» денежных средств в сумме, не превышающей 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцом заявлено имущественных требований, в том числе, суммы убытков и неустойки в общем размере 99480 руб.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем только самостоятельных требований, связанных с компенсацией морального вреда.

Так, требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в конкретном случае это взыскание убытков и неустойки, оцененного истцом в размере 99480 руб.

Ссылка в доводах жалобы о том, что в цену иска необходимо включить расходы по составлению сметного расчета о размере восстановительного ремонта после залива в сумме 6000 руб., подлежат отклонению.

В силу абз. 1, 9 ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На истце лежит обязанность доказать размер ущерба, а потому расходы понесенные на оплату сметного расчета о размере восстановительного ремонта, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и не являются самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022 г.

Судья                                             И.М. Садовая