cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Уголовные / 22-4258/2023

Решение от 21.12.2023 по делу № 22-4258/2023 от 29.11.2023

Удалить персональные данные

Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22–4258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

судей Бондаренко А.А., Груманцевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденной Федоровой Е.А.,

защитника адвоката Чернобелова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года, которым осужденная Федорова Е.А. ограничена в сроке ознакомления с материалами уголовного дела,

апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционным жалобам осужденной Федоровой Е.А (с дополнениями) и адвоката ФИО на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года, которым

Федорова Е. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>) к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с <...> по <...>) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>-<...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Федоровой Е.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Федоровой Е.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; Федорова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Федоровой Е.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...> по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое Федоровой Е.А. в период с <...> по <...> наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 удовлетворены; с Федоровой Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано № <...> рублей, в пользу Потерпевший №1 – № <...> рублей, в пользу Потерпевший №4 – № <...> рублей, в пользу Потерпевший №7 – № <...> рубль.

Приговором также разрешены вопросы судьбы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями), осужденной Федоровой Е.А. и адвоката Чернобелова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Федорова Е.А. осуждена за совершение четырех краж (тайных хищений чужого имущества), одной кражи (тайного хищения чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, одного грабежа (открытого хищения чужого имущества), трех мошенничеств (хищений чужого имущества путем обмана) в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Федорова Е.А., не оспаривая обстоятельства совершения хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8, оспаривала обстоятельства хищения телефона у Потерпевший №1, а также стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №7 и Потерпевший №8

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО не согласился с приговором, обратив внимание на то, что зачет времени содержания осужденной под стражей по данному уголовному делу необоснованно произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просил приговор изменить, зачесть время содержания Федоровой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выразила несогласие с приговором, указав, что действия Федоровой Е.А. по хищению имущества Потерпевший №1, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежали квалификации ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как потерпевшая добровольно отдала осужденной свой сотовый телефон. Обратила внимание на состояние здоровья Федоровой Е.А., нахождение у нее на иждивении малолетних детей, полагая данные обстоятельства достаточными для применения положений ст. 82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Федорова Е.А. не согласилась с приговором, сославшись на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указала, что при оценке ее действий, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, суд не дал объективную оценку противоречивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20 Обратила внимание, что в суде были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20 без их фактического допроса в судебном заседании и вопреки возражениям стороны защиты, что повлекло нарушение ее права на защиту. Кроме того, сослалась на нарушение ее права на защиту на предварительном следствии в связи с тем, что она не была допрошена в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения. Отметила, что показания свидетеля Свидетель №17 не имеют отношения к уголовному делу и производны от показаний свидетеля Свидетель №3, уклонившегося от явки в суд. Обратила внимание на существенные противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, относительно обстоятельства хищения у нее телефона. Полагала, что при даче показаний на предварительном следствии Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и оговорила ее в связи с наличием личных неприязненных отношений между ними. Посчитала, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ее показания о том, что она не выхватывала телефон у потерпевшей Потерпевший №1, а потерпевшая передала ей телефон сама для осуществления звонка; умысел на кражу телефона у нее возник тогда, когда телефон находился в ее руках. Полагала, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №20 даны ими с целью ее оговора также по причине личных неприязненных отношений. Посчитала, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу показания свидетеля Свидетель №19, которая не назвала причину противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде. Указала, что показания свидетеля Свидетель №20 производны от показаний потерпевшей Потерпевший №1 Посчитала, что в отношении ее действий от <...> по хищению имущества Потерпевший №7 суд необоснованно вменил квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств с банковской карты ею осуществлялось непосредственно с использованием банковской карты Потерпевший №7, оказавшейся в ее распоряжении, в связи с чем совершенное ею преступление необходимо квалифицировать как мошенничество. Обратила внимание на то, что она добровольно дала признательные показания, передала сотрудникам имущество, похищенное у Потерпевший №6, Потерпевший №2, Махрова, чем оказала активное способствование в расследовании преступлений, что не было учтено судом. Также полагала, что суд необоснованно расценил рецидив преступлений как опасный. Указала, что суд при постановлении приговора имел возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, однако необоснованно этого не сделал. Просила признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также обратила внимание на то, что зачет времени содержания под стражей по данному уголовному делу необоснованно произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, просила зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также полагала необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> (с <...> по <...> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы). Полагала, что удовлетворенные исковые требования потерпевших не соответствуют действительной стоимости похищенного имущества, просила снизить размер взысканий и отнести уплату гражданских исков на счет федерального бюджета ввиду ее тяжелого материального положения и наличия на иждивении троих малолетних детей. Просила применить положения ст. 80 УК РФ, заменив наказание более мягким видом наказания, либо изменить место отбывания наказания на колонию-поселение на основании ст. 78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чернобелов Д.И. выразил несогласие с постановлением суда от 14.11.2023, которым Федорова Е.А. была ограничена в сроке ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора, указав, что Федорова Е.А. не предпринимала действий, способствовавших затягиванию ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, а принятое судом решение ограничило ее возможность защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции. Просил отменить оспариваемое постановление суда.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам осужденной, после предъявления обвинения Федорова Е.А была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (№ <...>) и допрошена в качестве обвиняемой № <...>), равно как была уведомлена об окончании следственных действий (№ <...>), в связи с чем оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденной на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Федоровой Е.А. обвинительного приговора.

В основу выводов суда о виновности Федоровой Е.А. в совершении хищений имущества Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6 обоснованно положены признательные показания осужденной Федоровой Е.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки вышеуказанных доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно неверного определения размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №8, Махровой, Потерпевший №7, несостоятелен, так как размер ущерба определен на момент совершения преступлений и подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (копиями кассовых чеков, договорами купли-продажи, выпиской по банковскому счету, копиями товарных чеков, справкой о рыночной стоимости имущества, справкой об оценочной стоимости имущества). Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного ущерба не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденной имущества указанных потерпевших осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

При этом судом обоснованно установлено, что хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 совершались Федоровой Е.А. тогда, когда за ее действиями иные лица не наблюдали, то есть тайно.

Также судом обоснованно установлено, что хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 совершались Федоровой Е.А. путем обмана, поскольку осужденная просила потерпевших передать ей на время свое имущество, не сообщая о своих преступных намерениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью юридической оценки действий осужденной при хищении имущества Потерпевший №7, совершенных <...>-<...>, <...>, <...>-<...>, как отдельных преступлений, поскольку обстоятельства совершения данных преступлений не свидетельствуют о единстве умысла виновной, а из показаний Федоровой Е.А. следует, что каждый раз при встрече с потерпевшим Потерпевший №7 у нее возникал новый умысел на хищение имущества потерпевшего.

При квалификации действий Федоровой Е.А., совершенных <...>-<...> в отношении имущества Потерпевший №7, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что Федорова Е.А., изъяв банковскую карту потерпевшего и иное его имущество одновременно и при одних обстоятельствах, руководствовалась при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только имуществом, но и денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №7, а осуществление оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. Перечень имущества, который Федорова Е.А. первоначально определила для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: завладение банковской картой, а затем - списание с её помощью денежных средств, размещенных на банковском счете. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Федоровой Е.А. единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, и выраженного в непрерывных и взаимосвязанных действиях, причинивших <...>-<...> материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №7, в связи с чем действия осужденной не образуют совокупности преступлений и правильно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление.

При этом при квалификации действий Федоровой Е.А., совершенных <...>-<...> в отношении имущества Потерпевший №7, суд первой инстанции верно не усмотрел в указанном деянии признаков его совершения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего с использованием электронных средств платежа, которые могли бы быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, поскольку из конкретных обстоятельств преступления (в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №7 и осужденной Федоровой Е.А.) следует, что после совместного с Федоровой Е.А., распития спиртных напитков потерпевший уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу мужской кожаной сумки, банковских карт и денежных средств, находившихся в ней, а также сотового телефона, которые были похищены Федоровой Е.А. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции верно установлено, что осужденная Федорова Е.А. совершила тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №7, так как за действиями Федоровой Е.А потерпевший либо иные лица не наблюдали, добровольно потерпевший свое имущество осужденной не передавал и не разрешал ей пользоваться своим имуществом, при этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было осуществлено Фёдоровой Е.А. путем безналичных расчетов с использованием платежной карты потерпевшего.

Вывод о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №7 в результате хищения его денежных средств с банковского счета, является значительным, основан на материалах дела, имущественном положении потерпевшего, а также влиянием хищении на материальное положение семьи потерпевшего.

Таким образом, действия осужденной Федоровой Е.А., связанные с хищением имущества Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия осужденной Федоровой Е.А., связанные с хищением имущества Потерпевший №2, Потерпевший №6 Потерпевший №8, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ; оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу выводов суда о виновности Федоровой Е.А. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что <...> они с Свидетель №20 на улице встретили Федорову Е.А.; когда они стали общаться и одновременно слушать музыку при помощи ее (Потерпевший №1) телефона «<...>» (стоимостью № <...> рублей), Федорова Е.А. выхватила телефон из ее рук и убежала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, являются достоверными и не содержат существенных противоречий с показаниями, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшая давала последовательно, настаивая на открытом характере действий Федоровой Е.А., а отдельные неточности в показаниях не свидетельствуют о их недостоверности и не искажают картину события преступления.

Довод осужденной Федоровой Е.А. о наличии неприязненных отношений с Потерпевший №1 является надуманным, поскольку материалами дела наличие неприязни между осужденной и потерпевшей не подтверждено.

Вывод суда о достоверности указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО, которая в суде подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что Федорова Е.А. выхватила телефон из рук Потерпевший №1 и убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Федорова Е.А. молча выхватила мобильный телефон из рук Потерпевший №1 и убежала в сторону гаражей;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Федорова Е.А. периодически просила Потерпевший №1 дать ей мобильный телефон для того, чтобы переключить музыку, однако последняя отказывалась, говоря о том, что передавать телефон она не будет; затем она (Свидетель №20) отошла в сторону, а когда через несколько минут вернулась, от Потерпевший №1 ей стало известно, что Федорова Е.А. выхватила у той из рук мобильный телефон и убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым <...> он встретился с Федоровой Е.А. и Свидетель №3, с которым прошел в комиссионный магазин, где Свидетель №3 продал телефон.

Довод осужденной Федоровой Е.А. о наличии неприязненных отношений с указанными свидетелями является надуманным, поскольку материалами дела наличие неприязни не подтверждено, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

При этом судом первой инстанции предпринимались меры к их вызову в судебные заседания (№ <...>), однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным ввиду отсутствия их по адресам проживания (№ <...>), сведений об их местонахождении для осуществления принудительного привода по иному адресу не имелось (№ <...>).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей, а оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, являлось исключительным случаем, предусмотренным вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона.

Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе их допросов. При этом на стадии досудебного производства у осужденной имелась возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с последним. Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №20 также не усматривается, поскольку осужденная имела возможность оспорить данные показания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия путем заявления ходатайства о проведении очной ставки, но данной возможностью не воспользовалась. При этом показания свидетеля Свидетель №20 также согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не свидетельствует о порочности показаний свидетеля как доказательства.

Вопреки позиции осужденной, показания свидетеля Свидетель №17 верно учтены судом первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку имеют отношение к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению. Тот факт, что свидетель Свидетель №17 не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, не свидетельствует о невозможности использования его показаний об известных ему обстоятельствах произошедшего в качестве доказательства по данному делу, поскольку он являлся непосредственным очевидцем последствий, наступивших вследствие совершенного преступления, и сообщил суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №19 и обоснованно положены в основу приговора показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии, а причина существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в суде, является разумной и обоснованной.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку данные показания, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, подтверждающих виновность Федоровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Федоровой Е.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно неверного определения размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, несостоятелен, так как размер ущерба определен на момент совершения преступления и подтвержден справкой о рыночной стоимости имущества и справкой об оценочной стоимости имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного потерпевшей ущерба не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденной имущества потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. При этом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Куликовой Е.А. и Свидетель №3, непосредственно присутствовавших при совершении хищения, а также свидетеля Свидетель №20, которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от потерпевшей незамедлительно после произошедших событий, судом обоснованно установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено Федоровой Е.А. тогда, когда за ее действиями наблюдали иные лица, то есть открыто.

Таким образом, действия осужденной Федоровой Е.А., связанные с хищением имущества Потерпевший №1, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление Федоровой Е.А. и на условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной за каждое преступление, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Федоровой Е.А. и ее близких.

Также суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и подробные показания по обстоятельствам преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой Е.А. по факту хищения имущества Потерпевший №3, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 и потерпевшего Потерпевший №7 (в период с <...> по <...>) – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные осужденной преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступлений были известны правоохранительным органам из заявлений потерпевших и их первоначальных пояснений и показаний (№ <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №4 ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем повторному учету данное обстоятельство не подлежит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №2, поскольку имущество потерпевших было изъято у осужденной в результате принудительных действий сотрудников полиции (имущество, похищенное осужденной у Потерпевший №6, было изъято у осужденной при личном досмотре, осуществленном сотрудниками полиции в ходе выезда наряда ППСП в место жительства Федоровой Е.А. (№ <...>), а имущество, похищенное осужденной у Потерпевший №2, было изъято у осужденной при личном досмотре, осуществленном сотрудниками полиции при доставлении осужденной в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №7 (№ <...>)).

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осужденная в жалобах, является правом, а не обязанностью суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Федорова Е.А. совершила каждое из умышленных преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности осужденной, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Федоровой Е.А. за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, с чем судебная коллегия согласна.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденной не свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Федоровой Е.А. совершена совокупность преступлений небольшой, средней тяжести и оконченного умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание осужденной обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно назначил Федоровой Е.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Федоровой Е.А., а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной Федоровой Е.А., а также того, что данные преступления Федорова Е.А. совершила в период отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, обоснованно не установил оснований для отсрочки отбывания наказания, назначенного осужденной, с чем судебная коллегия согласна.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Федоровой Е.А. надлежит отбывать наказание, суд верно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вопросы применения положения ст. 80 УК РФ или ст. 78 УИК РФ разрешаются не при постановлении приговора или в ходе апелляционного производства в отношении такого приговора, а в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2, 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона, отмена условного осуждения или отсрочки исполнения приговора образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения (отсрочки) и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как следует из приговора, при определении в действиях Федоровой Е.А. вида рецидива преступлений, признанного в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасного, судом учтено, что она ранее судима по приговору от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (условное осуждение отменено приговором от <...>, освобождена по отбытии срока наказания <...>) и по приговору от <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой его исполнения до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (отсрочка отменена приговором от <...>).

Вместе с тем судимость Федоровой Е.А. по приговору от <...> на момент совершения преступлений, за которые она осуждена по обжалуемому приговору, не подлежала учету при определении в действиях Федоровой Е.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вида рецидива преступлений, поскольку решение об отмене отсрочки от отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Федоровой Е.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива являются необоснованными.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на ч. 2 ст. 18 УК РФ и наличие в действиях Федоровой Е.А. опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Поскольку на момент совершения Федоровой Е.А. преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у нее имелась непогашенная судимость по приговору от <...> за умышленное преступление средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого судом учитывалось наличие в действиях Федоровой Е.А. опасного рецидива, назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (как в отношении указанного преступления, так и в отношении иных преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором) судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены, в связи с чем вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного Федоровой Е.А., так как неверное определение судом в действиях Федоровой Е.А. вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ей чрезмерно сурового наказания, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется не по правилам ст. 18 УК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Федоровой Е.А. назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым она осуждена, чрезмерно суровым наказание не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7 к осужденной о взыскании компенсаций материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, после разъяснения осужденной положений ст. 54 УПК РФ и обсуждения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, при этом выводы суда первой инстанции основываются на материалах уголовного дела и являются верными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, производя зачет в срок наказания времени содержания Федоровой Е.А. под стражей по настоящему делу в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд данное решение должным образом не мотивировал.

При этом суд не принял во внимание положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку настоящим приговором Федорова Е.А. осуждена за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению, время ее содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (окончательное наказание по которому также назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>), суд обоснованно зачел в срок назначенного наказания время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...> по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом примененных положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), а также отбытое в период с <...> по <...> наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (из расчета один день за один день).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в срок назначенного наказания также было зачтено время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом примененных положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), и указанный период в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, не зачел, в связи с чем приговор подлежит изменению, время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№ <...>) как на доказательство виновности Федоровой Е.А., которое, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не оглашалось и не могло быть положено в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о нарушении права осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания после провозглашения приговора несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> осужденная совместно с защитником Чернобеловым Д.И. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме (№ <...>); <...> Федорова Е.А. после совместного ознакомления с защитником с аудиозаписями судебных заседаний от <...>, <...>, <...> отказалась от заполнения расписки (№ <...>); <...>, <...>, <...>, во ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, Федорова Е.А. совместно с защитником ФИО знакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме (№ <...>). При этом нарушений процессуальных прав осужденной, в том числе на стадии после постановления приговора при вынесении постановления от <...>, судом первой инстанции не допущено, поскольку со всеми материалами дела Федорова Е.А. была неоднократно ознакомлена в присутствии защитников, процессуальные документы после провозглашения приговора вручены осужденной своевременно. После вынесения обжалуемого постановления <...> Федорова Е.А. получила реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми на тот момент осужденная не была ознакомлена, что подтверждается материалами дела (№ <...>).

Таким образом, решение суда об установлении осужденной времени для ознакомления с материалами уголовного дела принято в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с учетом объема уголовного дела и аудиозаписей судебных заседаний, с которыми на тот момент осужденная не была ознакомлена, и не повлекло нарушения права на защиту осужденной, в связи с чем обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая имущественное и семейное положение Федоровой Е.А., наличие у нее образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме <...> связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года в отношении Федоровой Е. А. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 18 УК РФ и указание, что наличествующий в действиях Федоровой Е.А. рецидив преступлений является опасным.

Исключить из приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№ <...>) как на доказательство виновности Федоровой Е.А.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Федоровой Е.А. и защитника ФИО – без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернобелова Д.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Е. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22–4258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

судей Бондаренко А.А., Груманцевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденной Федоровой Е.А.,

защитника адвоката Чернобелова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года, которым осужденная Федорова Е.А. ограничена в сроке ознакомления с материалами уголовного дела,

апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционным жалобам осужденной Федоровой Е.А (с дополнениями) и адвоката ФИО на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года, которым

Федорова Е. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>) к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с <...> по <...>) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <...>-<...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <...>) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Федоровой Е.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Федоровой Е.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; Федорова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Федоровой Е.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...> по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое Федоровой Е.А. в период с <...> по <...> наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 удовлетворены; с Федоровой Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано № <...> рублей, в пользу Потерпевший №1 – № <...> рублей, в пользу Потерпевший №4 – № <...> рублей, в пользу Потерпевший №7 – № <...> рубль.

Приговором также разрешены вопросы судьбы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями), осужденной Федоровой Е.А. и адвоката Чернобелова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Федорова Е.А. осуждена за совершение четырех краж (тайных хищений чужого имущества), одной кражи (тайного хищения чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, одного грабежа (открытого хищения чужого имущества), трех мошенничеств (хищений чужого имущества путем обмана) в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Федорова Е.А., не оспаривая обстоятельства совершения хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8, оспаривала обстоятельства хищения телефона у Потерпевший №1, а также стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №7 и Потерпевший №8

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО не согласился с приговором, обратив внимание на то, что зачет времени содержания осужденной под стражей по данному уголовному делу необоснованно произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просил приговор изменить, зачесть время содержания Федоровой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выразила несогласие с приговором, указав, что действия Федоровой Е.А. по хищению имущества Потерпевший №1, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежали квалификации ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как потерпевшая добровольно отдала осужденной свой сотовый телефон. Обратила внимание на состояние здоровья Федоровой Е.А., нахождение у нее на иждивении малолетних детей, полагая данные обстоятельства достаточными для применения положений ст. 82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Федорова Е.А. не согласилась с приговором, сославшись на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указала, что при оценке ее действий, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, суд не дал объективную оценку противоречивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20 Обратила внимание, что в суде были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20 без их фактического допроса в судебном заседании и вопреки возражениям стороны защиты, что повлекло нарушение ее права на защиту. Кроме того, сослалась на нарушение ее права на защиту на предварительном следствии в связи с тем, что она не была допрошена в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения. Отметила, что показания свидетеля Свидетель №17 не имеют отношения к уголовному делу и производны от показаний свидетеля Свидетель №3, уклонившегося от явки в суд. Обратила внимание на существенные противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, относительно обстоятельства хищения у нее телефона. Полагала, что при даче показаний на предварительном следствии Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и оговорила ее в связи с наличием личных неприязненных отношений между ними. Посчитала, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ее показания о том, что она не выхватывала телефон у потерпевшей Потерпевший №1, а потерпевшая передала ей телефон сама для осуществления звонка; умысел на кражу телефона у нее возник тогда, когда телефон находился в ее руках. Полагала, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №20 даны ими с целью ее оговора также по причине личных неприязненных отношений. Посчитала, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу показания свидетеля Свидетель №19, которая не назвала причину противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде. Указала, что показания свидетеля Свидетель №20 производны от показаний потерпевшей Потерпевший №1 Посчитала, что в отношении ее действий от <...> по хищению имущества Потерпевший №7 суд необоснованно вменил квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств с банковской карты ею осуществлялось непосредственно с использованием банковской карты Потерпевший №7, оказавшейся в ее распоряжении, в связи с чем совершенное ею преступление необходимо квалифицировать как мошенничество. Обратила внимание на то, что она добровольно дала признательные показания, передала сотрудникам имущество, похищенное у Потерпевший №6, Потерпевший №2, Махрова, чем оказала активное способствование в расследовании преступлений, что не было учтено судом. Также полагала, что суд необоснованно расценил рецидив преступлений как опасный. Указала, что суд при постановлении приговора имел возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, однако необоснованно этого не сделал. Просила признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также обратила внимание на то, что зачет времени содержания под стражей по данному уголовному делу необоснованно произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, просила зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также полагала необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> (с <...> по <...> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы). Полагала, что удовлетворенные исковые требования потерпевших не соответствуют действительной стоимости похищенного имущества, просила снизить размер взысканий и отнести уплату гражданских исков на счет федерального бюджета ввиду ее тяжелого материального положения и наличия на иждивении троих малолетних детей. Просила применить положения ст. 80 УК РФ, заменив наказание более мягким видом наказания, либо изменить место отбывания наказания на колонию-поселение на основании ст. 78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чернобелов Д.И. выразил несогласие с постановлением суда от 14.11.2023, которым Федорова Е.А. была ограничена в сроке ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора, указав, что Федорова Е.А. не предпринимала действий, способствовавших затягиванию ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, а принятое судом решение ограничило ее возможность защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции. Просил отменить оспариваемое постановление суда.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам осужденной, после предъявления обвинения Федорова Е.А была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (№ <...>) и допрошена в качестве обвиняемой № <...>), равно как была уведомлена об окончании следственных действий (№ <...>), в связи с чем оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденной на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Федоровой Е.А. обвинительного приговора.

В основу выводов суда о виновности Федоровой Е.А. в совершении хищений имущества Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6 обоснованно положены признательные показания осужденной Федоровой Е.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки вышеуказанных доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно неверного определения размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №8, Махровой, Потерпевший №7, несостоятелен, так как размер ущерба определен на момент совершения преступлений и подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (копиями кассовых чеков, договорами купли-продажи, выпиской по банковскому счету, копиями товарных чеков, справкой о рыночной стоимости имущества, справкой об оценочной стоимости имущества). Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного ущерба не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденной имущества указанных потерпевших осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

При этом судом обоснованно установлено, что хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 совершались Федоровой Е.А. тогда, когда за ее действиями иные лица не наблюдали, то есть тайно.

Также судом обоснованно установлено, что хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 совершались Федоровой Е.А. путем обмана, поскольку осужденная просила потерпевших передать ей на время свое имущество, не сообщая о своих преступных намерениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью юридической оценки действий осужденной при хищении имущества Потерпевший №7, совершенных <...>-<...>, <...>, <...>-<...>, как отдельных преступлений, поскольку обстоятельства совершения данных преступлений не свидетельствуют о единстве умысла виновной, а из показаний Федоровой Е.А. следует, что каждый раз при встрече с потерпевшим Потерпевший №7 у нее возникал новый умысел на хищение имущества потерпевшего.

При квалификации действий Федоровой Е.А., совершенных <...>-<...> в отношении имущества Потерпевший №7, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что Федорова Е.А., изъяв банковскую карту потерпевшего и иное его имущество одновременно и при одних обстоятельствах, руководствовалась при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только имуществом, но и денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №7, а осуществление оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. Перечень имущества, который Федорова Е.А. первоначально определила для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: завладение банковской картой, а затем - списание с её помощью денежных средств, размещенных на банковском счете. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Федоровой Е.А. единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, и выраженного в непрерывных и взаимосвязанных действиях, причинивших <...>-<...> материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №7, в связи с чем действия осужденной не образуют совокупности преступлений и правильно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление.

При этом при квалификации действий Федоровой Е.А., совершенных <...>-<...> в отношении имущества Потерпевший №7, суд первой инстанции верно не усмотрел в указанном деянии признаков его совершения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего с использованием электронных средств платежа, которые могли бы быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, поскольку из конкретных обстоятельств преступления (в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №7 и осужденной Федоровой Е.А.) следует, что после совместного с Федоровой Е.А., распития спиртных напитков потерпевший уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу мужской кожаной сумки, банковских карт и денежных средств, находившихся в ней, а также сотового телефона, которые были похищены Федоровой Е.А. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции верно установлено, что осужденная Федорова Е.А. совершила тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №7, так как за действиями Федоровой Е.А потерпевший либо иные лица не наблюдали, добровольно потерпевший свое имущество осужденной не передавал и не разрешал ей пользоваться своим имуществом, при этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было осуществлено Фёдоровой Е.А. путем безналичных расчетов с использованием платежной карты потерпевшего.

Вывод о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №7 в результате хищения его денежных средств с банковского счета, является значительным, основан на материалах дела, имущественном положении потерпевшего, а также влиянием хищении на материальное положение семьи потерпевшего.

Таким образом, действия осужденной Федоровой Е.А., связанные с хищением имущества Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия осужденной Федоровой Е.А., связанные с хищением имущества Потерпевший №2, Потерпевший №6 Потерпевший №8, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ; оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу выводов суда о виновности Федоровой Е.А. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что <...> они с Свидетель №20 на улице встретили Федорову Е.А.; когда они стали общаться и одновременно слушать музыку при помощи ее (Потерпевший №1) телефона «<...>» (стоимостью № <...> рублей), Федорова Е.А. выхватила телефон из ее рук и убежала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, являются достоверными и не содержат существенных противоречий с показаниями, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшая давала последовательно, настаивая на открытом характере действий Федоровой Е.А., а отдельные неточности в показаниях не свидетельствуют о их недостоверности и не искажают картину события преступления.

Довод осужденной Федоровой Е.А. о наличии неприязненных отношений с Потерпевший №1 является надуманным, поскольку материалами дела наличие неприязни между осужденной и потерпевшей не подтверждено.

Вывод суда о достоверности указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО, которая в суде подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что Федорова Е.А. выхватила телефон из рук Потерпевший №1 и убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Федорова Е.А. молча выхватила мобильный телефон из рук Потерпевший №1 и убежала в сторону гаражей;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Федорова Е.А. периодически просила Потерпевший №1 дать ей мобильный телефон для того, чтобы переключить музыку, однако последняя отказывалась, говоря о том, что передавать телефон она не будет; затем она (Свидетель №20) отошла в сторону, а когда через несколько минут вернулась, от Потерпевший №1 ей стало известно, что Федорова Е.А. выхватила у той из рук мобильный телефон и убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым <...> он встретился с Федоровой Е.А. и Свидетель №3, с которым прошел в комиссионный магазин, где Свидетель №3 продал телефон.

Довод осужденной Федоровой Е.А. о наличии неприязненных отношений с указанными свидетелями является надуманным, поскольку материалами дела наличие неприязни не подтверждено, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №20, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

При этом судом первой инстанции предпринимались меры к их вызову в судебные заседания (№ <...>), однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным ввиду отсутствия их по адресам проживания (№ <...>), сведений об их местонахождении для осуществления принудительного привода по иному адресу не имелось (№ <...>).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей, а оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, являлось исключительным случаем, предусмотренным вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона.

Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе их допросов. При этом на стадии досудебного производства у осужденной имелась возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с последним. Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №20 также не усматривается, поскольку осужденная имела возможность оспорить данные показания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия путем заявления ходатайства о проведении очной ставки, но данной возможностью не воспользовалась. При этом показания свидетеля Свидетель №20 также согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не свидетельствует о порочности показаний свидетеля как доказательства.

Вопреки позиции осужденной, показания свидетеля Свидетель №17 верно учтены судом первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку имеют отношение к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению. Тот факт, что свидетель Свидетель №17 не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, не свидетельствует о невозможности использования его показаний об известных ему обстоятельствах произошедшего в качестве доказательства по данному делу, поскольку он являлся непосредственным очевидцем последствий, наступивших вследствие совершенного преступления, и сообщил суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №19 и обоснованно положены в основу приговора показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии, а причина существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в суде, является разумной и обоснованной.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку данные показания, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, подтверждающих виновность Федоровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Федоровой Е.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно неверного определения размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, несостоятелен, так как размер ущерба определен на момент совершения преступления и подтвержден справкой о рыночной стоимости имущества и справкой об оценочной стоимости имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного потерпевшей ущерба не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденной имущества потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. При этом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Куликовой Е.А. и Свидетель №3, непосредственно присутствовавших при совершении хищения, а также свидетеля Свидетель №20, которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от потерпевшей незамедлительно после произошедших событий, судом обоснованно установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено Федоровой Е.А. тогда, когда за ее действиями наблюдали иные лица, то есть открыто.

Таким образом, действия осужденной Федоровой Е.А., связанные с хищением имущества Потерпевший №1, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление Федоровой Е.А. и на условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной за каждое преступление, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Федоровой Е.А. и ее близких.

Также суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и подробные показания по обстоятельствам преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой Е.А. по факту хищения имущества Потерпевший №3, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 и потерпевшего Потерпевший №7 (в период с <...> по <...>) – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные осужденной преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступлений были известны правоохранительным органам из заявлений потерпевших и их первоначальных пояснений и показаний (№ <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №4 ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем повторному учету данное обстоятельство не подлежит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №2, поскольку имущество потерпевших было изъято у осужденной в результате принудительных действий сотрудников полиции (имущество, похищенное осужденной у Потерпевший №6, было изъято у осужденной при личном досмотре, осуществленном сотрудниками полиции в ходе выезда наряда ППСП в место жительства Федоровой Е.А. (№ <...>), а имущество, похищенное осужденной у Потерпевший №2, было изъято у осужденной при личном досмотре, осуществленном сотрудниками полиции при доставлении осужденной в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №7 (№ <...>)).

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осужденная в жалобах, является правом, а не обязанностью суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Федорова Е.А. совершила каждое из умышленных преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности осужденной, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Федоровой Е.А. за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, с чем судебная коллегия согласна.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденной не свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Федоровой Е.А. совершена совокупность преступлений небольшой, средней тяжести и оконченного умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание осужденной обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно назначил Федоровой Е.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Федоровой Е.А., а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной Федоровой Е.А., а также того, что данные преступления Федорова Е.А. совершила в период отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, обоснованно не установил оснований для отсрочки отбывания наказания, назначенного осужденной, с чем судебная коллегия согласна.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Федоровой Е.А. надлежит отбывать наказание, суд верно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вопросы применения положения ст. 80 УК РФ или ст. 78 УИК РФ разрешаются не при постановлении приговора или в ходе апелляционного производства в отношении такого приговора, а в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2, 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона, отмена условного осуждения или отсрочки исполнения приговора образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения (отсрочки) и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как следует из приговора, при определении в действиях Федоровой Е.А. вида рецидива преступлений, признанного в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасного, судом учтено, что она ранее судима по приговору от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (условное осуждение отменено приговором от <...>, освобождена по отбытии срока наказания <...>) и по приговору от <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой его исполнения до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (отсрочка отменена приговором от <...>).

Вместе с тем судимость Федоровой Е.А. по приговору от <...> на момент совершения преступлений, за которые она осуждена по обжалуемому приговору, не подлежала учету при определении в действиях Федоровой Е.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вида рецидива преступлений, поскольку решение об отмене отсрочки от отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Федоровой Е.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива являются необоснованными.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на ч. 2 ст. 18 УК РФ и наличие в действиях Федоровой Е.А. опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Поскольку на момент совершения Федоровой Е.А. преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у нее имелась непогашенная судимость по приговору от <...> за умышленное преступление средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого судом учитывалось наличие в действиях Федоровой Е.А. опасного рецидива, назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (как в отношении указанного преступления, так и в отношении иных преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором) судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены, в связи с чем вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного Федоровой Е.А., так как неверное определение судом в действиях Федоровой Е.А. вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ей чрезмерно сурового наказания, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется не по правилам ст. 18 УК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Федоровой Е.А. назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым она осуждена, чрезмерно суровым наказание не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7 к осужденной о взыскании компенсаций материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, после разъяснения осужденной положений ст. 54 УПК РФ и обсуждения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, при этом выводы суда первой инстанции основываются на материалах уголовного дела и являются верными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, производя зачет в срок наказания времени содержания Федоровой Е.А. под стражей по настоящему делу в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд данное решение должным образом не мотивировал.

При этом суд не принял во внимание положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку настоящим приговором Федорова Е.А. осуждена за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению, время ее содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (окончательное наказание по которому также назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>), суд обоснованно зачел в срок назначенного наказания время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...> по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом примененных положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), а также отбытое в период с <...> по <...> наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (из расчета один день за один день).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в срок назначенного наказания также было зачтено время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом примененных положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), и указанный период в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, не зачел, в связи с чем приговор подлежит изменению, время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№ <...>) как на доказательство виновности Федоровой Е.А., которое, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не оглашалось и не могло быть положено в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о нарушении права осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания после провозглашения приговора несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> осужденная совместно с защитником Чернобеловым Д.И. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме (№ <...>); <...> Федо░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, <...>, <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ <...>); <...>, <...>, <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (№ <...>). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№ <...>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ <...>) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

22-4258/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Гаркуша Д.Н.
Другие
Чернобелов Д.И.
Федорова Екатерина Александровна
Старикова Светлана Владимировна
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
29.11.2023Передача дела судье
21.12.2023Судебное заседание
21.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее