Решение от 09.07.2024 по делу № 33-10427/2024 от 22.05.2024

УИД 66RS0021-01-2022-001311-95

Дело № 33-10427/2024(2-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на обращение,

поступившее по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Калюжный В.В. обратился 25.07.2022 к ООО «Передвижная механизированная колонна», осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с письменным обращением, в котором просил предоставить ответ, имеется ли у него задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответа на свое обращение он не получил.

Калюжный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна», в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении письменного ответа на его обращение от 25.07.2022.

Истцом 11.01.2023 были дополнены исковые требования, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате составления заявления в прокуратуру и консультацию, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования Калюжного В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным действие ООО «Передвижная механизированная колонна», выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение Калюжного В.В. от 25.07.2022.Взыскано с ООО «Передвижная механизированная колонна» в пользу Калюжного В.В. 300 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 73).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калюжного Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Калюжного Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Калюжного Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калюжного В.В. – без удовлетворения (л.д. 173).

29.12.2023 Калюжный В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела участвовал представитель Камаев А.В., просит взыскать судебные расходы в размере 51150 руб. (л.д. 184).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Калюжного Валерия Викторовича 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 216).

Не согласившись с данным определением, истец Калюжный В.В. подал частную жалобу, указав, что понесенные по делу судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не было учтено длительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца. Считает, что оснований для снижения размера расходов не имелось (л.д. 223).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно 04.06.2024 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. п. 28, 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичное разъяснение дано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда 01.06.2022.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Калюжный В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29.12.2023, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-76/2023 истец понес судебные расходы в общем размере подтверждаются распиской (л.д. 204), согласно которой Калюжный В.В. оплатил 25.12.2023 своему представителю Камаеву А.В. 49000 руб., 14.02.2024 Калюжный В.В. оплатил Камаеву А.В. 15000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 207). Данные расписки не оспорены, безденежными не признаны.

Из материалов дела следует, что представитель Калюжного В.В. – Камаев А.В. составил исковое заявление, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, письменные ходатайства, требования, пояснения, обращения к суду, апелляционную жалобу, заявления, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2023, 13.02.2023, 25.04.2023 (л.д. 1, 7, 13, 32-44, 48-51, 54-59, 65-71, 77-82, 91, 92-94, 105-108,111-113), в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 14.02.2024 (л.д. 210-214).

Учитывая принцип разумности, характер спора, объем представленных стороной истца доказательств (копия квитанции на л.д. 2, копии: обращения в ООО «ПМК», заявления в Богдановичскую городскую прокуратуру и ответа на заявление (л.д.40об., 41), объем материалов дела (1 том), большая часть которого состоит из заявлений, ходатайств и требований истца, не относящихся к предмету доказывания, объем оказанной представителем помощи, соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных услуг представителя – 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

Суд допустил нарушение норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из возражений ответчика ООО «ПМК» в судебном заседании 14.02.2024 по вопросу взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что несение судебных расходов истцом не доказано, просят в удовлетворении заявления отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что снижение расходов до 5000 руб. не соответствует необходимому балансу процессуальных прав, и находит возможным, исходя из принципа разумности и достаточности, увеличить сумму взыскания до 20000 руб. (три судебных заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, одно судебное заседании по вопросу рассмотрения взыскания судебных расходов).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчиков работы, характером спора, категорией дела, степени сложности, периода рассмотрения спора в суде белее 11 месяцев, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Калюжного Валерия Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░