Решение от 17.01.2019 по делу № 22-54/2019 от 24.12.2018

Судья Веденина Е.В. 22-54/2019 (22-2386/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Воронина Е.А. адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Воронина Е.А. адвоката Хрусталева О.В. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым

Воронин Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 04.12.2001 Кирилловским районным судом Вологодской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.02.2003) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.01.2013 по отбытию наказания;

- 12.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. Возложены дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Веселова Н.А. в защиту осужденного Воронина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором суда Воронин Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Воронин Е.А. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воронина Е.А. адвокат Хрусталев О.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, в обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены конкретная степень общественной опасности содеянного Ворониным Е.А., место совершения преступления и обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что Воронин Е.А. находился в гостях, где употреблял спиртное, после чего ночью был выгнан на улицу, то есть оказался там не по своей воле, и содеянное им вызвано случайным стечением обстоятельств и является малозначительным. Подробно приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ №... от 05.12.2006 и №... от 22.12.2015, адвокат полагает, что назначенное Воронину Е.А. наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является чрезмерно суровым для осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаравин А.М., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела обвинительный акт Воронину Е.А. объявлен 10 октября 2018 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сущность обвинения разъяснена, обвинение подтверждено собранными доказательствами. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии адвоката (л.д. 142, 143-145).

Как следует из протокола судебного заседания, после проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил о том, что понимает и осознает свое решение. С предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью. Воронину Е.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования (л.д.172).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Ворониным Е.А. добровольно и подсудимый осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ доводы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Правовая оценка действий Воронина Е.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно. Доводы защитника осужденного о малозначительности содеянного Ворониным Е.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, и в связи с этим неправильной квалификации действий Воронина Е.А., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Воронину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник осужденного в жалобе.

Так, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Разрешая вопрос о наказании Воронина Е.А., суд первой инстанции принял во внимание, о чем прямо указано в приговоре, и данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, в том числе, факты его привлечения к административной ответственности, посредственные характеристики по месту жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного Ворониным Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Воронина Е.А. без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание условным и возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и необходимые для осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Ворониным Е.А. до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12.09.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░