Решение по делу № 33-19776/2023 от 02.11.2023

Судья Алексеева О.Г.	УИД: 61RS0001-01-2021-007682-96
Дело № 33-19776/2023
Дело № 2-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Анастасии Александровны к Эльдаровой Хамис Кубациевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Эльдаровой Хамис Кубациевны к Кашиной Анастасии Александровне о признании договора займа незаключенным, и объединенному гражданскому делу по иску Мазина Романа Витальевича к Эльдаровой Хамис Кубациевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Эльдаровой Хамис Кубациевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кашина А.А. обратилась в суд с иском к Эльдаровой Х.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.07.2018 между Кашиной А.А. и Эльдаровой Х.К. был заключен договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в сумме 1 500 000 руб. под 60% годовых, который заемщик обязался возвратить единовременно или по частям не ранее 31.12.2018 и не позднее 31.07.2019. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем 05.10.2020 между Кашиной А.А. и Эльдаровой Х.К. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Согласно условиям указанного соглашения стороны договорились о досудебном урегулировании спора, согласно которому заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до 01.06.2021, включая сумму 2 690 000 руб. и сумму процентов, которые будут начислены с 01.09.2020 на фактическую сумму остатка долга с учетом фактического количества дней пользования деньгами, а в свое время заимодавец обязуется не начислять на сумму займа и процентов неустойку. При неисполнении указанного обязательства, заимодавцем на сумму займа начисляется неустойка в соответствии с договором займа. Эльдарова Х.К. также не исполнила условий указанного соглашения о досудебном урегулировании спора. 17.09.2021 Эльдарова Х.К. погасила часть задолженности в размере 200 000 руб., из которых 135 000 руб. основной долг, а 65 000 руб. - проценты по договору займа. 14.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Кашина А.А. просила суд взыскать с Эльдаровой Х.К. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 в размере 1 365 000 руб., проценты за период с 01.08.2019 по 14.10.2021 в размере 2 000 130 руб., проценты за период с 14.10.2021 по 14.02.2023 в размере 1 097 235 руб., пени в размере 3 550 948 руб. за период с 01.08.2019 по 28.10.2021 с учетом частичного погашения, пени в размере 2 573 025 руб. за период с 28.10.2021 по 14.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 780 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 330 кв.м, а также на все хозяйственные пристройки, строения, сооружения расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 000 000 руб., переданные по договору залога от 31.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

    Эльдарова Х.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кашиной А.А., ссылаясь на то, что Кашина А.А. никогда денежных средств Эльдаровой Х.К. не передавала, данный договор был составлен с целью прикрытия денежных взаимоотношений между Эльдаровой Х.К. и Черепанцевым П.П., который действительно передавал ей денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В момент заключения договора займа Черепанцев П.П. утверждал, что денежные средства принадлежат ему, однако он не может участвовать стороной договора из-за проблем с законом. Никакой доверенности от Кашиной А.А. ни в момент заключения договора займа, ни после Черепанцевым П.П. не представлялось. Между тем, Черепанцев П.П. получил от Эльдаровой Х.К. денежные средства в размере 1 107 000 руб. Кроме того, в счет возврата долга по указанию Черепанцева П.П. на карту его матери Ч.Е.Г. было перечислено 350 000 руб. При заключении соглашения о погашении задолженности от 17.09.2021 была передана сумма в размере 200 000 руб.

    На основании изложенного, Эльдарова Х.К. просила суд признать договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 недействительным.

    По объединенному гражданскому делу Мазин Р.В. обратился в суд с иском к Эльдаровой Х.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.03.2019 между У.Ю.В. и Эльдаровой Х.К. заключён договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 400 000 руб. для предпринимательских целей в соответствии с ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Настоящий заем является целевым. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2019 на сумму 80 000 руб. и от 30.03.2019 на сумму 320 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставила в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 204,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 330 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор займа и договор залога прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области. 10.04.2019 между У.Ю.В. и Мазиным Р.В. заключено соглашение об уступке прав. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

    На основании изложенного, Мазин Р.В. просил суд взыскать с Эльдаровой Х.К. в свою пользу сумму задолженности в размере 400 000 руб., проценты в размере 204 533,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 078,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 330 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 3 000 000 руб. для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования Кашиной А.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Эльдаровой Х.К. в пользу Кашиной А.А. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 в размере 1 365 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.08.2019 по 14.02.2023 в размере 3 097 365, 62 руб., пени по договору займа за период с 01.08.2019 по 14.02.2023 в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 42 780 руб.

    Исковые требования Мазина Р.В. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Эльдаровой Х.К. в пользу Мазина Р.В. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 204 533 руб., пени по договору займа за период с 31.12.2019 по 20.04.2022 в размере 150 000 руб.

    Судом обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 330 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 7 302 559,2 руб. (80% от рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке домовладения НЭУ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022) для уплаты из стоимости имущества сумм задолженности перед Кашиной А.А. и Мазиным Р.В.

    Встречное исковое заявление Эльдаровой Х.К. оставлено без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилась Эльдарова Х.К., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиной А.А. и Мазина Р.В., удовлетворении встречных исковых требований Эльдаровой Х.К.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности и процентов, поскольку судом не учтены факты передачи ответчиком истцу (Кашиной А.А.) денежных средств в размере 300 000 руб. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчиком было передано Кашиной А.А. всего 1 357 000 руб., а не 1 156 500 руб., как это указано судом.

    Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано Эльдаровой Х.К. в признании договорных процентов в размере 60 % ростовщическими.

    Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договоры займа были заключены в предпринимательских целях.

    Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцы осуществляют незаконную деятельность по предоставлению займов, обеспеченных договором залога недвижимости, при это не являясь кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, что ведет к ничтожности спорных договоров займа.

    Также апеллянт выражает несогласие с размером пени, взысканным судом, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.

    В отзыве на апелляционную жалобу Кашина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в ходе судебного заседания представителя Эльдаровой Х.К. - Коноплич Е.В., представителя Кашиной А.А. – Бурцева В.В., представителя Мазина Р.В. –Дурниева А.А., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела, 17.07.2018 Кашина А.А. выдала у нотариуса А.Ф.А. доверенность на Черепанцева П.П., с правом последнего на подписание от имени уполномоченного лица договора займа, по которым он будет выступать в качестве займодавца, передавать заемные денежные средства, получать следуемые по договорам денежные средства, подписывать заявления об окончательном расчете.

    31.07.2018 между Кашиной А.А. в лице Черепанцева П.П., действующего на основании нотариальной доверенности, и Эльдаровой Х.К. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ в сумме 1 500 000 руб. для предпринимательских целей в соответствии с ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заемщик обязался вернуть сумму займа единовременно или по частям не ранее 31.12.2018 и не позднее 31.07.2019. (л.д. 14 т. 1).

    Согласно условиям указанного договора, предоставленный заем являлся процентным. Процентная ставка устанавливалась в размере 60% годовых.

    Проценты по займу подлежали уплате помесячно, первый платеж производится 31.08.2018 согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денег, последующие платежи - в последний день месяца за этот (прошедший) месяц на расчетный счет заимодавца либо наличными.

    Денежные средства размере 1 500 000 руб. заемщику Эльдаровой Х.К. передавались Черепанцевым П.П. от имени Кашиной А.А.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Эльдарова Х.К. предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 204,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 330 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В последующем Эльдарова Х.К. производила Кашиной А.А. возврат денежных средств по договору займа, что подтверждается расписками от 18.08.2018 на сумму 32 500 руб., от 03.10.2018 на сумму 75 000 руб., 01.11.2018 на сумму 75 000 руб., от 01.12.2018 на сумму 75 000 руб., 31.01.2019 на сумму 75 000 руб., 01.03.2019 на сумму 75 000 руб., 30.03.2019 на сумму 79 000 руб., в конце апреля 2019 на сумму 300 000 руб., 22.05.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 61-69 т. 1), а также переводами по просьбе Черепанцева П.П. на карту его матери, Ч.Е.Г.: 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., 06.10.2020 на сумму 30 000 руб., 06.09.2019 на сумму 30 000 руб., 06.12.2019 на сумму 30 000 руб., 15.05.2019 на сумму 50 000 руб., 04.01.2019 на сумму 75 000 руб., 02.06.2020 на сумму 50 000 руб., 29.05.2020 на сумму 30 000 руб., 01.10.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.75-83 т. 1), а всего 1 156 500 руб.

    Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, производила возврат займа с нарушением графика и условий договора, в связи с чем 05.10.2020 между Черепанцевым П.П., действующим от имени Кашиной А.А., и Эльдаровой Х.К. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора (л.д. 21 т. 1).

    Согласно условиям указанного соглашения заемщик обязался вернуть установленную по состоянию на 31.08.2020 всю сумму долга, состоящую из займа в размере 1 500 000 руб. и процентов по договору в размере 1 190 000 руб. до 01.06.2021, а также сумму процентов, которые будут начислены с 01.09.2020 на фактическую сумму остатка долга с учетом фактического количества дней пользования деньгами, а в свое время заимодавец обязуется не начислять на сумму займа и процентов неустойку. При неисполнении указанного обязательств, заимодавцем на сумму займа начисляется неустойка в соответствии с договором займа. Процентная ставка 60% годовых не изменялась сторонами.

    Условия погашения образовавшейся задолженности, установленные соглашением о досудебном урегулировании спора от 05.10.2020 со стороны заемщика более не исполнялись, возврат основной сумму долга и процентов произведен частично.

    17.09.2021 между Кашиной А.А. и Эльдаровой Х.К. было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 200 000 руб., из которых 135 000 руб. направлено в счет погашения основного долга, а 65 000 руб. - в счет погашения процентов по договору займа (л.д. 23 т. 1).

    14.10.2021 в адрес Эльдаровой Х.К. со стороны займодавца была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств (л.д. 21-22 т. 1). Указанная претензия осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

    Также судом установлено, что 01.03.2019 между У.Ю.В. в лице Черепанцева П.П., действующего на основании нотариальной доверенности, и Эльдаровой Х.К. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 400 000 руб. для предпринимательских целей в соответствии с ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22-23 т. 3).

    Факт передачи денег подтверждается распиской от 01.03.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д. 25 т. 3), и распиской от 30.03.2019 на сумму 320 000 руб. (л.д. 26 т. 3).

    Согласно договору займа, суммы должны были быть возвращены следующим образом: сумму займа 400 000 руб. заемщик обязался возвратить единовременно или по частям не ранее 30.06.2019 и не позднее 31.12.2019.

    Частичный возврат суммы займа допускается любыми суммами лишь при условии, что остаток задолженности составляет не менее 5% от оценочной стоимости имущества, обеспечивающего данный по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019.

    На сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых. Проценты подлежат уплате помесячно, первый платеж производится 31.03.2019 согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денег, последующие платежи – в последний день месяца за этот месяц на расчетный счет займодавца либо наличными.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Эльдарова Х.К. предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 204,3 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 330 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 (л.д. 28-32 т. 3).

    10.04.2019 между У.Ю.В. и Мазиным Р.В. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому новый кредитор принял право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 на сумму 400 000 руб. и договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 (л.д. 33-34 т. 3).

    04.06.2021 Эльдарова Х.К. выплатила Черепанцеву П.П. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 04.06.2021 на сумму 300 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

    Остальная сумма по договору займа возвращена не была.

    22.04.2022 Мазиным Р.В. в адрес Эльдаровой Х.К. направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств (л.д. 36-38 т. 3). Указанная претензия осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

    Принимая обжалуемое решение, и разрешая исковые требования Кашиной А.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что Эльдарова Х.К. в течение длительного времени не исполняла взятые на себя по договору займа обязательства, не исполнила требование Кашиной А.А. о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 135 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 1 365 000 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, учитывая достигнутое между сторонами соглашение об условиях договора займа и процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с Эльдаровой Х.К. процентов по договору займа за период с 01.08.2019 по 14.02.2023 в размере 3 097 365,62 руб.

    Принимая во внимание расчет Кашиной А.А., признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Эльдаровой Х.К. пени по договору займа, насчитываемой на неисполненную часть обязательства за период с 01.08.2019 по 14.02.2023, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

    Разрешая исковые требования Мазина Р.В., суд, руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая, что Эльдарова Х.К. в течение длительного времени не исполняла взятые на себя по договору займа обязательства, не исполнила требование Мазина Р.В. о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание частичное погашение задолженности основному долгу в размере 300 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 100 000 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Эльдаровой Х.К. процентов по договору займа за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 204 533 руб.

    Не согласившись с произведенным Мазиным Р.В. расчетом пени, произведя перерасчет пени самостоятельно, суд пришел к выводу о взыскании с Эльдаровой Х.К. пени по договору займа, начисленной на неисполненную часть обязательства за период с 31.12.2019 по 20.04.2022, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, исходя из того, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик передала истцам в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость которых согласно заключению НЭУ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022 по состоянию на дату исследования составляет 9 128 199 руб., учитывая, что факт неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств нашел свое подтверждение, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 302 559,2 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Кашиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Эльдаровой Х.К. о признании договора займа незаключенным, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что Эльдаровой Х.К. не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кашиной А.А. или Черепанцева П.П., либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, прикрыв тем самым сделку по договору займа между Черепанцевым П.П. и Кашиной А.А.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018, отклоняются судебной коллегией.

    Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, представленный Кашиной А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору, не учтенные истцом, и в последующем судом при проверке представленного Кашиной А.А. расчета.

    По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен Кашиной А.А. правильно, все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете подлежащей взысканию задолженности.

    Ссылки на то, что судом не была учтена денежная сумма в размере 300 000 руб., переданная Эльдаровой Х.К. в конце апреля 2019 года Черепанцеву П.П., что подтверждается соответствующей распиской, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом учтены переданные по указанной расписке денежные средства в размере 300 000 руб., которые входят в рассчитанную судом сумму в размере 1 156 500 руб., в качестве погашения Эльдаровой Х.К. задолженности по процентам, предусмотренным договором займа, а не в качестве погашения основного долга, как на это указывает апеллянт.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащими доказательствами ответчик не опровергнул указанный расчет, который, в свою очередь, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

    Довод жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных и ростовщических условиях договора также подлежит отклонению ввиду следующего.

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Из буквального толкования условий договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 и договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019, следует, что на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 60 % годовых, в связи с чем судом, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворены требования о взыскании указанных процентов с ответчика, который не возвратил суммы займа в предусмотренные договорами сроки, иное бы свидетельствовало о неправомерном освобождении Эльдаровой Х.К. от обязанности уплачивать проценты на невозвращенную часть суммы основного долга в установленные договорами сроки в согласованном сторонами размере.

    Доводы жалобы о чрезмерном размере процентной ставки, в связи с чем их размер должен был быть уменьшен, выводы суда не опровергают и не учитывают принцип свободы воли сторон договора, в связи с чем подлежат отклонению.

    Так принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

    При этом, предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Эльдарова Х.К. добровольно заключила договоры на условиях уплаты процентной ставки за пользование займом в размере 60 % годовых, с данными условиями была согласна, имела возможность заключить договор на иных условиях с другим лицом, однако своим диспозитивным правом не воспользовалась, кроме того, заключила спорные договоры в предпринимательских целях, что вопреки доводам жалобы, следует из содержания абз. 2 договоров, то оснований для признания указанных процентов чрезмерными у судебной коллегии не имеется. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

    Начисленные по договору проценты за пользование займом ростовщическими по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ не являются, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы осуществляют деятельность в нарушение положений ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и о том, что займы выдавались в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае ни заемщик, ни заимодавец под категорию заемщика и кредитора, установленных п.п.2 и 3 ч.1 ст.3 Закона № 353-ФЗ не подпадают, доказательств обратного не представлено.

    Доводы жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений ст.333 ГК РФ размер пени по договору займа от 31.07.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 01.03.2019 в размере 150 000 руб., является соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

    Правовых оснований для снижения размера пени в большем размере, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльдаровой Х.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.