Решение от 29.04.2021 по делу № 2-272/2021 от 08.02.2021

Дело №2-272/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гладышевой А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Поповой О. Н., Попову Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой О.Н., Попову Д.Н., в котором просит взыскать солидарно с Поповой О.Н. и Попова Д.Н. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1 199 426,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 197,13 руб., расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 379 700 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и созаемщиками Поповой О.Н. и Поповым Д.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных объектов недвижимости. ПАО Сбербанк исполнило свою обязанность по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в установленный в них срок исполнены не были. По состоянию на 02.12.2020 общая сумма задолженности составляет 1 199 426,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 017 584,83 руб., проценты за кредит – 174 119,27 руб., неустойка – 7 722,52 руб.

Ответчик Попов Д.Н. представил возражения на иск, указав, что в виду трудного финансового положения ответчики не имели физической возможности надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, что явилось следствием нестабильной финансово-экономической обстановки в стране, связанной с плачевной санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также возникновением периода нетрудоспособности ответчиков в силу состояния здоровья. Указывает, что отсутствие актуальной оценки залоговой квартиры противоречит интересам кредитора и должников. В дальнейшем при исполнении судебного акта, а именно в процессе реализации предмета залога при снижении первоначальной цены, ответчики будут поставлены в негативное положение, поскольку стоимость залогового имущества не сможет покрыть кредитных обязательств. Также ответчик просит отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, нарушение порядка погашения кредитного обязательства вызваны уважительными причинами, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превышает стоимости заложенного имущества, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и кредит взят не для предпринимательских целей, а также в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Более того, спорное жилье является единственным местом жительства и для несовершеннолетней дочери ответчиков и реализация спорной квартиры будет затрагивать её права и интересы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

В судебное заседание ответчики Попов Д.Н. и Попова О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 ст.6.1 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Поповой О.Н. (титульный созаемщик) и Поповым Д.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредита ответчикам исполнил, зачислив на счет, открытый на имя Поповой О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 10,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Согласно п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 3 ст. 349 ГК РФ определено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиками не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Как видно из копии лицевого счета, последний взнос в счет погашения задолженности ответчиками внесен дд.мм.гггг, после этой даты задолженность не погашается.

На этом основании у банка в силу положений ст.811 ГК РФ возникло право требовать досрочного исполнения обязательств, а также право на обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.12.2020 задолженность Поповой О.Н. и Попова Д.Н. по кредитному договору № составляет 1 199 426 руб. 62 коп., из которых: 1 017 584,83 руб. – просроченный основной долг, 174 119,27 руб. – проценты за кредит, 7 722,52 руб. – неустойка.

В адрес Поповой О.Н. и Попова Д.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования ответчиками не исполнены.

Просьбу ответчика Попова Д.Н. об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года суд находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчик обосновывает свою просьбу об отсрочке тем, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков; нарушение порядка погашения кредитного обязательства были вызваны уважительными причинами; сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превышает стоимости заложенного имущества; кредит взят не для предпринимательских целей.

Вместе с тем, довод ответчика Попова Д.Н. о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков не соответствует действительности, поскольку ответчик Попов Д.Н. с <данные изъяты> зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>, где они и проживают в настоящее время, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. Ответчик Попова О.Н. также не проживает в спорной квартире, в настоящее время проживает в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги № <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг в квартире № никто не прописан и не проживает. Истцом представлены фотографии осмотра квартиры, из которых видно, что в ней отсутствует отделка, условий для проживания в ней не создано.

Доводы ответчика, что нарушение порядка погашения кредитного обязательства были вызваны уважительными причинами, ничем не подтверждены.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют об уважительных причинах для отсрочки продажи заложенного имущества.

Суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание в соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной определена оценочная стоимость спорной квартиры в соответствии с отчетом № от дд.мм.гггг, составленным <данные изъяты>, в размере 1 533 000 руб., залоговая стоимость с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателями в размере 1 379 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере 1 379 700 руб.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора суд признает существенным, требование о порядке предъявления в суд данного требования, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены. На основании изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20197,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 199 426 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 197 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 379 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░